Niños jugando

47 comentarios:

X. dijo...

Padre, hoy su post me gustó mucho.
Saluditos.

Francisco dijo...

Que bueno que sepa disfrutar de los niños, de pronto recuerdo al santo padre Pio.

Yoyi dijo...

Pues definitivamente un valor cristiano es la paciencia, la tolerancia y la alegría, disfrutar cada detalle de un hijo de Dios, sobretodo de los más pequeños

Andrej R. dijo...

En el fondo, amar a los niños es amar la vida.
Para mí una de las cosas más relajantes que existen es ver (y sobre todo oír) a la chiquillería jugando a fútbol en un parque. (Y no importa de qué equipo sean, jeje).

Àngel dijo...

jejeje.... ni los de CSI podrían haberlo dicho mejor

clara dijo...

Vicente efectivamente el Apocalipsis no habla del anticristo, del anticristo habla la profecia de Daniel. Pero el 666 si es el anticristo, si estás interesado en el motivo por el cual el 666 es el anticristo te lo explico en tu correo. Un saludo.

Paco dijo...

Fortea, tiene Vd. mucha razón. Los niños son un encanto. Y si no, que se lo digan al que se va a las playas a estar tanquilo, y viene el clásico niño con la metralleta de agua a dar por saco, o te da un pelotazo. Bueno, me voy a la academia, que hoy llego tarde.

Vicente dijo...

Muy bien, Clara. Puedes explicármelo en mi correo. Lo que quise decir es que el Apocalipsis sólo adjudica ese número a la bestia. O sea, hay dos bestias. Una con una apariencia muy bestial cuyo poder fue dado por el dragón, Satanás. Otra, con falsa apariencia de mansedumbre y que hace que todos adoren a la bestia primera. El número 666 es la marca de la bestia para todos los que la adoren y sin la cual no pueden ni comprar ni vender. Bueno, eso es lo que dice, más o menos el capítulo 13 del Apocalipsis. Ahora bien, habrá que averiguar su significado. El Apocalipsis me lo he leído dos o tres veces, el libro de Daniel, no. Tendré que leerlo para obtener más información.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Clara, por qué no explicas aquí lo del Anticristo, a mí también me interesa.
Un saludo.
Manuel.

Pitufinger Skywalker dijo...

Al señor ese que quería calma y tranquilidad y no obtenía más que ruidos y chillidos, cuando esté solito en su casa, no se preocupe que le volverán a la memoria y esta vez con nostalgia. Porque el que se queda sólo en la vida, por no saber convivir con los demás, su forzada soledad, en no pocas ocasiones, le taladra el corazón, aunque esté un poco seco.
Oremos por estos pobres anti-niños, porque son las primeras víctimas de su intolerancia.

Anónimo dijo...

Que dibujo tan bonito. Me gusta el avión.
Jon

Anónimo dijo...

es [la castidad] una opción legítima y respetable...pero no menos que la opción contraria [la lujuria]...


La castidad es una virtud. En toda tierra de garbanzos la única opción legítima entre la virtud y su contrario (el vicio) es la virtud, obviamente, porque en caso contrario el vicio sería virtud y la virtud, vicio (es decir, serían indistinguibles). Luego no es una opción legítima la lujuria (el vicio opuesto a la castidad, que no se reduce a mera evitación zoológica).

Sinceramente, estoy sorprendido que de que seres racionales afirmen semejantes barbaridades, no solo antiéticas, sino puramente irracionales, porque la Ética Filosófica es una disciplina racional, no pasional, como esta afirmación comentada.

La opción ilegítima a la castidad (la lujuria) no solo no es una opción legítima (éticamente), sino que no es respetable en absoluto.

Esa barbaridad moral sería tanto como decir que el pecado es tan respetable como la santidad. Esto es, que el bien es tan respetable como el mal. Pero ¿saben lo que escriben quienes redactan así? Lo dudo.

Gracias dijo...

Has vueltooooooooooooooo

:))))

Paco dijo...

Voy a hacerun pareado:
La castidad sienta muy bien,
y una canilla suelta de vez en cuando, tambien.

Paco dijo...

En cuanto a la castidad, no sé, no sé. Si todos hiciésemos como los curas y las monjas, y nos preserváramos de los malos pensamientos, el género humano se extinguiría en dos o tres generaciones. Tened en cuenta, que todos nosotros hemos sido engendrados gracias a los "malos pensamientos"

Paco dijo...

Ah, qué bonito es ver un muslo en su contexto y un escote generoso. Dios ha hecho muy bien el mundo. Gracias, Dios mío, por haberme dado esta vista tan maravillosa, que me hace gozar de una parte de tu creación.

X. dijo...

¿A quién le estás contestando 13:35?

No encuentro ningún que haya dicho esto (ni hoy ni ayer):

"es [la castidad] una opción legítima y respetable...pero no menos que la opción contraria [la lujuria]..."

Anónimo dijo...

Mi señora: Solo he hecho un brevísimo paréntesis a mis algo largas vacaciones, y, al observar que los Tres Mosqueteros del ateísmo militante hacían de las suyas, he procedido a desenvainar mi espada dialéctica en beneficio de la Verdad y de una dignísima y de heroica conversión dama extraordinaria, a la que algunos pretenden 'tomar el pelo', abusando de su buena voluntad y su inagotable dulzura, que sería capaz de mover a sentimiento y afectividad a un ser inanimado, a una simple piedra.

Contesto a algunas cuestiones y le deseo que (siempre fiel a su tesoro de Fe) obtenga un merecidísimo descanso, regenerador de fuerzas corporales.

Que el Señor la colme de bendiciones una infinidad numerable de veces.

Disidente dijo...

Sobre algunas tesis de Masiá.


________________________
Masiá escribió:

Ninguna Iglesia o confesión religiosa tiene derecho a detentar el monopolio de la moral.
________________________

1ª PARTE

1º.- Consideremos la anterior afirmación. ¿Es una norma moral o metamoral (dice algo respecto de las normas morales, de su admisibilidad o aplicabilidad)?

a) Si es norma moral, ella misma pretende monopolizar (como tal norma) la moral.

Y

b) Si es metamoral, también hay un monopolio sobre lo que debe ser admitido como norma moral. Luego en cualquier caso es monopolizadora, contra lo que propugna. Un absurdo ético-lógico, una petitio principii.

2º.- Pero es que afirmar que la moral que defiende la Iglesia (que por definición es la que Dios ha impuesto al hombre) no es (no debe ser) una moral-monopolio (como si hubiera la posibilidad de 'morales' legítimas alternativas, contradictoras de la moral divina) es, sobre todo viniendo de un sacerdote (y mucho más de un profesor de Ética) un monstruoso despropósito ético. Si ni siquiera Dios (Creador y dueño absoluto de todo lo existente no-Él) mismo puede imponer una ley moral al humano, entonces no cabe que desde el sistema moral A, por ejemplo, se declaren inmorales preceptos del sistema moral B ≠ A, puesto que cada sistema moral estaría clausurado en sí mismo, sin capacidad de juzgar (en lógica ética) conductas ajenas (solo aquellas de su ámbito espacio-temporal de aplicación). Lo único que a un admisor del sistema moral A le cabe es declarar (sin valor interético alguno, salvo relativo al sistema A) es que la conducta x, juzgada como éticamente lícita por B, es (por ejemplo), éticamente ilícita en A. Esto no solo es monstruoso, sino un absurdo caótico ético.

Ejemplo: ¿Fue el genocidio nazi, inmoral¹? Según nuestra ética (uno de cuyos preceptos es no matar dolosamente al inocente), sí. Pero según la ética nazi, los judíos no eran inocentes, sino que constituían un peligro para la supervivencia de la 'raza aria', luego podían ser masacrados. Pero como fueron los aliados quienes ganaron la guerra, la normal moral de estos se impuso a golpe de fusil. Es decir, que las normas morales actuales son consecuencia (según el natural desarrollo de la tesis de Masiá) de la pura fuerza impositora de los que las defienden. Es obligatorio (moralmente legítimo) aquello que el más fuerte militarmente, impone como tal. Esa una consecuencia natural del postulado de Masiá.

Disidente dijo...

3º.- Pero, dado que no hay (no cabe poseer el monopolio de) normas morales absolutas (que obliguen en todo tiempo y lugar, para la misma circunstancia), debemos admitir como posible la 'moral nazi' (o la 'comunista'), hija de su momento histórico. Ahora bien, ante esta posibilidad nos horrorizamos. ¿Por qué, si nadie posee el monopolio de la moral, de la ética, juzgamos inmoral el genocidio nazi -salvo porque ganamos la guerra y eso nos permite hacerlo fácticamente-? (La moral según Masiá (incluso la Ética Filosófica, ciencia del deber-ser, de lo bueno) son relativas (a su momento espacio-temporal, a una determinada ideología de la que emana, etc.), y desde tal relatividad (salvo por la fuerza militar que domina una sociedad) no puede ni siquiera compararse lo que pertenece a relatividades distintas.
Luego es un absurdo (meta)ético declarar que no hay moral absoluta, no relativa, no monopolizante. Por ejemplo, esta norma moral es absoluta, incluso para el régimen nazi lo era, como voy a argumentar:

(1) No se debe matar dolosamente al humano inocente.

¿Seguían los nazis este precepto universal? Sin ninguna duda, respecto de lo que ellos consideraban 'inocente'. Los judíos no lo eran; pero un ciudadano alemán, no juzgado penalmente culpable, sí lo era, y, en consecuencia, no se le mataba.
Luego fíjese que en toda civilización, cultura, sociedad, la norma moral declarada en (1) es válida. Lo único que sería susceptible de variación es el concepto de inocente, contenido en ella, para esa cultura o civilización, porque el de matar es naturalmente conocido por todos.

__________________
¹A los 'espíritus hipersensibles' (¿progres?) que se sientan violentados por este ejemplo, bástenos recordarles que, no ha mucho, la esclavitud era una institución jurídica 'moralmente admisible' (e incluso el infanticidio o la pederastia, en determinadas comunidades de la Grecia Clásica); y que hoy mismo existe un genocidio infame (el abortista) que (mediante subterfugios y falsificaciones del estatus ontológico de sus víctimas) se nos presenta como un 'derecho' de la mujer gestante. A esto es a lo que conducen las tesis de Masiá & c.

Disidente dijo...

4º.- Si detestan los 'monopolios' morales, si admiten el relativismo ético, ¿por qué pretenden imponer, mediante ley, la imposibilidad de la objeción de conciencia ante el aborto o la eutanasia, a los médicos? Pues ¿no postulan que no deben monopolizarse las normas morales (su expresión legaliforme), luego implícitamente admiten y respetan que otros tengan las suyas y no se sujeten a las de los primeros? ¡Valiente hipocresía!

En realidad, estos alienados éticos no solo no consideran el monopolio ético admisible, sino que precisamente es admisible solo el suyo. Ahí tenemos esta cosa infecta iletrada de 'asignatura' adoctrinadora en 'moral socialista' (es decir, en inmoral) llamada EpC. No solo no es éticamente neutral ( admisora de otros 'códigos morales' a los cuales excluye, pretendiendo imponer una moral de Partido-ideología), sino que intenta imponer, entre otras 'perlas éticas', una repugnante ideología de género (mal denominado, porque el 'género' es una categoría gramatical, no antropológica) y una admisión de conductas sexuales aberrantes.

5º.- No ser monopolizante moral supone admitir la coexistencia de dos normas morales contrapuestas (admitir su verdad), respecto de la misma conducta moralmente valorable. Probemos que esto es una contradicción lógica.

Sean E y E' dos sistemas éticos (excogitados en sendos conjuntos de normas morales) distintos, tales que¹

○p ϵ E, y ¬○p ϵ E'

Que ○p ϵ E significa que ○p es verdadera en E. Análogamente en E'. Ahora bien, tanto en E como en E', como consecuencia del relativismo moral en cada uno, que admite (aunque no forman parte de E o E', respectivamente. Si formaran parte, entonces la prueba concluiría observando que en un mismo sistema ético hay una norma moral y su contraria lógica, lo que es absurdo) la verdad de normas morales ajenas a él (porque en caso contrario sería monopolizador de normas morales, si solo considerase verdaderas las suyas propias) es verdadera la siguiente proposición:

○p ˄ ¬○p

Luego tanto E como E' son contradictorios.

6º.- Si admitimos universalmente que ninguna Ética es universalmente admisible, estamos estableciendo un criterio metaético universal de admisibilidad/inadmisibilidad ética, lo cual es un contrasentido, pues quien no admite lo menos (una ética universal), no debe admitir lo más (un criterio universal de inadmisibilidad universal de Éticas).

Quien pretenda proponer la no admisibilidad ética universal, debe empezar por no imponer universalmente su propio criterio de inadmisibilidad universal de Éticas.

O, dicho de otra forma: Quienes proponen el criterio de inadmisibilidad universal de Éticas, pretenden, precisamente, que se admita universalmente su criterio de inadmisibilidad universal de Éticas.

7º.- En un sistema no monopolizante o de Ética relativa, E, se da, además, la siguiente paradoja-contradicción.

En virtud del axioma metaético de relatividad o no monopolización ética, cualquier sistema ético E' ≠ E, tal que ○e ϵ E y ○¬e ϵ E', implica que no es posible, desde E, declararse que E' es antiético (por el axioma de relativismo ético); pero, además, desde E se declara antiético a E', dado que contiene al menos una sentencia ética contraria a alguna de E, o incompatible con ella: por ejemplo, las sentencias ○e ϵ E y ○¬e ϵ E' son incompatibles, en E y en E', dado que, aunque sus sistemas éticos sean disímiles, sus lógicas deónticas han de ser semejantes (lógicamente equivalentes), luego ambos deben admitir el siguiente axioma fundamental de dicha lógica:

Axioma.- Si p es una sentencia (expresión de una conducta humana) moralmente calificable, es el caso que:

¬(○p ˄ ○¬p).

En consecuencia, se infiere la incompatibilidad de ambas sentencias.

_______________
¹Aquí el operador obligatoriedad de la Lógica Deóntica se designa mediante el símbolo '○'. Por ejemplo, el aserto

Es obligatorio que p

Se formaliza así:

○p

Observatorio de retaguardia dijo...

Tenemos serias dudas acerca de a quién van dirigidas esas acciones de gracias, mejor dicho, esa acción de gracias, ejem.
En esta santa casa tenemos por costumbre ser muy puntillosos y especificamos hasta la saciedad, con puntos sobres las íes y....

Observatorio, con el rabo entre piernas dijo...

Glups.

clara dijo...

Hola, Manuel:

Mañana o pasado explico en éste blog lo referente al anticristo ya que ésta tarde va ha ser imposible. Trabajé anoche, me he levantado a las 14hs, he bajado ha comer al restaurante porque no tenía nada preparado en casa, y ahora a las 18hs no he rezdo ni el Láudes; hoy voy de cabeza, al final me acostaré a las 2 de la madrugada cómo siempre. Pero no te preocupes porque tengo buena memoria y de verdad que mañana o pasado te explico lo del anticristo. Ahora voy ha hablar con Vicente.

Hola, Vicente:

El libro de Daniel es básico para la escatología y para el entendimiento de las profecias bíblicas, especialmente las del Apocalipsis.

Para entender "lo de la bestia" hay que partir del sueño de Nabucodonosor. Al considerar en el capítulo 2 del libro de Daniel el sueño de Nabucodonosor, rey de Babilonia, preocupado por el futuro, Dios le revela en un sueño el futuro desde el reinado de Babilonia hasta el reino de ls cielos, y Daniel ayudado por el Espíritu Santo, hace la interpretación del sueño.

Pasamos antes por un reino dividido, por un reino milenial para llegar por fin a la 4º bestia que es el anticristo.

Esto al principio puede resultar un poco un rollo pero en escatología es necesario ir construyendo etapas partiendo de un bosquejo básico. En el capítulo 7 de Daniel tenemos un aporte más detallado del capítulo 2. En Daniel 7,17 se nos habla de 4 bestias, no dos ni tres, sino 4, que corresponden a 4 reyes e imperios que se levantan sobre la tierra, por tanto, estos 4 reyes abarcan toda la historia desde Babilonia hasta el reino de los cielos (simbolizados por las aguas del mar, Apocalipsis 17,15).

Luego, la Palabra de Dios señala solo 4 bestias o imperios desde Daniel hasta el reino de los cielos, es decir, que todos los acontecimientos fundamentales en la historia están representados por 4 grandes bestias y la 4º bestia es el anticristo señalado con el Nº 666. Que contrariamente a lo que piensan algunos de que el anticristo son los musulmanes, pues no, el anticristo sale de occidente, concretamente de Europa.

El Nº 666 significa triple apostasía, es decir, apostasía contra el Padre, apostasía contra el Hijo y apostasía contra el Espíritu Santo, ¿quien puede tener la tres apostasías, es decir, la apostasía contra la Santísima Trinidad?, pues solamente puede ser uno, el anticristo, el 666

mrswells dijo...

Me ha gustado mucho su post de hoy. siento que los niños, y sobretodo los no tan niños casiadolescente sufren una intolerancia brutal en algunos casos hoy en día. esto ocurre TAMBIEN cuando no se les quiere incluir ni educar y se prefiere no molestarse pero tenerlos lejos de la vista. Los niños son muy inocentes y se les puede quitar lo que es suyo por puro egoismo. Luego meterse con quienes les dan lo que les corresponde (ser educados, instruidos y tolerados o perdonados)...

No sabe lo que sufre una madre. Pero las que sois madres aqui..os digo que no es suficiente con sufrir por los hijos, hay que estar alerta a sus intereses..que hay mucho buitre suelto

Anónimo dijo...

Seguro que a quién echaba la mirada "asesina" el vecino de mesa era a los niños?

No sería a los padres?

Probablemente en la declaración aquel señor pone la X para la iglesia, le gustan los niños y los gatos y opina que los obispos debieran tener grupo parlamentario, pero también cree que aquellos padres eran de esos que a sus hijos -tan guapos y tan graciosos- les permiten hacer lo que quieran en un lugar publico, sin respetar nada ni a nadie, y que piensan que cualquiera al que eso no le parece bien es un indeseable salvaje que no pone la X para la iglesia, no le gustan los niños ni los gatos y va diciendo por ahí que los obispos no saben cuál es su lugar en la sociedad.

Otra forma de verlo.

ruy dijo...

Buen día Padre.

Una vez más me da una lección valiosa. Sin duda cuando sea sencillo como un niño y logre superar algunos conflictos internos podré disfrutar de la simplicidad de los niños. Por el momento me siento más bien incómodo en su presencia, más por el ruido que por otra cosa. De por si soy poco tolerante a los sonidos muy intensos o muy agudos, reacción que se intensifica si me encuentro en un estado de mucha tensión nerviosa. Leí en algún libro de psicología, cuyo título o autor no recuerdo, que en los varones la forma de reaccionar ante la presencia de infantes evoluciona desde una cierta antipatía en la adolescencia hasta una completa aceptación y un verdadero sentirse a gusto en la edad adulta. Este libro también mencionaba que dicha forma de reaccionar podia considerarse come un factor para medir la madurez de dicha persona.

Pero que conste que dije que en ocasiones me siento un poco incómodo en su presencia, no es que los deteste ni nada por el estilo.

Como cristiano estoy conciente de que los niños son los preferidos de nuestro señor. Durante la infancia es el perido en el que mayor bien, y desgraciadamente mayor mal, se puede hacer a un ser humano. Para bien o para mal, lo que se aprende y se vive en la infancia puede marcar el rumbo de una persona por el resto de su vida.

¡Que Dios le bendiga, Padre!

Magda dijo...

Padre me encanta su sentido del humor, lo que me gusta de sus entradas es que siempre me hace reir y pensar.
Los niños a veces son molestos, pero sólo porque nosotros somos egoístas y perezosos.
Anónimo 13:35 muy acertada tu respuesta, se la haré llegar a su destinatario.
Un saludo.

Rocio dijo...

El post de hoy me toca... por tener tantos nignitos.

Mrs. Wells dijo: "No sabe lo que sufre una madre. Pero las que sois madres aqui..os digo que no es suficiente con sufrir por los hijos, hay que estar alerta a sus intereses..que hay mucho buitre suelto"

Esta es una gran verdad, sobre todo porque uno nunca deja de ser mama, asi se muera... Pienso yo, si me muriese ahora, lo primero que le pidiese a Dios es que mis hijos no se pierdan, es decir, abogaria por la salvacion de sus almas y me sentiria muy feliz de verlos entrar algun dia al Cielo.

Al anonimo que escribio: " ...pero también cree que aquellos padres eran de esos que a sus hijos -tan guapos y tan graciosos- les permiten hacer lo que quieran en un lugar publico, sin respetar nada ni a nadie..."

Muy de acuerdo: hay padres que no se miden con los nignos. Si, es verdad: irse de compras, como es en mi caso, con cinco nignos, no es ningun paseito sutil que digamos. Mucho menos ir a un restaurante. Pero mis hijos tienen que portarse bien. No tienen opcion. Y si no se portan bien, pues uno los lleva al bagno del restaurant en cuestion y les lava bien lavada la carita con aguita bien fria. Con eso se les calman los nervios. Esto, para los pequegnos. Para los grandes: ya saben que no pueden pedir permiso para salir con sus amiguitos, que se les quita el Nintendo, el Internet, etc.

Hay que ser muy "creativos" en esto de la crianza de los hijos. Y si, es verdad que no se les debe dejar portarse al grado de enturbiarle la vida a los demas. Pero hay tambien personas que no soportan los nignos ni en pintura...

Continuara....

Rocio

Rocio dijo...

Continuacion:

Me ha pasado muchas veces. Incluso en la misma Iglesia. Siempre tengo la costumbre de empacarles a mis hijos algo de tomar, algo con que jugar y, por supuesto, algo para el frio (sin mencionar pagnales). Uno de ellos, antes de empezar la Misa, empieza a jugar con sus carritos y a hacer ruidos con su boca: brum, brum, brum...

Hay un segnor mas adelante, que mira hacia atras. No presto atencion. Vuelve a mirar dos minutos despues. Ni me inmuto. Quiero aclarar que tengo sumo cuidado, en esta particular iglesia, de no sentarme adelante, sino atras. Adelante se sientan las personas mayores, los que estan solos, los que quieren ponerle atencion a la Misa y yo entiendo eso. Por eso, repito, me hago en la parte de atras.

Pues entonces vuelve el segnor en cuestion, no a mirarme con su inquisitiva mirada, sino que dice algo, no se que, pero lo dice. Ay si que no pude mas! Le conteste: "segnor, por que no se hace usted en la parte de adelante, que bien vacia esta? No ve que yo no puedo, por el mismo ruido que los nignos hacen? Nadie tiene la culpa de que usted este anciano y no soporte un solo ruido de parte de ellos".

Me contesta: "no los traiga aqui!" Le digo: "los traigo y los seguire trayendo, tienen tanto derecho como lo tuvo usted, porque me imagino que desde pequegno lo traen a usted tambien!"

Me vuelve a contestar: "entonces, eduquelos!" Le digo: "educados estan, pues no estan haciendole dagno a nadie, ni estan rompiendo nada, ni estan gritando, ni llorando, solo jugando y haciendo los ruidos normales que hacen todos los nignos! Usted es el que tiene que hacerse en la parte de adelante, donde van todos los que se sienten solos y amargados!"

Si, amiguitos de este blog, lo ultimo que le dije al pobre anciano estuvo de mas y no busco justificacion para ello. No lo niego ni lo omito, se me fue la mano. Pero hay que ver que vivo en un pais (USA) donde el aborto es algo comun, como botar un estorbo a la basura. Vivo en un pais donde a los perros se les ve mejor que a los nignos. Donde un beso de un nigno da repulsa, mientras que un "beso" de un perro no. Y resulta que ese perro se ha relamido con su lengua sus partes intimas todo lo que ha querido y le ha relamido el trasero a otros perros en la calle y eso no da repulsa.

Asi que, aunque no me justifique, es decir, no me digo a mi misma: "muy bueno de la manera que conteste, que feliz me siento", si digo: "Dios, perdoname; mas mi actuacion no es injustificada, dada las circunstancias de la sociedad donde vivo".

Hasta aqui mi testimonio.

Rocio

Rocio dijo...

A otra segnora, que queria quitarme el cochecito con mi bebe ahi durmiendo, porque ella queria hacerse delante de un crucifijo, le conteste: "ay segnora, yo que en todas partes estorbo, hasta en la misma iglesia voy a estorbar?"

A mi esposo un dia le dijeron, al llegar a cierto lugar con nuestros hijos y un sobrinito; una segnora: "pero que escuelita! Todos son suyos?" Mi esposo y yo ya estamos preparados para esta clase de "metiches" que se creen con el derecho de no medirse con las palabras, como si uno les estuviese pidiendo arroz, leche, pan o aceite para criar los hijos, a lo cual el le contesto: "no, no son todos mios y si lo fuesen, tiene usted algun problema?"

A lo cual, la mujer en cuestion, se quedo callada.

Que hacemos pues, amiguitos del blog? Luchar, orar y tener muy en cuenta que vivimos, sobre todo yo, en una cultura de la muerte, donde a los nignos se les ve como estorbo, como algo que alguien debio de evitar que naciera, asi de facil. Si, si, hay madres que abusan de la caridad del projimo y no los controlan. Pero hay personas tambien que no respetan...

Y cambiando de tema: puede usted, amiguito Disidente, en pocas palabras, explicarme algo de lo que usted dice respecto a lo que Masia dijo? Lei su comentario, pero no entendi que postura tiene usted en cuanto a el o que es lo que usted le censura a el.

Rocio

Rocio dijo...

Se me olvidaba (y aprovecho que tengo un poco de tiempo): a la Guerrera, queria darle mil gracias por tan profunda explicacion con respecto a Maria Valtorta y a lo que significa la prohibicion, de parte de la Iglesia, de ciertos libros. Dios me la bendiga mil veces, Guerrera.

Rocio

Guerrera de la LUZ dijo...

De nada Rocío mi amor, qué linda eres. Muchísimas gracias por compartir tu testimonio, me he quedado alucinada... sobre todo lo del señor que se atrevió a decirte que no llevaras a tus niños a Misa, qué fuerte. Porque eso, que te pase en la calle, aún te lo ves venir, pero que te pase en tu casa con tus propios hermanos me parece vergonzoso.

Eres una valiente Rocío!!! un abrazo muy grande y que nuestra Madre te bendiga muy especialmente bonita.

Guerrera de la LUZ dijo...

Qué alegría volver a leer a mi maestro.



Que sigas disfrutando y descansando, te llevo en mi oración constántemente.

Guerrera de la LUZ dijo...

Disidente, con tu permiso, utilizaré las respuestas que has dado a las tésis de Masiá en un blog donde se ha expuesto este tema a debate.

Me tomo la confianza de contar con tu permiso por adelantado, espero que no te importe, si es así me lo dices y lo borro cielo.

Muchos besos.

Paco dijo...

Alguien con muy malas intenciones, me ha sobresaltado telefónicamente, cuando estaba viendo la tele. Algún gamberro, seguramente.

Paco dijo...

y me ha puesto de una guisa!!!.

Paco dijo...

Justo cuando empezaba otro capítulo de mi serie favorita.

Paco dijo...

Guerrera, rima con quimera.

Paco dijo...

A ver, ¿con qué rima Paco?

Paco dijo...

Tambien rima con encimera.

Paco dijo...

GUERRERA: guapa, bien guapa. Y tá guena. Mu guena. Más que el flan Dhull, seguro.

Ines dijo...

Me encantó este post. Yo tengo un niño pequeñito que es mi sol y mi vida. ¿Le envía su bendición a la distancia?

Agata Cristy dijo...

Me gusta este post sobre los niños. Las explicaciones del padre son muy visuales casi las podemos ver.

M.Carmen dijo...

2 cosas:

El post de los niños.....pues está claro que hay gente que come para nutrirse y no disfruta para nada de ello.

Los niños es normal que se muevan. Pero hay personas que van por la vida como si se hubieran tragado un paraguas.

Otra cosa: Estudio Ciencias Religiosas. Y en este año hemos dado Sagrada Escritura. Había que hacer un trabajo sobre el A. T y otro sobre el N. T.
El primero lo hice sobre Job y el segundo lo he hecho sobre el Apocalipsis.
Aparte de Daniel, hay que leerse a Ezequiel e Isaías.
Y si leemos evangelios apócrifos, mejor todavía.
El trabajo lo tengo en el ordenador. El que lo quiera, que me lo pida y se lo mando. Mi correo es herranzmc@gmail.com

666 no es una fecha, obviamente.

Los hebreos, igual que los griegos no tenían números como tales, sino que las letras correspondían a números.
Por eso, la opinión mayoritaria es que 666 se refiere a Nerón, por la correspondencia letra-Número. En hebreo, Nerón se escribe: NRWN QSR (Nerón César)
N= 50; R= 200; W= 6; N= 50; Q= 100; S=60; R= 200; Suma=666

Por otra parte, el 6 es un número imperfecto. Por tanto la triple repetición del 6 es símbolo de total imperfección.
Al igual que los ángeles y santos cantan 3 veces Santo, la Bestia tiene el 666.

Efectivamente hay dos Bestias: la una es el I. Romano y la otra un emperador, en este caso Nerón.
Nerón es el Anticristo.
Los cristianos sufrieron martirio por no adorar a al César.

Es muy largo, y eso que apenas he rascado en superficie el texto, porque no soy Teóloga y mucho menos biblista (Mi profesor sí)
Con todo, el trabajo tiene 13 páginas, que es difícil resumir

Por cierto, que obsesión con el 666. Salen muchísimos números en el Apocalipsis (14.000; 10; 7, 42; 3; )

Anónimo dijo...

Pues como padre de los niños que comenta el Padre, puedo decir que no solo les educamos bien sino que somos bastante severos con ellos.

Lo que pasa es que hay gente que cree que los niños son vacas suizas que van por donde les llevas y hacen lo que dices, de estos especímenes hay incluso gente con niños, pero con esos niños que nacen ya con 40 años, pq no se mueven, ni juegan, y pueden estar sentados dos horas sin inmutarse.

Dejad que se acerquen a mi.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.