Ucronía ucraniana

64 comentarios:

Agata Cristy dijo...

Hola,

Yo creo que la historia la hacemos hombres y mujeres y, al menos a mi me lo parece, al final siempre gana el bien. En el siglo XX hubo dos grandes guerras mundiales, existió el Nazismo con los campos de exterminio y, gracias a Dios, no logró triunfar. Actualmente hay "pequeñas" guerras en el mundp, terrorismo, etc, y ya sabemos que la maldad tiene muchas caras pero algún dia, quizás aún muy lejano, espero que nuestros descendientes vivan en una sociedad mejor y más justa. No sabemos cómo será el futuro pero a lo mejos, como en las series televisivas, la humanidad explora el espacio y empieza por allí a poner colonias. En fin, todo queda en los designios de Dios.

ANGELICA dijo...

SALUDOS;PADRE;
PRIMERO QUE NADA AGRADECERLE;LA INFORMACION QUE COMPARTE A TRAVES DE ESTOS MEDIOS QUE ES NECESARIA PARA QUIENES HEMOS ANDADO EN CAMINOS QUE NO DEBIAMOS COMO CONSULTAR CARTAS Y YA SE IMAGINARA COMO ME FUE PORQUE DESAFORTUNADAMENTE NOS FALTA INFORMACION UN PADRE EMPEZABA A ENSEÑAR POR ACA ;PERO HUBO QUIENES SE QUEJARON Y LO CASTIGO EL OBISPO.A PASADO CERCA DE UN AÑO Y AHORA EL PADRE A EMPEZADO A REALIZAR A ENSEÑAR LAS ORACIONES EN UNA CASA Y EL PADRE DE MI PARROQUIA HOY NOS PROHIBIO IR QUE PQ EL PADRE ESTA DESOBEDECIENDO;LE PREGUNTE A MI HERMANO PQ ES OTRA PARROQUIA Y APARTE EL ESTA EN EL CORO Y ME DICE QUE A ELLOS NO LES HAN PROHIBIDO IR A LA ORACION;QUE ESTE PADRE SIEMPRE SE OPUSO.
LA VERDAD NO SE NI QUE PENSAR;FUI YO LA QUE INVITE A VARIAS PERSONAS DE POR MI CASA PORQUE SE QUE ANDAN CON HECHICEROS;TRATANDO DE QUE COMPRENDAN QUE ESE NO ES EL CAMINO Y LA VERDAD NO ENTIENDO PQ SE OPONEN.CUANDO RECIEN CASTIGARON AL PADRE CONVENCI A UNOS VECINOS QUE LO FUERAN A BUSCAR PQ SU SOBRINA SE PONIA MAL POR LAS NOCHES Y AGRECIVA SI LE REZABAN Y FUE CUANDO LES DIJERON QUE EL ESTABA RECLUIDO TERMINARON CON UNA BRUJA PORQUE NO SE ENCONTRO UN PADRE QUE SUPIERA DE LIBERACION.
DESDE QUE UNOS AMIGOS CRISTIANOS ME EMPEZARON A ORIENTAR Y POR MI CUENTRA BUSQUE EN EL INTERNEN DANDO GARCIAS A DIOS CON SUS ARTICULOS Y LOS DE OTROS PADRES ES COMO HE PODIDO SALIR ADELANTE.pOR ELLO TRATO DE ORIENTAR A LA GENTE DE LO QUE HE APRENDIDO TRATANDO QUE SE ACERQUEN A DIOS,
PERO ES VERDAD QUE AVECES LA ACTITUD DIVIDE MAS QUE UNIFICAR.

mrswells dijo...

A anonimos ateos..etc que planteaban ayer, anticlericalmente , que la religión (se atrevieron a decir algo mas fuerte) era invento humano para dominar o depredar...Podria alguno contestar a una pregunta..

Como es que Jesus,el que nosotros llamamos Dioa tuvo la tentacion de dominar a las naciones (Lo dice el Evangelio de ayer) sin pasar por la Cruz y rechazó tal oferta? No es esa enseñanza en contra de lo que decis?

por que le teneis tanta mania a los que le siguen.Por que los llamais con epitetos de animales? Envidia? Buscais sembrar el odio contra ellos?

magda dijo...

Mrswells, creo que has dado en el clavo con tu comentario de una forma increíble. Nunca había visto así esa tentación que sufrió Cristo.

Ateo dijo...

la época de las guerras médicas, algo despótico que hubiera asfixiado la lucha por la libertad de la época de la Ilustración. Un gran poder central es un factor que evita luchas menores, pero al mismo tiempo suele arrogarse cada vez más prerrogativas.

Hombre Fortea, nunca creí que fuera a estar más de acuerdo con vuestra merced, sobre el final del podst de hoy, y que sé reproduce más arriba.
De poderes centrales, privilegios y prevendas, nadie mejor que usted entiende de ese tema, ya que lo vive desde dentro, como un miembro más de la multinacional.
Se ha lucido Fortea, felicitaciones.

Ateo dijo...

A anonimos ateos..etc que planteaban ayer, anticlericalmente , que la religión (se atrevieron a decir algo mas fuerte) era invento humano para dominar o depredar...Podria alguno contestar a una pregunta..
-----------
Querida y apreciable Mrs. Wells: Vuestros deseos son auténticas órdenes para mí; Yo soy ateo, materialista y un poco anticlerical, pero solo un poco; es más, hasta me caen simpáticos algunos de estos personajes de blanco cuello; más aún, mi vecino de puerta es uno de estos personajes con el cual, muchas veces tomamos café juntos, aunque, nunca terminamos por ponernos de acuerdo en los temas de Dios.
------------------------------
¿Cómo es que Jesus,el que nosotros llamamos Dioa tuvo la tentacion de dominar a las naciones (Lo dice el Evangelio de ayer) sin pasar por la Cruz y rechazó tal oferta? No es esa enseñanza en contra de lo que decis?
R: Una cosa es el Jesús del Evangelio, y otra muy distinta es el Jesús histórico, el que murió crucificado (aunque alguno afirma que fue decapitado), por revoltoso o sedicioso (hoy le llamaríamos terrorista), erigiéndose en Mesías de un pueblo oprimido; y hubo muchos como él en su tiempo.
Con referencia a la tentación del dominio de naciones, eso forma parte del bonito cuento que más tarde se escribió sobre él, una floritura que sirve al dominio de los demás por medio de la religión.
Por que le teneis tanta mania a los que le siguen.
R: No es manía, es lástima y pena el sentimiento que producen en mi caso, por verles como esclavos oprimidos; pero manía, manía no. En todo caso, puede que haya algo de manía contra quienes que sabiendo que todo es una mentira, siguen mintiendo y se prestan a tal fin; son unos timadores profesionales y por ellos sí tengo manía.
Por que los llamais con epitetos de animales? Envidia? Buscais sembrar el odio contra ellos?
R: También Jesús usaba algún que otro epíteto poco afortunado, pero, en mí comentario, lo hago a sabiendas de ser gráfico. ¿Envidia? No, para nada; tal vez algo de vergüenza, algo que ellos no conocen.
Y de fomentar el odio contra ellos, tampoco. Su imperio ya se empieza a caer a pedazos, es insostenible un tinglado tan falso como el que intentan predicar con su lengua y luego destruyen con otro de sus apéndices; no hace falta fomentar el odio, sino, seríamos como ellos, como lo que han demostrado ser a través de su historia (guerras, cruzadas, inquisición, robo, expolio, opresión, pederastia, asesinatos, y otras lindezas). Pero, debo reconocer que son un mal necesario.
Yo no sé porque te escandaliza tanto el comentario del ateo, materialista y anticlerical, cuando en los comentarios de este blog se escriben auténticos insultos y descalificaciones contra los ateos, cuando no, verdaderas vejaciones a la inteligencia.
Me gustaría seguir, pero ya sabes que no podemos excedernos.
Recibe un fraternal saludo, apreciable Mrs. Wells.

Anónimo dijo...

No hay tribus americanas, ni africanas que no sean teístas, porque la mejor manera de dominar a los otros es por el miedo. El miedo se impone por la fuerza, pero el mejor miedo, es aquel que hace con que los otros crean que no eres tu el impositor, sino que viene de algo más fuerte e incomprensible: por eso los hombres crearon sus dioses.

1º.- 'Brillante' razonamiento el de este 'anticlerical' de rebajas: Como hay tribus africanas 'teístas' (este hombre confunde el teísmo con el politeísmo y con el animismo, y todo bien mezclado y aderezado con una pizca de intolerancia clericófoba), entonces el teísmo (su paradigma, por supuesto, el Catolicismo, madre de todos los males habidos y por haber, según estos iletrados) es creación de los hombres para dominar a los hombres. Pues podrían estos haber 'creado' algo mejor, porque si de dominación hablamos, nada como las ideologías totalitarias (estas sí, plena 'creación' humana) para hacer del hombre un esclavo al servicio de los iluminados de turno, voceros de una ideología puro mito (marxismo y fascismo, fundamentalmente).

La razón parece que no es patrimonio de estos 'ateos' de todo a cien.

2º.- Si su falaz tesis tuviera un adarme de realidad, acontecería que los regímenes más ateos serían los más humanistas, los menos opresores, sobre todo en la contemporaneidad. Pero justamente sucede lo contrario: en los regímenes antes fecundados por el Cristianismo, casi sin excepción, hoy hay democracias. Y en los (pocos, afortunadamente) regímenes declaradamente, institucionalmente, obligatoriamente (donde se perseguía la Religión, cualquiera que fuera, por ser un lastre, un 'opio del pueblo') ateos, ha habido genocidios, infamantes para la pretendida 'humanidad sin Dios' que usted tanto predica: El nazi y, sobre todo, el comunista, con 100.000.000 de inocentes asesinados en virtud de un 'ateísmo humanista', donde el 'hombre' y lo humano-social era en presunto centro del Universo. Es decir, todo lo contrario que su falaz tesis.

3º.- Tiene 'gracia' (ninguna, por supuesto) que tengamos que aguantar a estos fanáticos de la anticlericacía dándonos lecciones de buen facer, precisamente en la casa cibernética de un sacerdote de la Una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia Romana. Y luego estos necios presumiendo de ser muy 'tolerantes' y acusando a la Iglesia de lo contrario. ¿Pero es que no se les cae la cara de vergüenza por su ignorancia dolosa, su atrevimiento y su necedad?

Felicitas dijo...

Ateo dijo: ....por verles como esclavos oprimidos...

Oh, gracias, misericordioso Ateo, pero resulta que no somos esclavos oprimidos. Mira, antes de hablar tanto, procura leer un poco, al menos, la Palabra de Jesús:

" Venid a Mí, los que estáis cansados y agobiados, que Yo os aliviaré. Tomad mi yugo que es llevadero y mi carga que es ligera..."

"Amaos los unos a los otros , como Yo os he amado y vendréis a ser hijos del Altísimo...."

" La Verdad os hará libres..."

etc, etc, etc,

¿A quien puñetas puede oprimir esto, Ateo?
A veces me sacas de mis casillas.
aggggg.

Anónimo dijo...

Por cierto, cuando algún ateo de rebajas de estos haga la millonésima parte de lo que, por ejemplo, las órdenes religiosas femeninas hacen en España por los depauperados (producto del humanísimo, anticlericacísimo, satanísimo, masonísimo y bobísimo Gobierno socialista), por los neopobres, en muchos comedores sociales, casas de caridad, residencias de ancianos excluidos, etc.,etc.,etc. (y no hace falta irse a los países de misión para comprobar el fruto real del Cristianismo que practican estas santas y santos), entonces 'podrán abrir' sus bocazas mentirosas para hacer lo único que saben hacer: difamar a la Iglesia y perseguir lo católico.

Vicente dijo...

"No es manía, es lástima y pena el sentimiento que producen en mi caso, por verles como esclavos oprimidos; pero manía, manía no."

¿Dónde está la opresión? ¿Dónde está la esclavitud? ¿podrías concretar en qué consiste esta opresión?
Y otra cosa, la religión católica es, con gran diferencia, la más sensata. Dejando aparte de si se cree o no se cree en sus dogmas.

Vicente dijo...

Por otra parte, ateo, lo de llamar terrorista a Jesucristo no te ha quedado nada afortunado.

Vicente dijo...

Tesis ateas:
-No existe Dios (esto es como el arroz para una paella. Si no hay arroz se puede hacer otra cosa, pero no una paella.)
- Sólo existe la materia y la energía.
- Como corolario de la tesis anterior, no existe el mundo espiritual.
Si no existe el mundo espiritual, entonces la conciencia es un mero producto cerebral.
- El hombre, gracias al avance de la ciencia, puede conseguir dominar más y más la naturaleza.
- Al ser la conciencia una mera segragación cerebral y el cerebro pertenecer al orden de la naturaleza, entonces puede ser dominado.
Conclusión práctica: es posible, desde las tesis ateas, tener la tentación de dominar el cerebro. De hecho la técnica del lavado de cerebro fue inventada en la China comunista y atea.
(Si no me equivoco.)

Vicente dijo...

Y termino con esta información:
En la antigua Unión Soviética, había una asignatura llamada "ateísmo". Si eso no es querer imponer una ideología, entonces, como diría el principe de las tinieblas, apaga y vámonos.

Anónimo dijo...

Para que exista una sociedad mejor y más justa lo primero que tendría que ocurrir es que la Iglesia desapareciera de la faz de la tierra.

Vicente dijo...

Anónimo dijo...

"Para que exista una sociedad mejor y más justa lo primero que tendría que ocurrir es que la Iglesia desapareciera de la faz de la tierra."

¿y lo segundo?

Anónimo dijo...

Para que exista una sociedad mejor y más justa lo primero que tendría que ocurrir es que la Iglesia desapareciera de la faz de la tierra.

1º.- Y para que exista menos insensatez en la sociedad, quizá tendría que ocurrir que gente com usted dejase de balbucir estulticias.

2º.- Si esa razón fuera verdadera, justamente en las sociedades donde se ha hecho 'desaparecer' a la Iglesia (por ejemplo, en la antigua Unión Soviética) habría (o hubiera habido) una sociedad mejor, más justa, que es precisamene lo que no ha habido (todo lo contrario: un régimen opresor y antihumano) en dichas sociedades. Y es que cuando se 'echa' a Dios de una sociedad, el hombre se suele conviertir en un dios para el hombre; pero sin serlo.

3º.- Es sorprendente que en una sociedad presuntamente antifascista, contraria al antisemitismo, nazca otra actitud fanática, intolerante, xenófoba (en su etimológico sentido) (*), análoga a ella: el anticatolicismo.

_______________
(*) la voz xenofobia proviene de los términos griegos:

ξένος (extraño, raro, ajeno a,...)

y

φόβος (miedo, temor,...),

el cual está semánticamente emparentado con el verbo:

φοβέω (asustarse, atemorizarse, tener miedo, temer,...).

En puridad, pues, la xenofobia sería el miedo o temor ante lo extraño. Sin embargo, la actitud que define al 'xenófobo' (la que queremos predicar de él) no es precisamente el miedo o temor ante lo extraño, lo ajeno, sino el odio, aborrecimiento, hacia ello, con lo que la correcta semánticamente (y en esto enmiendo al propio DRAE) palabra para definir a un 'xenófobo' (su 'xenofobia') debería ser, por ejemplo, esta:

misoxenia (perdón por la cacofonía), que provendría del término griego primero, comentado, y del verbo griego:

μισέω (odiar, aborrecer).

Pues una especie de misoxenia (neologismo inventado por mi ahora. Ojo a los derechos de autor :) ) es lo que caracteriza la actitud de rechazo, odio, aborrecimiento, de los anticlericales, respecto a algo ajeno, extraño a ellos: lo católico.

La definición canónica del DRAE:

xenofobia.

(De xeno- y fobia).


1. f. Odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros.


es, por una parte, incorrecta semántica-etimológicamente y, por otra, incompleta. Lo siento por los 'sesudos' varones académicos.

Anónimo dijo...

Por lo tanto, y en virtud del neologismo por mi introducido ahora, deberemos definir a los ateos, 'anticlericales' y demás especies de intervinientes (hostiles a la Iglesia, etc.) en este foro católico, como misóxenos (donde lo xeno es aquí lo católico y sus manifestaciones). La 'palabreja' suena tan mal como la propia actitud intolerante, fanática y negadora de la realidad que sustentan estos hijos ideológicos de un marxismo fosilizado y clausurado históricamente.

Anónimo dijo...

Y no entro, en aras de la brevedad, a analizar el anglicismo admitido (con una definición incorrecta) por la RAE: homofobia. Aquí también 'se luce' la Academia, que más parece una 'correa de transmisión' cultural-lingüística de la progresía intelectualoide sinistrista española, que una institución científica que limpia, fija y da esplendor a la hermosa (denostada hoy y casi perseguida en algunas Comunidades Heterónomas) Lengua Española.

Felicitas dijo...

Para que exista una sociedad mejor y más justa lo primero que tendría que ocurrir es que la Iglesia desapareciera de la faz de la tierra.

No te hagas ilusiones... la Iglesia ha permanecido 2009 años y seguirá permaneciendo, porque tiene un Seguro de Vida Eterna a prueba de todo, todo, todo.
Prueba con otra institución, no sé, por ejemplo, la casta política, ó los ideólogos de turno, o los gobernantes de las naciones... esos sí que pasan, aunque cueste un cierto tiempo. Al final, todo pasa.

Lo siento, a veces hay que aprender a perder en esta vida.
¡Salud!

Gloria dijo...

Somos remeros libres, no esclavos, porque pensamos (y mucho) y elegimos todos los días entre muchas opciones, cada uno elige lo que quiere, esa es la libertad que él nos dió, uno puede elegir muchas cosas pero de verdad, me que do con Cristo. Un saldudo cariñoso a todos. Gloria

Anónimo dijo...

Reigiones con más antiguedad que la cristiana ya están muertas y hoy son solo un mito, una leyenda más. Igual pasará con esta, la del club de los dos palitos.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Mejor hablemos de música, ¿no habéis oido la canción de Joan Manuel Serrat "Los macarras de la moral", digo, para musicalizar los argumentos.

Anónimo dijo...

Espera a que aparezca la cruz flamígera en el cielo, verás tú que dos palitos.
Je je je

El Iluminado dijo...

Oracion a la Virgen Poderosa:

Te pedimos, a Ti Stma Virgen Maria, bajo la advocacion de Auxiliadora de los Cristianos y de Virgen Poderosa, para que con tu Divino poder, intercedas para cambiar el corazon de esta Sociedad corrompida y hedonista.

Sociedad, cuyos gobernantes, para perpetuarse en el poder, imponen leyes contrarias a la moral Cristiana, que ofenden gravemente a Dios.

Te pedimos que infundas inmensa fuerza y valor a los hombres de buena fe, para que, conscientes de la gravedad de esas leyes,nunca apoyen en las elecciones a individuos ateos y con una ideologia que pregona la cultura de la muerte.

Cultura de la muerte que es la doctrina atea y totalitaria, cuyos abanderados son los que en este Blog critican abiertamente a la Iglesia catolica y a sus fieles, acusandolos de todos los males de la Sociedad.

Y aqui esta otra vez la horrible mentalidad de Satanas y de sus secuaces: Son los causantes de todos los males de la Sociedad, y le echan la culpa de todas las desgracias que ellos han ocasionado a la Iglesia y a los fieles catolicos, el colmo de la cara dura y de la desfachatez!

Guerrera de la Luz:

Preparate para la reaccion de los discipulos de las tinieblas!

Ateo dijo...

Los descubrimientos de los antropólogos nos parecen extraños sólo porque no estamos familiarizados con ellos. Asimismo las creencias religiosas parecen extrañas a todos los que no han crecido con ellas.
Pascal Boyer investigó cierta tribu del Camerún, los Fang, quienes creen que las brujas tienen un órgano animal interno que se despega para volar por las noches y arruinar las cosechas de sus enemigos o envenenar su sangre. Creen también que estas brujas en ocasiones se juntan para dar un banquete en el que devoran a sus víctimas y planean sus ataques futuros. Muchos habitantes de la tribu te dirán que un amigo de un amigo realmente ha visto volar a las brujas sobre el poblado de noche, sentadas en un enorme plátano volador y lanzando dardos mágicos sobre sus víctimas.

Boyer continúa con una anécdota: «Estaba contando esta y otras historias exóticas durante una cena en un instituto de Cambridge cuando uno de nuestros invitados, un importante teólogo, se giró hacia mí y me dijo: Eso es lo que hace que la antropología sea fascinante y difícil, tienes que explicar cómo es posible que la gente crea en esos sinsentidos. Lo que me dejó estupefacto. La conversación cambió de tema antes de que pudiera encontrar una respuesta adecuada.»

Asumiendo que el teólogo de Cambridge fuera un cristiano convencional, él probablemente cree en alguna combinación de lo siguiente:

- En tiempos de sus antepasados, un hombre nació de una mujer virgen, sin necesitar de padre biológico alguno.
- Ya adulto, el tipo sin padre llamó a un amigo llamado Lázaro, quien llevaba muerto el tiempo suficiente para apestar, y éste se levantó y volvió a la vida.
- El propio tipo sin padre resucitó después de muerto y enterrado tres días.
- Cuarenta días después, el tipo sin padre ascendió a un monte y desde allí desapareció entre brumas hacia el cielo.
- Si murmuras pensamientos privados en tu cabeza, el tipo sin padre y su padre, quien por cierto es él mismo, los oirá y actuará en consecuencia. Es capaz de hacerlo simultáneamente con los pensamientos de todas las personas del mundo.
- Si haces algo malo, o algo bueno, el tipo sin padre lo ve, incluso si nadie está presente. Podrías ser castigado o premiado por ello, incluso después de morirte.
- La madre del tipo sin padre no llegó a morir sino, que su cuerpo aún vivo ascendió al cielo.
- Si tomas pan y vino y un sacerdote, que debe tener testículos, lo bendice, se convierten en el cuerpo y la sangre del tipo sin padre.

¿Qué podría hacer con todo esto un antropólogo objetivo y recién llegado a este tipo de creencias?

El Gato con Botas dijo...

Callarse.
Porque si en público se atreve a dudar de todo eso sería acusado de cretino y de odiar a todos lo que no tienen ninguna duda de que todo eso es cierto.

Ateo dijo...

Querida Felicitas: Lamento ser la causa que te saca de quicio, pero, te dejo 8 preguntas que los ateos les hacemos constantemente a los cristianos y comprendáis porque no podemos serlo nosotros:

1º Puesto que existe la maldad y el sufrimiento, no existe un Dios amoroso.

2º Puesto que los milagros contradicen la ciencia, estos no son ciertos.

3º La evolución explica la vida, así que Dios no hace falta.

4º Dios no es digno de adoración si mata niños inocentes.

5º Es una ofensa decir que Jesús es el único camino hacia Dios.

6º Un Dios amoroso nunca torturaría a personas en el infierno.

7º La historia de la iglesia está manchada con opresión y violencia.

8º Todavía tengo dudas, así que no puedo ser cristiano.

Un afectuoso “muac” de este condenado profano.

El Gato con Botas dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Ateo dijo...

Si, pero si se callara estaría dando por sentado que todo eso es verdad, que está fuera de toda crítica y que no hay ninguna evidencia que respalde la afirmación de los creyentes.

Ateo dijo...

Es que los curas me han enseñado muchas cosas, entre ellas ser cortés y amable con quienes piensen distinto.

Manolo arrepentido dijo...

La contrición imperfecta

El autor del atentado con maza a una herriko taberna dice que se arrepintió “de inmediato” tras haber destrozado el local donde presuntamente (siempre presuntamente)
los abertzales celebran con unos txikitos cada uno de los atentados con bomba de ETA. Los terroristas de la bomba dejaron sin vivienda al de la maza, pero
él es el único que se arrepiente.

No sé qué tal le irán las cosas en los tribunales. En el pueblo, muy mal. Pero el arrepentimiento, hasta donde yo sé, sólo favorece a los terroristas de
la bomba (Art. 579.3 del Código Penal), que pueden obtener una reducción de pena de hasta dos grados a la señalada por la Ley para el delito cometido.
Así que a Emilio Gutiérrez, el vecino de Lazkao que quiso tomarse la justicia por su mano, de poco le va a servir que anuncie ante el tribunal su arrepentimiento
repentino.

En cambio, a los que dejaron inservible su casa, y que a punto estuvieron de provocar una masacre entre la población, les basta con manifestar al juez que
lo sienten mucho y que quieren colaborar en la identificación o captura de sus compañeros, entre otras posibilidades, para ver rebajada en varios años
la pena de cárcel.

Los jueces son muy cicateros con el arrepentimiento, porque temen que se convierta en una disculpa universal de todo reo para abaratar su pena. El que mejor
funciona es el arrepentimiento ante el Juez Supremo de los católicos, que conoce de antemano si nos arrepentimos de verdad o vamos de farol. Por eso la
Iglesia ha inventado la “contrición imperfecta”, que también sirve para salvarnos, un arrepentimiento de mentirijillas, sólo por el miedo al castigo, útil
para la gente que, como yo, jamás se arrepentiría de haber hecho pedazos el bar de los cómplices de los terroristas que destrozaron mi casa y mi vida.

mrswells dijo...

Ateo, gato blanco y negro (especifico porque al parecer en este blog hay varios ateos), yo te agradezco tus amables palabras-para conmigo, que a otros los has puesto a caldo y, con todo el dolor de mi corazón, pues de veras te aprecio, he de decirte que no es posible para mi sentirme feliz y no tocada por los tratos despectivos mientras estoy tan vinculada a las personas de las que se habla.

Mira, en mi caso es muy sencillo. Paso el dia entre gente que termina diciendome con amabiliasimas palabras que yo soy muy bienvenida pero mi hija o m i hijo no y aun esperan que siga sonriendoles...sigo sonriendoles.
Pues eso es lo que pasa con las palabras que acusan a la Iglesia de ensegnar mentiras..pues a quien crees que acusas, tratando 9con todo tu amor) de des-oprimirme?? si desde que tengo hijos lo que les cuento esel Evangelio, la Vida de la Virgen y de Jesus..lo mejor que puedo!!!
Quiero que vean a Cristo caminando sobre el Agua, a la Virgen en el portal de Belen..lo dibujo, lo canto..quiero que den la paz y tengan Esperanza y Amor port los demas. En una palabra: la Iglesia esa que llamas mentirosa soy yo..hace dos siglos, diez siglos, no sé lo que harian otros..yo he nacido en el XX y ahora vivo mi vida y el unico motivo por el que no soy peor es porque trato de escuchar el Evangelio y por lo poco que creo, pues ya no tengo miedo de la muerte sino del infierno..comprendo lo que puede ser el infierno y no lo quisiera para nadie..para ti tampoco
Muchos piensan que las Iglesias están llenas de gente que, como en todos los ámbitos de la vida, nuestras ciencias antropologicas se han lanzado a catalogar:
"God botherers" (los que dan la lata a Dios)
"Bible flickers" (los que buscan todo en la Biblia)
"Good doers" (los que hacen el bien por hacer algo, aqui uno los llamaba "buenistas")

..bueno, clasificaciones de unos hombres a traves del ojo de otros (la Antropologia, por ejemplo) hay mil. Eso si que puede llegar a ser, llegado el caso, una opresion. Pues de todas esas clasificaciones es posible que yo sea todoas ellas o ninguna, y , ademas una pecadora. No se por qué os escandalizais de que los pecadores estemos en la Iglesia..pues dónde ibamos a estar excepto donde se nos ofrece Redención"?. Tu ateismo eso, NO me lo puede ofrecer, pese a tus amables palabras, pese a lo racional y al desarrollo intelectual que me ofreces, yo lo que quiero es SER FELIZ, a veces la solucion mas "loca" es la que salio de mi corazón. Y eso es lo UNICO que busco..podras decir que es tu obligacion 'moral' decirme que me mienten..quién? me miento y o por elegir lo que tu crees que es imposible? No me quieras limitar. Veo limites en todo lo humano..Y necesito un Dios que NO me limita. Esa es mi Libertad

No creeis en los milagros. Sin embargo, los milagros que teneis a vuestro alrededor los considerais fruto de que? hablan tus hijos? Y no consideras que La Palabra es ya un Milagro? y la motricidad y la sensibilidad?
si un bebe naciera sin creer en los milagros del que lo puede todo..si naciera con los límites que a veces nuestras ciencias les imponen. jamas se habria movido, jamas habria balbuceado su primer sonido..si no hubiese creido que alguein estaba alli para escuchar.

Cuando uno no tiene respuestas, como me pasa a mi a menudo, nada mas le queda que seguir creyendo..
Algo debes creer, pues si no no sé qué te moveria para para acercarte a este blog precisamente a que te oigamos..y asi comprobar que te aceptamos

Y que te queremos.

Aunque no sea mutuo

El Gato con Botas dijo...

mrswells,

Usted es una buena persona, incapaz de hacer mal a nadie.
Con eso basta. Asi de simple.

En cuanto al creer o no creer, la VIDA está llena de personas, momentos y cosas maravillosas que merecen la pena, y otras que no. Y ambas son transversales, no tienen color (aunque sí), ni religión (o sí), ni raza (pero también), ni tarjeta de identidad (algunos solo carnet de conducir), ni son de aquí ni de allá (aunque todos somos de algúin sitio).

En eso creo. Y respeto que otros piensen distinto, pero eso sí, mientras no hagan daño a nadie.

Podría alargarme, pero entraríamos en las obviedades. Pensándolo, creo que algunos podrían considerar que lo dicho anteriormente son también obviedades, pero no, ojalá lo fuesen.

Mónica dijo...

Mrs Wells , la gente que te sonríe , sonríe a tus hijos y los acepta pues te está aceptando a tí . Su sonrisa es un apoyo moral a tu persona de cara a ellos.

la vida es como es ,
la sociedad , la Iglesia exigen nuestra apertura , nuestra humildad para entender , los niños necesitan ellos aceptar la sociedad y no pretender ser aceptados hagan lo que hagan y sea cual sea su comportamiento. Mientras son niños su periodo de adaptación continúa y TULO ESTÁS HACIENDO MUY BIEN.
Quizá sea nuestro miedo lo que nos hace ver en los demás intenciones que no tienen

Mónica dijo...

Mrs Wells ha hablado del milagro de la Palabra , el que nos podamos escribir el que podamos hablar ... el que a través del lenguaje expresemos y entremos en razón todos.

A veces el miedo no nos deja hablar , ni actuar , nos deja paralizados
dímelo a mí que tengo miedo al miedo

La parálisis puede ser más fuerte al observar el miedo en otros ... podría ser prudencia . Un niño que siente el miedo de su madre ,por el rápido latir de su corazón , por su ansiedad que no comprende . Ese niño , no se mueve , no habla ... sólo observa ... pero la tiene a ella y confía en su poder protector ... puede ser Fe
Pero podemos leer en la Historia la mano de María Madre que nos protege , el padre dice "la providencia" , hablo yo de la esencia de la Madre ... una así como la Wells
Los niños simplemente se abandonan en brazos de ella.. . sabiduría .
Así que lo que soporta nuestra historia , la de Europa no es otra cosa que la Virgen María y nos lo dice y nos guía y por eso nuestra bandera lleva sus estrellas .. .

El Gato con Botas dijo...

Maja, Mónica.
Eres amiga personal de Mrs Wells?

Anónimo dijo...

1º Puesto que existe la maldad y el sufrimiento, no existe un Dios amoroso.


Puesto que existen injusticias, no existen ni jueces ni Justicia. Absurdo. La maldad y el sufrimiento son consecuencias de la libre elección de ciertos hombres (en el primer caso) y del Pecado Original Originante (en el segundo). La existencia de maldad (moral) presupone la existencia de hombres (seres libres) que cometen maldades (es decir, conductas moralmente deficientes), no la inexistencia de Dios ni la incompatibilidad de Dios con la existencia del mal.

En efecto.

De las dos proposiciones:

(1) Dios existe.
(2) El mal existe.


No se puede concluir lógicamente que la existencia de Dios sea incompatible con (contradictoria con) la existencia del mal. La negación lógica de (1) es:

(1') Dios no existe.


Y la negación lógica de (2) es:

(2') El mal no existe.


Pero ni (1') es la negación de (2), ni (2') la de (1), luego el conjunto de proposiciones {(1),(2)} no es explícitamente contradictorio. De igual forma puede probarse que no es ni formal ni implícitamente contradictorio, una vez definidos estos conceptos.

Es más, si el mal existe es porque necesariamente existe el bien, luego el Bien Infinito. ¿Por qué? Pues porque el mal es siempre privación de un bien debido, y para que haya un mal, siendo este algo defectivo, ha de haber un ente (que por ser, por poseer el acto o perfección de ser, es bueno) del cual sea privación (física o moral) o carencia. Por eso puede declarar Santo Tomás de Aquino, frente a los que oponen, por incompatible, la existencia de Dios a la del mal físico o moral en el mundo: Si Deus est, unde malum?; a lo que el Aquinate responde: Si malus est, Deus est. La vieja aporía Dios-mal, afortunadamente, está resuelta.

Así como el Bien Absoluto, que es Dios, necesariamente existe, no cabe la existencia real (solo conceptiva) del mal absoluto. Un mal absoluto sería una absoluta privación de bien, y por lo tanto una absoluta nada, pues ens et bonum convertuntur.

El error de todos los que aporéticamente oponen la existencia de Dios a la del mal en el mundo (físico o moral) proviene, el último término, de una errónea concepción del mal, como algo efectivo, y no defectivo.

Por supuesto que esta importante cuestión no puede dirimirse en unas pocas palabras, y debe ser realizado un análisis en profundidad.

Anónimo dijo...


2º Puesto que los milagros contradicen la ciencia, estos no son ciertos.


1º.- Perdone. Los milagros no contradicen, necesariamente, la ciencia, sino que:

a) La superan.

y/o

b) Esta es incapaz de explicarlos.

Que los milagros superen la ciencia o esta sea incapaz de darles explicación científica es una consecuencia (o al menos, puede serla) de que la Ciencia no es omnisciente (de hecho, el aserto: Todo es explicable o puede serlo mediante la ciencia positiva no es, a su vez, un aserto científico, sino metacientífico y, a priori, posee tanta validez como su contrario lógico), o de que hay cosas, hechos, fenómenos, que la ciencia es incapaz, por su propia naturaleza, de explicar, porque no pertenecen al dominio descriptivo que la Ciencia trata: la materia y sus manifestaciones, o porque las causas de los mismos la trascienden (como puede ser una Causa Primera, Dios, que, por definición, es extracientífica, sin ser contracientífica. Si la Ciencia sólo trata de la materia y sus manifestaciones, y existen seres inmateriales, espirituales -no es lo mismo-, es evidente que la Ciencia no podrá nunca incorporarlos en sus teorías, por no pertenecer a su propio objeto formal) . En absoluto que no existan tales fenómenos. Su falaz argumento puede ser popularizado/analogizado por este otro: Los españoles que no conocen el chino mandarín, porque solo hablan español, no pueden concluir ni que el chino mandarín hablado sea un sistema de sonidos carente de sentido, ni que sea una mera ilusión de lengua, simplemente que la gramática española es incapaz de dar sentido a los sonidos y/o símbolos gráficos que constituyen el lenguaje hablado o escrito del chino mandarín.

2º.- Para que un milagro contradijera un postulado científico (cosa que nunca se ha probado, científicamente, a su vez, pues las declaraciones de un hecho milagroso por expertos científicos no son de la forma: el hecho tal contradice la ciencia tal en el postulado cual, sino de la forma: la ciencia tal es incapaz de dar explicación al hecho cual, siendo el 'hecho cual' un hecho a priori plenamente explicable en dicha ciencia, por pertenecer al ámbito de los fenómenos de los que da cuenta (*). Ejemplo: la curación de un cáncer terminal, instantánea), debería ser de tal forma que, medido experimentalmente, se observase que, dadas unas causas antecedentes, los efecto son contrarios a los que cabe esperar científicamente. Por ejemplo, que se observase que entre dos masas gravitatorias, colocadas en el vacío (clásico) la fuerza de interacción mutua fuera función exponencial de la distancia. Etc.

Si Dios, con su Potencia Activa Infinita, ha creado el Universo, sus leyes, ¿no podrá prescindir de las mismas, sin contradecirlas, o hacer que la materia evolucione de forma más eficiente, en un determinada región espacio-temporal? Por supuesto que sí. Quien ha creado las leyes y las sostiene absolutamente, no está sujeto a ellas. En el fondo, negar la existencia de milagros (algo empíricamente constatado) es negar al propio Dios. Si Dios no existe, los milagros no pueden existir, porque, por definición (por dogma cientifista, que no ley científica) todo es o puede ser explicado científico-positivamente.

y

3º.- Que, en último extremo, un milagro 'contradijera la ciencia positiva', no significaría necesariamente su imposibilidad física o lógica, sino que podría haber causas que escapan al conocimiento y/o descripción científicos humanos. Dios, por ejemplo. De hecho, si presupone dicha 'contradicción', es lo que sucede. Dios, como le dije, ha creado la materia y sus leyes. ¿No puede prescindir de ellas cuando quiera? Si no fuera así, si Dios tuviera necesariamente que sujetarse al devenir legaliforme de la materia por él creada (y sus respectivas leyes), sería un ser limitado por sus obras, lo que es incompatible con el concepto de Dios.

Anónimo dijo...


3º La evolución explica la vida, así que Dios no hace falta.


La evolución no 'explica la vida'. De hecho ni siquiera sabemos en qué consiste esta última. Sabemos qué es un ser vivo, y cuáles son algunas características de lo vivo; pero distamos mucho de conocer qué es la vida, y más aún de producirla, a partir de la materia inanimada (y eso que contaríamos, en este caso, con los propios biólogos, seres vivos inteligentes, para producirla en laboratorio, algo con lo que la propia Naturaleza no ha contado). Postular que la vida ha surgido por 'evolución emergentista' de lo inanimado (de lo carente de vida) es, en primer lugar, contrario al Principio de Causalidad y, en segundo, una mera hipótesis que jamás ha sido probada empíricamente (luego por ello, un dogma seudocientífico). Eso sin contar con la propia imposibilidad probabilística de la Evolución Progresiva o Emergentismo.

Por eso, la Evolución no sólo no explica la vida (cree, a lo sumo, que lo hace) sino que la propia Evolución es inexplicable científicamente, por mucho que se enfaden los creyentes en ella. Pero eso es materia de otra exposición.


4º Dios no es digno de adoración si mata niños inocentes.


Una tras otra, sus afirmaciones no se sostienen. Si Dios es Creador, es dueño absoluto del ser de los entes, de su acto de ser, de ese principio intrínseco, que los hace existentes, y fuente de todas sus perfecciones. Luego todo su ser depende de Dios, en sentido absoluto. Ahora bien, si todo su ser depende de Dios, cada ente tiene un débito absoluto respecto de su Creador. Pero la vida es algo que un ser tiene, el cual no consiste en vida solo. Tenemos vida los vivientes, pero no la somos. Luego la vida es ontológicamente algo menor que el propio ente que la posee, como una perfección más. Pero si el ser de lo vivo y el ser-vivo dependen absolutamente de Dios, que les ha dado todo ese ser, la vida, siendo algo menor, aún depende más de Dios mismo, al que se la debemos. Pero quien coge lo que es suyo no comete delito ni falta. Luego si Dios le quita la vida a un ser humano, niño, adulto, anciano, mujer, ..., no hace sino un acto de justicia, pues toma lo que le pertenece enteramente. Más aún. Dios ha creado todo lo existente, de la nada, y si devolviese a la nada (es una manera da hablar), si anonadase, todo lo existente, no cometería sino un acto de justicia infinita. Pues si anonadando todo lo existente Dios es justo, con muchísima más razón si solo toma la vida de un viviente.

No antropomorficemos a Dios ni tratemos, ilógicamente, de someterlo a nuestros propios códigos morales. Eso haría a Dios limitado ,dependiente en el obrar de algo ajeno a Sí mismo, y por lo tanto incompatible con el concepto de Dios, que es Aseidad absoluta.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Ateo dijo...

YQuerida Mrs. Wells: Créeme que entiendo y comprendo tu posición, aunque algunas cosas no me quedan claras, como por ejemplo, lo que dices de tus hijos. Me parece muy bien que le inculques tu religión, pues, ella te lo manda y en cierta forma, estás obligada a hacerlo pues sino, padecerás en alguno de esos sitios ficticios de sufrimiento inventados para tal fin; ¿no crees que sería mejor que ellos eligieran?
Yo en mi caso, dejo que mis hijas asistan libremente a un colegio religioso, pero, yo no le impongo ninguna religión ni obligación alguna al respecto; quiero que ellas libremente elijan y ni por tu caso ni por el mío deberían nuestros hijos sentir rechazo de ningún tipo. Si tus hijos y tú son felices con la religión, me parece muy bien; tan bien, como yo creo que mis hijas serán felices eligiendo ellas sin imposición alguna.
¿Y crees que querer la paz, transmitir esperanza y caridad son valores exclusivos del cristianismo? Aquí tienes una mentira más, hacer creer que esos valores son de propiedad de la Iglesia y que fuera de ella no existen. No Mrs. Wells, hay gente fuera de la Iglesia que tiene esos y otros muchos valores más, que en la Iglesia se dicen de palabra y luego a la hora de los ejemplos brillan por su ausencia. Yo no creo que por leer un cuento fantástico que tu llamas Evangelio, una persona se haga buena o menos mala, como mucho puedo estar de acuerdo en que ayuda, pero, su lectura no lo es todo; incluso se corre el riesgo de traspasar la frontera hacia el fanatismo y ahí sí que la tenemos liada.
Los pecadores apreciable Mrs. Wells, estamos en todas partes, no-solo en la iglesia, pues somos humanos, imperfectos (ya ves que al buen Dios no le salimos una buena copia de él) y vulnerables en muchos aspectos; Tu crees que en la iglesia te redimirás; yo sin embargo, como no tengo creencia ni espero redención alguna, vivo más suelto, libre o con menos opresión los pocos días de nuestras vidas; esa es la única diferencia entre tú y yo, pero creo que no entiendes que en este mundo podemos vivir ambos, aún con pensamientos distintos y por eso, por eso no-pasa nada ni hay nada de malo en ello.
Sí tú eres feliz así, pues bien; pero, no digas que yo te limito o te impongo algo, porque no es de esa manera; tu ya eres grandecita como para saber escoger. Lo mío fue simplemente un comentario, una crítica con la que podrás estar de acuerdo o no; pero de ahí decir que yo te limito, nó.
Y ¿por qué voy a considerar un milagro algo que tiene una suficiente explicación? Y si en algo no hay explicación, como bien dices, sucede a menudo, la respuesta no es Dios.
Y si en algo debo creer, pues sí, creo en la vida, en la humanidad, en la naturaleza, en la amistad, el diálogo, el entendimiento y muchas otras cosas que, por supuesto, no le atribuyo a ningún dios.
Y créeme, que el afecto y la aceptación si lo es por mi parte, aunque esté en la antípoda de vuestro pensamiento o creencia. La tendencia normal de los católicos es pensar que ateo = diablo = mala persona =condenado = basura. Nada más lejos de la realidad; por eso creo que pensáis que no tenemos afectos. Ya comenté más arriba que mi vecino de puerta es cura, tomamos café en el bar, nos invitamos a comer mutuamente, ¿y sabes qué? No tiene mejor amigo que yo, ni yo mejor amigo que él, aunque nos pongamos a parir el uno contra el otro de vez en cuando. Entonces ¿Por qué haría otra cosa distinta con otro católico si no lo hago con un cura?
Recibe un afectuoso saludo, de verdad, que no son meras palabras.

Guerrera de la LUZ dijo...

Hola Ateo, yo te digo que lejos de ser considerados basura, como tú dices, sois los predilectos de la Reina de la Paz.

Sólo quería contarte que yo, desde que he conocido al Señor, jamás me he sentido más libre ni más feliz, y antes también era atea como tú; es decir: no conocía el Amor de Dios.

Un abrazo.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Guerrera de la LUZ dijo...

Os paso una reflexión muy certera que me ha llegado hoy sobre la esencia verdadera del cristianismo. Para que entiendas, Ateo, lo del mal.


Reflexión


Los enemigos de Cristo y de su Iglesia han logrado desfigurar la verdadera esencia y raíz del cristianismo. Algunos creen que el cristianismo consiste sólo en rezos y posturas piadosas. Esto, indudablemente, tiene su valor y es un medio válido para vivir la fe, pero no es lo único ni lo esencial.

Cristo, el día de hoy, nos viene a recordar cuál es la esencia de su mensaje: la caridad. La caridad no como mera filantropía, sino como verdadero amor a Dios que vive realmente en mi prójimo. Jesús nos lo dice clarísimo “a mí me lo hicisteis”, y además con ejemplos prácticos. Esta caridad brota naturalmente del amor a Dios. Si amo a Dios no puedo dejar de amar a mi hermano.

Además de los actos externos, la caridad se aplica a la palabra. Sí, este es uno de los campos más difíciles, pero también de los más hermosos. No basta conformarnos con no criticar a los demás, que ya sería bastante. Hace falta hablar bien de mi prójimo, promover lo bueno y silenciar lo malo, forjar el hábito de la benedicencia. No hace falta inventarse virtudes y cualidades donde no las hay, pero sí reconocer y hablar de las que tiene mi hermano.

Suena bonito, pero cuesta. Haz la prueba de hablar bien de tus hermanos tres veces al día, verás cómo no es tan fácil. Pero Dios lo quiere, y sobre todo, recuerda que Dios vive en tu prójimo.

Gloria dijo...

Querida Wells estoy de acuerdo contigo querida. Pienso como Mónica tú lo haces muy bien amas a tus niños y Dios te ama mucho.
Es árido amiga bregar en este mundo (no lo digo por este blog en especial.
Peor siempre hay gente que quiere qitarle pilares a nuestra fe o verla tambalear no sé porque.
Querido ateo gato por supuesto que Cristo no es el único camino para llegar a Dios pero para los que creemos en él claro que sí.
Respecto a los milagros yo creo que son muchas veces inexplicables para la ciencia. Pero hace mucho tiempo que sé que no son los milagros los que hacen creer a una persona, personalmente me ha tocado ver algunos o sus efectos pero son independientes de la Fe.
La fe e sotra cosa.
Había un médico buenísimo que trabaja en forma voluntaria en Lourdes, veía milagros a diario pero no creía, porque era superior a él, finalmente otras cosas sucedieron que tocaron su corazón y creyó. Pero no fue por los milagros. xxGloria

LAM dijo...

La teología “sensualista”-llamada así por el sínodo de Roma año 1.059- configuró la fe y la piedad popular. Era, y es, tan tosca, incluso tan repelente, que personas leídas como San Buenaventura y Santo Tomás no podían digerir afirmaciones tan pedestres. Como réplica a este “sensualismo eucarístico” nació lo que llamamos: Teología científica de la eucaristía.



Lo de “científica” quizá sea definición demasiado pretenciosa. Y es que al hablar de eucaristía no es conveniente manejar términos científicos. Pudieran ser más útiles términos como fe adulta, poesía, intuición, humildad. Incluso, reconocer y aceptar nuestra radical ignorancia cada vez más evidente, ante la realidad científica sobre nosotros mismos y nuestro entorno.



Me explico. Las realidades naturales, en las que nos movemos, superan nuestra comprensión. Es decir, no comprendemos ni lo que somos ni el hábitat en el que nos movemos: materia, energía, espacio, tiempo son conceptos que nos sobrepasan. La nueva perspectiva de la relatividad ha desmontado la simpleza imaginativa heredada, y que ha configurado nuestro pensamiento.



No es que hayamos vivido en una mentira, bastaría con aceptar que lo que creemos ver, no se corresponde con lo que es. Lo cual nos debería situar en una posición de radical humildad.



El hombre ateo o creyente, sabio o ignorante, leído o analfabeto ha entrado en una Era en la que le es imprescindible la prudencia.



Los adelantos gigantescos de nuestra Era exigen más humildad, para la plenitud humana. La pedantería, hoy, no produce más que el ridículo. En lo político, en lo científico, en lo religioso, y en el andar por la calle.



Buenaventura y Tomás de Aquino no pretendían ser “científicos” en el sentido actual del término. Simplemente se atrevieron a expresar la repugnancia a la que les conducía la interpretación burda, pietista, popular y oficial, exigida incluso por el papa Nicolás II:



“Post consecrationem verum corpus et sanguinem Christi esse, et sensualiter, no solum sacramentum, sed in veritate, manibus sacerdotum tractari, et frangi et fidelium dentibus atteri”



Es decir, que el Papa le exigía a Berengario que afirmara que una vez consagrados el pan y el vino, quedaba sobre el altar, y por lo tanto en el sagrario, el verdadero cuerpo y sangre de Cristo, “sensualmente”, no sólo como sacramento. Y que las manos del sacerdote lo “trastean” físicamente y que lo “mastican los fieles con sus dientes”.



En los siglos XII y XIII se multiplicaron las apariciones de Cristo en las formas consagradas, y las transformaciones del vino blanco en tinto, una vez consagrado. Según contaban, con frecuencia brotaba sangre de formas consagradas. Tomás sale al paso: “Sea lo que sea esa sangre, no es la sangre de Cristo”.



Un enfoque infantil de la fe cocinó el engrudo eucarístico. Del cual no hemos salido. Esa empanada teológica del catecismo, atormenta a más de un creyente.



Ese catecismo vacía de contenido el mensaje y misión del evangelio y aleja en vez de congregar. Es demasiado burda y pagana una fe que promueva la creencia de que “una vez consagrados… está el cuerpo y la sangre… físicamente, no sólo como sacramento”.



El diccionario llama a eso antropofagia. Y esa antropofagia, quisieron que la firmara y aceptara, si quería librarse de la excomunión por hereje, el monje benedictino Berengario.



La soberbia de Roma nunca tuvo descanso ni limites. Roma, ayer y hoy, fue y sigue siendo una trituradora de hombres buenos y profetas. Roma dedicó siempre mucho más tiempo a condenar que a oír, orar y dialogar. Desde Roma no se pastorea, se degüella. Así fue siempre Roma. Pero es nuestra Roma. Y en aquella ocasión, fue Roma la que sembró el desconcierto eucarístico que se traduce en la desbandada, apatía e ignorancia de hoy.



Tomás de Aquino. Buenaventura y otros



Ni Santo Tomás, ni San Buenaventura ni otros pensadores católicos de la época niegan la posibilidad de milagros eucarísticos. La “fe científica” de estos teólogos camina en la misma dirección de la fe del pueblo. Pero, como es lógico, conciben su fe de forma diferente y adulta.



El problema de entonces, y que sigue siendo el de hoy, es ni más ni menos, cómo se entiende la presencia de Cristo en el pan y el vino.



“Lo que se paladea no es un engaño; lo que se bebe, es vino sacramental de la sangre de Cristo”.



“Por lo tanto, el cuerpo de Cristo no se come sino sacramentalmente”



Se atreve a decir que Cristo no está “encerrado” en el tabernáculo; allí están, sí, las especies sacramentales u hostias consagradas”.



Las especies realizan para nosotros “la presencia corporal” de Cristo, pero de manera “espiritual” S. Th. q. 75



Esa “nueva teología” del siglo XIII, como recoge el dominico E. Schillebeeckk O.P. “está de acuerdo, de forma impresionante, en una cosa: Cristo no se traslada desde el cielo al altar, no se hace pequeño para esconderse misteriosamente en esa hostia consagrada”.



S. Buenaventura afirma que la profesión de fe impuesta a Berengario “es exageradamente sensualista. No se paladea ni el cuerpo ni la sangre de Cristo. Lo que se paladea son las especies de los sacratísimos símbolos.”



No dudan los teólogos de la “nueva teología” del siglo XIII, de la presencia real de Cristo en la eucaristía. Ni se bordea la mínima duda. El problema es mucho más bello, más profundo. Según creo tiene dos vertientes, una sacramental y otra más amplia. Sólo enuncio la problemática.



Primera vertiente: Lo sacramental.



Sacramento es una realidad creada perecedera, corruptible. Esa realidad simboliza, y con la fe, hace presente lo divino.



Es el encuentro de la realidad visible, tocable, medible, pesable (agua, pan vino, anillo, aceite, abrazo, mesa, comida, beso…) con otra realidad invisible, no tocable, no medible. Encuentro de dos dimensiones reales, distintas: lo temporal y lo eterno; lo creado y lo divino. Sólo la fe puede aceptarlo, sólo la fe puede vivirlo. Sólo la fe acepta las dos dimensiones.



La realidad creada, imprescindible en cualquier sacramento, es en el marco de una cultura, símbolo de vida, de alimento, de paz, de amor, de perdón…



Y ese símbolo natural, perecedero, es capaz, con la fe, y en el Señor, de infundir vida, amor, fuerza, y finalmente hacer presente a Dios.



Por tanto, sin símbolo y sin fe no hay sacramento.



Segunda vertiente: Empalme de dos dimensiones.



Por muchas vueltas que le queramos dar, todo lo que no sea abarcable por nuestros sentidos se escapa de nuestra imaginación e incluso de nuestros conceptos. Porque las “ideas”, por muy ideas que sean, necesitan para sostenerse, un soporte sensual.



Por ejemplo, el hombre es “cuerpo”, y no cuerpo glorioso. Y desde nuestra realidad de tiempo y espacio, es imposible comprender ni imaginar el contrasentido de “cuerpo glorioso” o “cuerpo espiritual”.



Nunca sabremos cómo se empalma el tiempo con la eternidad. Nuestra imaginación nos engaña si pensamos que la eternidad es como un tiempo que no se acaba. Al hablar de tiempo y eternidad hablamos de dimensiones distintas. No sucesivas. Cuando se nos acaba el tiempo, (cuando morimos) ¿cómo se entra en la eternidad? ¡Confesemos no saber nada!



Hemos de reconocer que no sabemos cómo es posible unir materia y espíritu, tiempo y eternidad, incluso individuo y totalidad.



¿Alguien sabe lo que es Espíritu? Ni siquiera sabemos lo que es la Materia. ¿Alguien sabe lo que es Eternidad? Ni siquiera sabemos lo que es el Tiempo.



Los teólogos, los catecismos, verborrean cuando hablan y hablan sobre la presencia de Cristo en la Eucaristía, y mucho más en el Sagrario.



“Presencia Sacramental” de Cristo. “Presencia de Dios”. “Presencia espiritual”. “Dios omnipresente”. “Especies y Sustancia”.



Hablamos porque nos cuesta callar. Cuando hablamos mucho suele ser señal de saber poco.



¿Por qué no aceptamos nuestra absoluta ignorancia sobre todo lo que es Dios y sus entornos? ¿Por qué hablar, por qué explicar lo que ignoramos y sobrepasa nuestros límites?



¿Acaso hay algún teólogo, obispo, de derechas, de izquierdas, conservador, piadoso, preconciliar, posconciliar capaz de explicar cómo es la humanidad de Cristo hoy en la eternidad?



Bueno, pues mientras nadie me lo explique, me iré a comulgar el próximo domingo. Con la máxima humildad, procuraré sentirme hermano de todos los que hacen cola esperando su trozo de Pan.



Y con una seguridad, que sólo me da la fe en la palabra de Jesús, me volveré a casa un poco más hermano, más parecido a Jesús en su mirar las cosas, en su cercanía a los demás, en la esperanza de que Él volverá.



El Sagrario es ese recinto en el que se guarda el Pan que fabrica hermanos en Jesús.

Guerrera de la LUZ dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Guerrera de la LUZ dijo...

LAM, por favor, puedes evitar los comentarios tan sumamente extensos? Porque aparte de que dudo que nadie los lea, por falta de tiempo, dificultan muchísimo el sistema.

Gracias.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Guerrera de la LUZ dijo...

SIEMPRE estás más guapa amordazada.

Siempre.

Guerrera de la LUZ dijo...

Gracias a la legión de Angeles Guerreros, por la labor que habéis hecho aqui durante todo el dia.

Sois geniales.



´´´´´´´´´´¶¶*..**..*
´´´´´´´´´¶¶¶ .*.*.*.
¶¶¶´´´´´¶¶´¶*..**.*.
´¶¶¶¶¶¶¶¶´´¶*.*.**..**.
´´´¶¶´´´´´´¶¶¶¶¶¶¶¶¶*.*.*.*.*.
´´´´´¶¶´¶¶´´´´¶¶¶¶*.*.**.
´´´´¶¶´´´´´¶¶¶.**.**.*.
´´´¶¶´¶¶¶¶´´¶*.*.*.**.
´´¶¶¶¶¶´´¶¶´¶´´´´´´´´¶*.**.*.*.*
´¶¶´´´´´´´´¶¶¶´´´´´´¶¶*..**.*.
´´´´´´´´´´´´¶¶´´´´´¶¶¶*.*.**.*
´´´´´´´´´´´´´´´´´´¶¶¶¶¶*.*.**.*.*
´´´´´´´´´´´´´´´´´¶¶¶¶¶¶*.*.*.*.*
´´´¶¶¶¶¶´´´´´´´´¶¶¶´´¶¶ *.**.*.*
´´´´´¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶´´´¶¶*..**.**.*
´´´´´´¶¶¶¶´´¶¶¶¶¶´´´´¶¶¶*.**.*.*
´´´´´´´´¶¶¶´´´´´´´´´´¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶*.*.**.
´´´´´´´´´¶¶¶¶´´´¶¶¶¶´´´´´´´´¶¶¶¶¶¶¶¶*.**.
´´´´´´´´´´´¶¶¶¶´¶¶¶¶´´´´´¶¶¶¶¶¶*.**.*
´´´´´´´´´´´¶¶¶´´´´´¶´¶¶¶¶¶¶*.*.*.**.
´´´´´´´´´´¶¶´´´´´¶´´´´¶¶*.*.*.**.
´´´´´´´´´¶¶´´¶¶¶¶¶¶´´´¶¶¶*.*.*.*
´´´´´´´´¶¶¶¶¶¶¶¶´¶¶¶¶´¶¶¶ .**.*.
´´´´´´´¶¶¶¶¶´´´´´´´¶¶¶¶¶¶ *.**.*
´´´´´¶¶¶¶´´´´´´´´´´´¶¶¶¶¶ *.**.
´´´´´¶´´´´´´´´´´´´´´´´¶¶¶*.*.*.
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´¶¶¶*.*.**.
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´¶*.*.**.**.

Ateo dijo...

Guerrera y Gloria: Leí vuestros comentarios que agradezco, pero, no puedo responder hoy. Mañana si, ya que me están echando del ordenador que está en la habitación de mi hija mayor y quiere dormir.
Un cariño para las dos.

Anónimo dijo...

Pido a Dios que te castigue por todo el mal que haces y has hecho a tanta gente.

Felicitas dijo...

La maldad existe desde que satanás se rebeló contra el Altísimo e inició una (estéril) guerra contra Él y contra su obra: el Verbo encarnado, y, por ende, los hombres, hechos a imagen y semejanza suya.

El sufrimiento existe desde que Adán y Eva desobedecieron al Altísimo y la muerte y toda clase de sufrimientos entraraon en esta existencia, como consecuencia de ello.

En ambos casos, la culpa no es de Dios.

Los milagros reconocidos por la Iglesia católica no son explicables desde los conocimientos humanos, por lo que el que los obvia, tan sólo sigue la política de la avestruz.

(Si quieres profundizar sobre el tema, vete a hablar extensamente con los médicos que certifican curaciones inexplicables en Lourdes, por ejemplo)

Pongamos que la evolución explicara la vida... ¿y qué te explica la muerte? ¿Qué es morir?
¿Qué es el miedo o el pavor ante la muerte? Si es natural, ¿por qué la tememos tanto?

Dios no mata niños inocentes, dicho así es una blasfemia que ofende la Bondad y el Amor Divinos. Dios, por ser Dios, es dueño de la vida de cualquier ser creado, la tuya, la mía, y tiene derecho divino de sacarnos de este mundo cuando le dé la santísima gana. Para eso es Dios. ¿tú, hombre mortal y limitado, se lo vas a negar?

Lo que es una ofensa es que tú, y las gentes que se comportan con vuestra típica falta de temor de Dios sintomática, te atrevas a meterte con la Palabra Divina de Aquel que se declara: Camino, Verdad y Vida. El único que ofende la santidad de Jesucristo eres tú y los que como tú le escupen en la cara.

Un Dios amoroso no es un Dios gilipollas, por lo que tendrá que castigar al que hace el mal y premiar al que hace el bien.

Además tan sólo se condenan los que no quieren (porque no les da la real gana) someterse a la Divinidad de Jesucristo, por causa de su inmensa soberbia, claro. Y recuerda que Jesucristo no obliga a creer en Él, tan sólo seduce con su infinito Amor.

Si la historia de la Iglesia está manchada con opresión y violencia, será porque la forman pecadores que necesitan ser salvados, como tú y como yo. Todas las demás instituciones humanas de la historia milenaria del hombre están del todo exentas de violencia y opresión, claro....

Tú no tienes dudas, Ateo, lo que tienes es un cacao mental increíble acompañado de una falta de recta intención al acercarte al hecho religioso, y en concreto al cristianismo. Mientras no busques con rectitud de corazón, no hallarás nada, porque Dios resiste al soberbio.

Guerrera de la LUZ dijo...

"Anónimo dijo...

Pido a Dios que te castigue por todo el mal que haces y has hecho a tanta gente."


Para muestra un botón. Fijáos las cosas tan bonitas que tengo que leer en privado. (esto es sólo un simple ejemplo)

Lo que no sabe es que todas sus maldiciones e insultos van a revertir contra ella como un boomerang.


Yo sin embargo, estoy rezando todos los días por ti, para que puedas verte liberada por fin de esa serpiente que te va a destrozar.

Mi Dios no castiga. El que castiga es tu demonio y como sigas así te va a matar.

Guerrera de la LUZ dijo...

"Blogger Ateo dijo...

Guerrera y Gloria: Leí vuestros comentarios que agradezco, pero, no puedo responder hoy. Mañana si, ya que me están echando del ordenador que está en la habitación de mi hija mayor y quiere dormir.
Un cariño para las dos.

2 de marzo de 2009 23:11"




Gracias Ateo, otro cariño para ti cielo.

Guerrera de la LUZ dijo...

Es más troll anonima, cuanto más m insultas, más me colma de Gracia y Bendiciones, fíjate cómo actúa mi Señor.

GLORIA Y ALABANZA A TI MI DIOS.

ERES GRANDE Y PODEROSO

SI ESTOY CONTIGO, ¿QUIÉN PODRÁ CONTRA MI?

LA REINA DE LA PAZ dijo...

MENSAJE DEL 2 DE MARZO DE 2009




"Queridos hijos! Estoy aquí entre vosotros.

Miro en vuestros corazones heridos e inquietos.

Os habéis perdido, mi hijos.

Vuestras heridas del pecado se hacen cada vez más grandes y siempre os alejan más de la auténtica verdad.

Buscáis la esperanza y el consuelo en los sitios equivocados, en cambio yo os ofrezco la sincera devoción que se alimenta de amor, de sacrificio y de verdad.

Yo os doy a mi Hijo".

Gloria dijo...

Cariños Ateo gato mañana hablamos, a mí me quitarán prontito el computador!!! xxGloria

Feli mi niña, paciencia! te mando cariños, Gloria

Guerrera, te mano cariños y ánimo te he dicho que a veces deberías dejar estos mensajes, así la gente sabría como son los anónims que llegan, es una pena, xxGloria

Guerrera de la LUZ dijo...

Por eso publico alguno Gloria, pero todo el mundo sabe el tipo de bicho que poblaba este blog.

Cuanto menos eco tenga mejor. ¿Para qué? si le quedan 3 telediarios.

Felicitas dijo...

Sí, Gloria, debo tener más paciencia con mi prójimo y Ateo es mi prójimo. Tienes razón. Intentaré mejorar.

Pero a veces es necesaria cierta contundencia, para intentar remover conciencias entumecidas.

Y el ateísmo es un auténtico cancer para el alma, que, si no se aplica la medicina adecuada, conduce a la muerte segura.

Aún a riesgo de ser malinterpretados, en ocasiones, debemos echar mano de la energía.

Gloria dijo...

Por supuesto Feli, yo sé que tú eres muy criteriosa, y buena, te contesté en el post que sigue.xxGloria