Otro monstruo

83 comentarios:

Gloria dijo...

Muy gracioso Padre, muy gracioso, Gloria

Anónimo dijo...

Una entrevista muy amena, sí señor. Hasta mañana, Padre Fortea.
(marypaz )

Anónimo dijo...

Gloria

Que sueñes con los angelitos. Buenas noches.
( marypaz )

Gloria dijo...

Cono le decía Padre, muy gracioso, sólo que los Muffins de arándanos les falta azúcar (con todos estos dimes y diretes) y a la comida árabe encuentro que le falta sal, sería todo.Y Ud. se ríe. Gloria

Erika. dijo...

Hola Padre!!! Definitivamente Genial! Estupendo! Dios lo Bendiga y María Santísima lo colme de su amor maternal pero estos ultimos post estan Geniales!.... Con cariño desde Bucaramanga, Colombia Abrazos... Me saluda al entrevistador y se le extraña Padre Fortea. Erika.

Anónimo dijo...

Me encanta ese comegalletas...

Anónimo dijo...

Pues como siga asi, es mejor que la haga de entrevistador en un programa de tele

Akathistos

Ebony dijo...

Bien visto.
Las autoentrevistas, como las autobiografias, no son otra cosa que brindis al sol.
Nos queremos tanto, pero tanto...
Fortea Relativizador.

Pedro dijo...

Padre, la entrevista ha sido buena, ahora le advierto que los "loqueros" dicen que hablar solo es bueno, pero que si te empienzas a contestar...., mejor ingresar...

Con eso yo no digo nada, pero... el que tenga ojos que lea...

Adolfo dijo...

Fortea, parece que estás un poco para el otro lado; la visita a los campos no te ha dejado un buen sabor de boca, sin embargo, los infelices no comían galletas, pero en un acto de profunda caridad les brindábamos una muerte sin dolor y los que no quemaba la cal, los quemábamos en el horno por una simple cuestión de asepcia. Tal vez si hubiera estado en mis tiempos, habrías corrido la suerte de tu camarada Kolbe.
¿Galletas? Sigue con las galletas porque sino, los hornos volverán a estar encendidos.

Anónimo dijo...

Muy bien padre!!!
Aunque el punto del monstruo de las galletas....Siempre se acierta al darnos unas pinceladas del subconsciente colectivo je,je .

Diario El Ángel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Dempsey dijo...

ASÍ NO SE PUEDE SEGUIR


Es un escándalo. Muchos jóvenes o niños visitan este blog. Son menores. Sus padres creen que están navegando en la web del P. Fortea. ¿Y qué leen? El compendio de doctrina filo-satánica de Luis Cifer, las blasfemias de Ferrán, o los insultos y aberraciones de los anónimos. Es el escándalo, y como consecuencia,la muerte del alma. Yo pregunto ¿No temen los administradores que se les pida cuenta de la sangre de estos inocentes?

Felicitas dijo...

Dempsey, ¡tápate!

Dempsey dijo...

VEAMOS:


¡Ay del mundo por los escándalos! Porque no puede menos de haber escándalos; pero ¡AY DE AQUEL POR QUIEN VINIERE EL ESCÁNDALO!


Y yo pregunto: ¿no viene también el escándalo por la mano de la administradora, que calla y otorga?

Dempsey dijo...

PUES MENUDA EVANGELIZACIÓN ESTAMOS HACIENDO


¡¡YO NO QUIERO SER COMPLICE EN ESTA ABERRACIÓN!!


Y le digo a los administradores:


Y SI TU OJO TE ESCANDALIZA, SÁCATELO Y ÉCHALO DE TÍ, QUE MÁS TE VALE ENTRAR CON UN SOLO OJO EN LA VIDA QUE CON AMBOS OJOS SER ARROJADO EN LA GEHENNA DE FUEGO.

Mt. 18,9




¡¡¡ LA COSA NO ES DE BROMA !!!

Felicitas dijo...

Dempsey, un aperitivo antes de la comida principal sienta de maravilla, ¿sabes?

Felicitas dijo...

unos cachitos de queso curado, un Vermutito, unas olivitas....

Anónimo dijo...

Nooo Feli, en el caso de Dempsey algo de pimiento y botillo. Cuando se desayuna con eso, por lo pesado que cae, lo digo por el botillo, como es difícil de digerir se pone de una mala-ostia, que para que te cuento.
Dempsey, pareces un morito fanático, chaval. Disfruta de la vida porque posiblemente, Dios no exista. Y si existe, ya sabes, "no había pruebas Señor, no había pruebas".
Un besote precosa Feli., y para ti también Dempsey.

Dempsey dijo...

No os importa la salud del alma de los niños o de los pobres de espíritu. No os importa. Sólo os importa ser aduladas. Hacéis acepción de personas.


Mal camino lleváis, y veo que poco os parecéis a quien decís amar. Tragáis a diario la levadura del fariseo y ni os inmutáis. Yo no tengo estómago para esos aperitivos.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Madre mía que egocentrismo. Es usted un católico como dios manda, el centro del universo vaya.. xd.

Anónimo dijo...

además es poco serio que el centro del universo sea Homero Simson

Ferrán dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

El megabobo de Anónimo ADN, responde:

"Lo cual presupone que la mujer es incapaz de realizar abusos sexuales y/o pederásticos. Y eso probablemente lo ha leído en el Cuento de Blanca Nieves y los Siete Enanitos. Estaríamos en presencia de un ser humano (de una de las dos formas de realizarse lo humano, cuya naturaleza es similar a la del hombre, cuyas pasiones por lo tanto son análogas -porque cada cual obra según y/o conforme a su naturaleza-, etcétera) dotado de la impotencia de cometer esos pecados. Ridículo."

¡Como se nota que has tratado con pocas mujeres! No las conoces ni de lejos, pobre hombre.
Te pregunto:

- ¿Cuantos casos se conocen de MONJAS pederastas?
Respuesta: ¡NI UNO!

- ¿Cuantos de CURAS pederastas?
Respuesta: SIN COMENTARIOS


0º.- Usted, tan 'respetuoso' como siempre. Lo suyo, más que el argumento, es el insulto, la agresión verbal y la blasfemia y falta de respeto a los sentimientos religiosos de los católicos. Y luego me acusa de denostador y otras lindezas.


1º.- Brillante implícita deducción/inducción. No conocemos (y si lo conociera, lo negaría mil veces, para no dañar a la Iglesia, salvo obligación moral de comunicarlo a la Justicia) si hay o no hay mujeres pertenecientes a un instituto de vida consagrada, que sean pederastas. Luego no las hay ni es probable que las pueda haber en el futuro. Como si se diera una impecabilidad al respecto. Absurdo.

2º.- ¿Y? Aunque hubiera una especie de determinación natural para cometer estos delitos por parte de los sacerdotes (lo que se reputa una insensatez) o un aumento de probabilidad de ser cometidos por parte de sacerdotes, eso sería un 'obstáculo' si precisamente el no-cometer-pederastia (como el no cometer pecado alguno) fuera el fin del orden sacerdotal, lo cual es falso. Eso es una pre-suposición, no el fin u objeto, ni siquiera una condición necesaria (la presunta menor probabilidad intrínseca de cometer ese delito, la menor disposición al mismo) para recibir el orden sacerdotal. Para ser sacerdote no es preceptivo (aunque sí deseable) ser genéticamente santo. Es más, un sacerdote indigno no pierde el carácter impreso en sí, por muy grave que sea su pecado. Tan válida, por ejemplo, es la confesión realizada ante un sacerdote genocida que ante uno santo. Tiene el mismo efecto, en el fiel, la absolución sacramental. Etcétera.

3º.- Le vuelvo a decir que hay mujeres (de hecho, todas las que lo hacen) que han abortado seres humanos (sus hijos). ¿Ha habido casos entre monjas, obligadas por ejemplo a realizar este crimen después de sufrir una agresión, o incluso haber yacido voluntariamente con hombre? Prefiero no saberlo, y si lo supiera, por supuesto evitaría darle la máxima publicidad, nuevamente para no dañar a la Iglesia.

4º.- A mí me interesan los mucho más numerosos casos de santidad sacerdotal (ignorados y/o ocultados por quienes solo desean ver en la Iglesia el pecado de algunos de sus indignos miembros) que los de pederastia. De los primeros nadie se acuerda. De los incomparablemente menos numerosos segundos, máxima publicidad y repetición de unos pocos hasta la náusea.

5º.- Razonamiento implícito de este caballero: como hay sacerdotes (muchos menos de los que a algunos les gustaría, para seguir mancillando el nombre y crédito moral de la Iglesia) que abusan de niños, suprimamos el sacerdocio masculino. Oiga, brillante. Siguiendo este razonamiento, como hay conductores que van borrachos y matan a inocentes, suprimamos los conductores, y de paso, las fábricas de coches. Y así sucesivamente.

6º.- Si hay sacerdotes que abusan de niños (peor es el aborto y los mismos, como usted, que repudian el abuso, consideran el asesinato abortista admisible), hágase una selección más rigurosa de los seminaristas, un seguimiento psicológico, etc. Cualquier cosa razonable; pero no me pretenda usted la irracionalidad de suprimir la posibilidad del orden sacerdotal solo para varones porque algunos sean indignos, porque eso no tiene sentido. Y no quiero imaginar qué tipo de pecados (quizá peores, puesto que al menos un sacerdote no se queda embarazado) podrían cometer las sacerdotisas, si es que analizamos todo desde el punto de vista del poder-ser pecaminoso.

7º.- Aplicando una especie semejante de seudoargumento, como el suyo, podemos declarar que, dado que la mujer es capaz de realizar el aborto de su propio hijo (pues solo la mujer tiene en su seno a este hijo), no permitamos (dada la mayor, de hecho total, probabilidad de comisión del crimen abortista por parte de mujeres) que las mujeres pueden ser bautizadas -reciban el Sacramento del Bautismo- en la Iglesia Católica, para evitar el escándalo que supondría que mujeres bautizadas en la Iglesia Católica cometieran un crimen abominable, que es de más 'probabilidad' que en hombres, como el del aborto. Y así sucesivamente.

Diario El Ángel dijo...

«Noticias del Reino de Dios

El hereje Galileo retoma Florencia

Fue perseguido, procesado y condenado a no ejercer la ciencia. La Inquisición consideró que sus teorías sobre el sistema
del mundo eran "vehementemente sospechosas de herejía " y le encerró en una casa durante años. "Abjuro, detesto y maldigo ", clamó Galileo en 1633 para
intentar salvar el pellejo. Ironía fatal, murió ciego y sin poder dedicarse a lo que le apasionaba, los planetas, las estrellas, los cometas. Los papas
prohibieron sus obras en Italia. Tuvo que pasar mucho tiempo para que Galilei (Pisa, 1564-Florencia, 1642), y con él Copérnico, acabaran ganando la batalla
de la razón.

----------
Benedicto XVI se queja del "odio" y la "vehemencia" de los ataques por el 'caso Williamson'

* En una carta dirigida a los obispos se muestra herido por las críticas de los católicos
* Está sorprendido por la "vehemencia" de la polémica desatada por el obispo negacionista
* Reconoce que debería haber explicado mejor la readmisión de los lefevrianos
* Destaca el papel de Internet en esta polémica y dice que le prestará más atención

RTVE.ES / AFP BERLÍN 11.03.2009 - 22:14hHerido por la "vehemencia" y el "odio" de los ataques contra él -especialmente con los que han procedido de los
propios católicos- por readmitir en lglesia a los lefebvrianos, entre ellos el obispo negacionista Williamson.

Así se muestra el papa Benedicto XVI en una carta a los obispos que el Vaticano va a hacer pública este jueves y cuyo contenido íntegro ha sido publicado
por el periódico alemán Franfurter Allgemeine Zeitung en su página web.

"El caso ha suscitado en el interior y fuera de la Iglesia católica un debate de una vehemencia que no había conocido desde hace mucho tiempo¿ ha reconocido
el pontífice, que ha justicificado su decisión en su deseo de unir a los creyentes y evitar que los lefevrianos "vayan a la deriva, lejos de la Iglesia".

En la misiva, el Papa detalla que "el alcance y los límites" de esta decisión "no han sido explicados con la suficiente claridad en el momento de su publicación".

Dolido con los católicos

Sin embargo, se confiesa "entristecido por el hecho mismo de que los católicos, que en el fondo deberían saber mejor cómo son las cosas, han pensado que
debían golpearme prestos al ataque".

"A veces tengo la impresión de que nuestra sociedad necesita al menos de un grupo contra el que no se quiere tener ninguna tolerancia, contra el que podemos
tranquilamente derribarlo con odio. Y si alguien osa a aproximarse -como en el caso del Papa- pierde también el derecho a la tolerancia y puede también,
sin miedo ni reserva, ser tratado con odio", se queja.

Curiosamente, ha contrastado esta actitud con la de "sus amigos judíos" que, a su juicio, "han contribuido a resolver el malentendido y a reestablcer la
atmósfera de amistad u confianza".

Análisis interno

El Papa también rechaza la polémica interna dentro de la iglesia, invocando la epístola de San Pablo a los Gálatas.

"Toda la ley se cumple en una sola palabra, es esta: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. Pero si os mordéis y os devoráis los unos a los otros, tened
cuidado de no ser destruidos los unos por los otros", recuerda el pontífice.

"Desgraciadamente, podemos ver estas mordeduras y estos desgarros en la iglesia de hoy como la expresión de una libertad mal entendida", comenta el Papa.

"¿No es desconcertante que nosotros no seamos mejores que los Gálatas, que las mismas tentaciones nos amenacen, que debamos cada día volver a aprender
el uso de la libertad?", se pregunta en otro pasaje.

Mención a Internet

De los numerosos extractos que han sido publicados, destacan también las menciones a Internet.

"Me han dicho que una lectura atenta de las informaciones que han circulado en Internet ha permitido que estemos al corriente de este problema. Yo he deducido
que nosotros, en la Santa Sede, deberemos a partir de ahora prestarle más atención a esta fuente de información", señala el prelado.

Anónimo dijo...

si, pero muchos ven la paja en el ojo de dempsey, aunque muchas veces se pasa, y no ven la viga en el suyo porque lo tratan con vaselina.

Anónimo dijo...


Anónimo ADN (Atrabiliario Denostador Negativo) dixit:

“1º.- El sacerdocio no es un 'derecho' del fiel católico. Luego su negación a la mujer no es la negación de un derecho.”


Señor juez, que conste en acta esta majadería. Y que supone una blasfemia, pues está acusando a Dios de machista.


0º.- ¿Majadería? Veamos dónde se encuentra.
Mi inferencia consta de dos enunciados: Una premisa y una conclusión, hallándose elíptica otra premisa. Luego se trata de un entimena. En efecto.

1ª premisa: El sacerdocio no es un derecho del fiel católico

Premisa elíptica: Negar algo que no es miembro de una familia no es negar a esa familia (Negar un a de A no es negar el A, no es negar la propiedad definitoria de A)

Conclusión: La negación del sacerdocio no es la negación de un derecho

(Dado que a no es de A, si niego a, no niego ninguna cosa de A, siendo A una clase caracterizada por una determinada propiedad). Si A es la clase de todos los derechos susceptibles de ser tenidos por el hombre, y no niego un miembro de esta clase (a un hombre), no estoy negando un derecho (a un hombre), pues esa clase los contiene a todos (los derechos de los hombres).

Este es un argumento lógicamente válido, pues la conclusión se deduce de las premisas. Pero además es un buen argumento, porque las premisas son verdaderas. Por lo tanto, majadería, la suya y la de quienes, en su ignorancia, consideran discriminatorio que solo el varón puede ser sacerdote (habría discriminación real, en el ejercicio de un derecho, si este fuera tal). En todo caso puede hablarse de discriminación formal. Pero si abundamos en el argumento y lo llevamos hasta el límite casi absurdo, la propia Naturaleza discrimina a la mujer por no haberla hecho, a la vez, hombre. Pues de este tenor absurdo son algunas de las ridículas reivindicaciones del feminismo radical.

1º.- Respecto de la denominación que me adjudica.

Primero, 'denostador negativo' es un pleonasmo, porque quien denuesta, obviamente, incurre en una negatividad, lo hace negativamente (en la segunda acepción de 'negativo'). No caben denuestos (injurias, infamaciones, etc.) 'positivos'. (Al final tendré que regalarle un Diccionario de la Lengua Española, y eso que usted es 'de letras'). Segundo, si admitimos la primera acepción de 'negativo', su expresión sería 'denostador que incurre en contradicción'. Aun admitiendo lo de denostador, señálese dónde existe contradicción (esto es, conjunción lógica de dos enunciados, uno de los cuales es la negación lógica del otro) en mi discurso. Si así fuera, contendría un denuesto y su negación (por ejemplo, canalla y no-canalla), luego sería, al mismo tiempo, denostador y no denostador (pues denuesto y niego dicho denuesto en el mismo discurso). Y como se me predica una actitud generalizada de denuesto negativo (pues precisamente se sustantiva dicha actitud al usar su expresión como mi cuasi nombre), eso se aplica a cada denuesto negativo.









2º.- ¿Es el sacerdocio un derecho del fiel católico y por lo tanto exige un correspondiente deber de atender ese derecho por parte de la Iglesia? No, evidentemente, porque en otro caso, quien reclamase ejercer ese derecho, automáticamente debería serle satisfecho. Luego si no existe un derecho a ser sacerdote, ni para el hombre ni para la mujer, ¿a qué se reclama semejante derecho en la mujer, como si esta fuera discriminada en su ejercicio, al no poder 'ser sacerdotisa'?

Respecto de lo segundo, en usted hablar de blasfemia (cuando no la profiere) es de risa, con todos los respetos (los que usted no parece tener por mi humilde persona).



“2º.- Cristo se encarna en un Hombre, no en una mujer.”


Pero a través de una Mujer



´

Sí, pero en un hombre, aunque mediante la Mujer (que no una, indeterminada, porque Virgen solo hay una). Cristo es Dios y Hombre, no Dios y Mujer, aunque la humanidad de Cristo representa por igual a ambas formas o expresiones de lo humano.Y además Cristo elige (no por consideraciones sociales, como puede ser probado) a apóstoles varones. Luego los sucesores de los mismos, y los designados por aquellos, por Tradición y Magisterio, son (han de ser) varones. Es la práctica común de la Iglesia, tan importante como la Escritura. No es dogma de fe, sino sentencia cierta en teología, el grado de certidumbre teológica del aserto: Sólo un bautizado varón puede recibir el orden sacerdotal.



, con el agravante de la Persona que engendra, es siempre superior al ser engendrado.


1º.- Falso ontológicamente en animales irracionales. Porque el ente que engendra comunica su propia naturaleza al engendrado, luego es ontológicamente del mismo rango, ni superior ni inferior.

2º.- Falso ontológicamente en los humanos. El padre y la madre que engendran al hijo, engendran un ente ontológicamente del mismo nivel que el de los progenitores, en cuanto al cuerpo. Y, en cuanto al alma humana, racional, es Dios quien la crea ex nihilo. Luego el hijo, cuerpo animado, posee la misma dignidad entitativa que los padres.

3º.- Falso específicamente en Cristo. Cristo posee Cuerpo Humano, sustancia aportada por la Virgen (nace de la sustancia de Ella (*), que participa en la concepción), pero su alma humana racional es creada por el Padre y, en virtud de su unión hipostática al Λόγος
divino, posee en la misma Persona del Λόγος las dos naturalezas (subsistentes e inmezcladas en Él, pero en la inteligencia de que la naturaleza humana ha sido asumida en la unidad y dominio de la persona divina, de suerte que es la persona divina la que obra en la naturaleza humana y por medio de la naturaleza humana como por un órgano suyo). Ni el alma humana ni la naturaleza divina son efectos de la Virgen como Causa. Luego si siendo Cristo una Persona con dos naturalezas, tales que la divina no se debe a la Virgen y el alma humana tampoco, no puede usted concluir que, en este caso, la Madre de Dios es 'superior' a Dios mismo. Ni siquiera lo es en los puntos anteriores, luego menos en este.


Ergo si la Virgen engendró a Dios, es superior a Dios.





Pero es que la Virgen no engendró a Dios (eso sería un absurdo, dado que la Virgen es creatura, y precisa de un Creador, luego no puede ser causa eficiente de aquello que la crea). La Virgen aporta la materia suficiente para el Cuerpo Humano de Cristo,en lo que se refiere a su Humanidad, no a su naturaleza divina.

La Virgen aporta la Humanidad de Cristo (su Cuerpo), no la Divinidad del Lógos-Persona, en el que están hipostáticamente unidos la naturaleza humana (aportada por la Virgen en cuanto a la sustancia corpórea, no en cuanto al alma humana racional que Cristo tiene) y la divina de Dios-Hijo. Ni siquiera el alma humana de Cristo es creada por la Virgen, sino por Dios. Luego carece de sentido alguno lo que usted dice.

Cristo fue engendrado por Dios-Espíritu Santo (**), en el seno virginal de María. Dios-Espíritu Santo es quien engendra en el vientre de María. La Santísima Virgen María aporta en ese acto, sólo la sustancia del Cuerpo Humano de Cristo (que no es poco, porque, como sabiamente dijo una vez a un protestante recalcitrante la Madre Teresa de Calcuta, cuando aquel le espetó que los católicos se pasan con María: Sin María, no hay Jesús).

La Santísima Virgen es Madre de Dios (θεοτόκος) porque parió según la carne al Lógos-Dios encarnado, no por haber generado a todo Dios (es decir, a Dios en su plena Entidad), y ni siquiera a todo Cristo (dado que Cristo posee una naturaleza divina, no atribuible a la Virgen, que carece de ella, y un alma humana, racional, tampoco causada, en su existencia, por Nuestra Señora). De todas formas, esta es una importantísima cuestión teológica, que no puede ser despachada, con cuatro oraciones, en un mensaje de respuesta.


Deje de, falazmente (falacia del hombre de paja) distorsionar mis mensajes, a su gusto.


________________
(*)El símbolo apostólico dice: natus ex Maria Virgine. El símbolo Quicumque declara: ex substantia matrix in saeculo natus.

(**)Aunque toda la operación de Dios en la criatura sea común a las tres Personas, sin embargo, por razón de cierta conveniencia, la formación del Cuerpo de Cristo se atribuye al Espíritu Santo (Osérvese que no hay contradicción alguna entre ser atribuida la formación del Cuerpo de Nuestro Señor al Espíritu Santo, y ser declarado que la Virgen aporta la sustancia material de dicho Cuerpo. Y no la hay porque formar o con-formar algo, supone una materia previa -ese algo, pero dotado de otra μορφή- susceptible de ser formada o con-formada. Esa materia la aporta la Santísima Virgen María). Etcétera.

"Sed cum omnis Dei operatio in creatura sit tribus personis communis, tamen per quandam convenientiam formatio corporis Christi attribuitur spiritui sancto: est enim spiritus sanctus amor patris et filii, quo se invicem et nos diligunt. Deus autem, ut apostolus ad Ephesios II dicit, propter nimiam caritatem suam qua dilexit nos, filium suum incarnari constituit. Convenienter igitur carnis formatio spiritui sancto attribuitur" (Santo Tomás de Aquino, Comp. Theol.)

mrswells dijo...

"Desgraciadamente, podemos ver estas mordeduras y estos desgarros en la iglesia de hoy como la expresión de una libertad mal entendida", comenta el Papa.

---------------------------------

Pues si que tiene razon el Papa..

Anónimo dijo...

Errata.

Donde dice:

Osérvese que no hay contradicción alguna entre

Debe decir:

Obsérvese que no hay contradicción alguna entre

mrswells dijo...

Dempsey,

creo que me has entendido mal, jamas defendi la homosexualidad ni fui yo la autora de las palabras que condenas..simplemente establecia un paso a seguir para aclarar en que condiciones determinado epiteto es un injuria. Pues creo que tu entendiste "practica" donde otro pretendia decir "inclinacion" ( a la que se puede no dar consentimiento), en cualquier caso coincido con que se trataba de una mentira refiriendose a un santo concreto, pero dudaba si referido a otra persona en su acepcion de "inclinacion", podria constituir injuria. O sea, yo formulaba una pregunta con animo caritativo..
Creo que , porque somos humanos, TODOS tenemos inclinaciones al mal (como bien dice Anonimo Disidente). El reconocer una inclinacion no es sinonimo de consentir en seguirla, mas bien , creo yo, ayudaria a prevenirse, pues asi se sabe ' por donde cortar'. Pero ya me paso en una ocasion en que me malentendiste este punto y equiparaste ambas cosas (reconocecimiento de existencia con consentimiento de una inclinacion mala )
Quiza este hecha un lio, te repito: por eso pregunto. Lo de que ser necio lo veo mas bien relacionado con una actitud cerrada a preguntar, pero te perdono si me consideras, injustamentem, asi.

Dice el Papa que cuidemonos de no mordernos entre nosotros, pues"entristecido por el hecho mismo de que los católicos, que en el fondo deberían saber mejor cómo son las cosas, han pensado que
debían golpearme prestos al ataque".

Me gusta leerte de vuelta por aqui,
un cordioal saludo

Ferrán dijo...

Amadísimos hermanos, he de comunicaros que estoy dolido y apenado. Es la segunda vez que el nuevo inquisidor –Santiago Cierraspaña Cucurull (en efecto es primo segundo de D. José Antonio. Aunque para primo, primo, un servidor)- me borra un comentario. Ha sido esta mañana, mientras volaba la alondra y cantaba el ruiseñor, o al revés que el orden de los factores no altera la productividad.
Bien es verdad que en ese mi nuevo comentario llamaba bobo al Rvdo. Padre Fortea (Pídole disculpas por ello) y también llamaba psicópata a Dempsey (También pídote disculpas, amigo Demp, aunque convendrás que a duras penas pasarías ciertos tests psicotécnicos. Y en el Roscharch el tribunal psiquiátrico te haría la ola). Bueno al grano (como le dijeron aladolescente), porque el comentario iba sobre ambos dos, el uno –Dempsey- porque se pasó de listo, y el otro –nuestro muy querido y nunca bien ponderado padrecito- porque pecó de inocente.
Alegaré en mi defensa que, habida cuenta se permitieron los comentarios del Adolfito amenazando de muerte a Fortea, yo me dije, vale, se abre la veda y Fortea quiere que le metan caña, empezaremos con “bobo” que es lo más suave en la escala Ritcher de los insultos. Pero se ve que él usa otra escala para estos menesteres (¿escala de cuerda? ¿Escala de “Re”?).
En efecto, hace siglos que le sigo la pista a Dempsey, y es un muchacho inteligente pero travieso y picarón (yo le daba otro calificativo que rima con “picarón”), y gusta de enredar y volver loco al personal. Al amigo Dempsey, la orientación sexual de S. Pablo o del Súrsum Corda, le importa un rábano, porque él, al igual que yo es ateo, más bien diría yo descreído. Dicho en román paladino, para que me entienda Wells, la religión se la trae al pairo, al fresco. Le provoca laxitud intergenuflexa.
El muchacho se dijo, vamos a darle por el… motivo que sea, la tabarra al bobo de Ferrán (ve, padre, yo me llamo bobo y no me enfado) y a ver si le borran el comentario. Y mientras Dempsey se desgañitaba de puertas a fuera con que yo era un maldito blasfemo, en su casa se partía de risa viendo cómo le estaba tomando el pelo a la concurrencia. Y la cosa llegó al clímax cuando D. José Antonio… ¡digo, su primo Santi! mordió el anzuelo y me atizó un tijeretazo en mi brillante disertación.
Y como le salió bien la jugada, hoy repite, pero esta vez se le ha viso el truco, y se le ha visto la trampa y el cartón.
No obstante yo lo animaba a seguir con sus payasadas, porque el tío tiene gracia, y sentido del humor, y eso no está al alcance de todos. Incluso le daba buenas esperanzas, porque habida cuenta que el Rvdo. Padre Fortea (Dios lo guarde muchos años entre nosotros) vive en otras alturas, más espirituales, más alejado del siglo, más en sus cosas de ministro del Señor, pues es fácil que el hombre –santo- pero hombre a fin de cuentas, no caiga en la astuta malignidad del susodicho Mr. Dempsey y se la vuelva a meter doblada (la papeleta de la petición de daños y perjuicios contra este humilde servidor), pero advirtiéndole que tanto va el cátaro a la fuente que al fin se rompe.
A ver si esta vez tengo suertecica y el inquisidor no me vuelve a echar p’atrás.
PD.- A ver si vuelve pronto la Guerrera, y ti te mandan al INEM.

Anónimo dijo...

___________________________

porque la Ciencia, sea pura, aplicada o humanística, ha de estudiarse siempre al margen de la Teología.

___________________________


Esta afirmación es, como mínimo, poco razonable, porque la Teología es, de manera eminente, Ciencia (Ciencia de Dios). Negar el carácter de ciencia a la teología es una sinrazón. Luego la Ciencia (utilizando su 'nomenclatura', sea 'pura, aplicada o humanística') no puede estudiarse al margen de una de ellas, y quizá la más importante para el humano existir.

Estudiemos esta cuestión con algo más de profundidad, refiriéndonos a una subciencia (donde el prefijo 'sub' no indica un 'estar por debajo de' o 'ser inferior a', sino una mera posición de 'contenida en', siendo una ciencia contenida en la superciencia denominada Teología) de la Teología, llamada Teología Natural o Teodicea, que es el estudio/conocimiento de Dios por las solas luces de la razón humana (sin el dato revelado).

El término Teodicea, que proviene de las voces griegas θεός (Dios) y δίκη (justicia o justificación) y significa, literalmente, la justificación de Dios, fue acuñado por Leibniz para dar título a su tratado Essais de théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal (1710). Habría, además de esta Teología Natural una Teología Sobrenatural.

La Teología Natural es una ciencia; esto es, un complejo orgánico de verdades que por demostración se concluyen de premisas ciertas. Es de Dios; esto es, de la Causa Primera, con lo cual se determina el objeto material de la Teodicea. Se obtiene por la sola luz de la razón natural, con lo que se expresa por su objeto formal y se distingue de la Teología Sobrenatural. No obstante, esta definición adolece de algunos defectos, que por brevedad expositiva no voy a comentar(*).

Quienes niegan carácter de ciencia a la Teología (y, a mayor abundamiento, a la Teodicea), lo hacen por tres razones, las cuales, una vez reducidas a inanidad argumental, constituyen tres contrapruebas de la imposibilidad de la Teodicea como ciencia(**).

Señalemos, en primer lugar, que no trato aquí de la posibilidad del conocimiento de Dios, sino de la posibilidad de la Teodicea como ciencia.

El conocimiento humano puede distribuirse en tres géneros: infracientífico (o vulgar), científico y supracientífico (experiencia mística, por ejemplo). El conocimiento científico puede contraerse a diversas especies: puede ser experimental (empiriológico o científico, propiamente dicho) o filosófico.

Sobre la cuestión de si es posible la Teodicea caben dos posiciones teóricas extremas: la que afirma sin restricción que la Teodicea es posible, y la que niega, también sin restricción, tal posibilidad, por afirmar que Dios es, en el orden especulativo, positivamente incognoscible.. Estos dos posiciones han sido adoptadas en la Historia de la filosofía moderna: la primera, representada más genuinamente por Descartes y Malebranche; la segunda, por Kant y muchos materialistas.

Las dificultades contra la posibilidad de una ciencia pueden únicamente ser llevadas contra tres objetivos:

a) El objeto sobre el que versa.
b) El sujeto en el que se da.
c) La relación noética entre uno y otro.

Se puede, en efecto, negar la posibilidad de la Teodicea: por la inexistencia de su objeto; por la inexistencia en el sujeto de una facultad o función cognoscitiva capaz de captar el objeto; por la imposibilidad de que pueda establecerse una relación noética entre la facultad y el objeto. Estas tres negaciones (paradigmas de todas las actualmente existentes) se han producido en la Historia de la Filosofía, y están representadas, respectivamente, por el materialismo, en sensismo y el kantismo.

Un análisis en profundidad (y su correspondiente crítica refutatoria) me llevaría demasiado lejos, en el marco de un foro como este. Prescindo, pues, de tal cosa, por el momento.


____________
(*)Podemos definir la Teodicea como la parte de la Metafísica que estudia la primera causa del ente particular.

(**)Un análisis extenso de esta cuestión no es razonable aquí, invocando la Historia de la Filosofía y otras disciplinas de no menor enjundia.

Anónimo dijo...

Ferán yo que pensaba que eras Dempsey...

Anónimo dijo...

Por cierto Ferrán es cierta esa leyenda que afirmaba que ttu única indumentaria es un tanga de leopardo?

Anónimo dijo...

____________________________
Ferrán escribió:

De la nada nunca podrá salir un conejo.

_______________________


Es cierto que de la nada, nada procede; pero no es cierto que de la nada, nada pueda ser-procedido. Si la nada (algo cuya existencia es meramente conceptual, no real¹), es una ausencia total de ser (del acto o perfección de ser), una pura nada es un puro no-ser. Pero si fuera el caso de un ente que poseyese el ser por esencia, el ser irrestricto, el ser imparticipado, el ser no limitado, el Infinito Ser, este Infinito Ser poseería la capacidad o potencia activa suficiente para, sin menoscabo de su perfección de ser, dar el ser (todo el ser) a algo. Eso es crear y esa es la actividad específica del Creador: Dios. Por eso distinguimos, en el variado producir, entre crear (propio solo de Dios) y educir (propio del humano). El human, ni siquiera en la labor artística, es sujeto de creación. En efecto, él siempre parte de una materia prima, de unos previos materiales, a los cuales, en el proceso eductor, da nueva forma, con-forma o compone.



Por ello se reputan improcedentes determinados modelos (como el de Hawking, que yo he cuestionado) de creación cuántica del Universo ex nihilo. Eso considerando, además, que el concepto de nada es filosófico, metafísico, y no físico; luego es poco serio hacer uso de él en una argumentación físico-matemática, y menos desvirtuando su sentido, como hace Hawking en un artículo (1983) de una revista profesional de Física, en el cual identifica el concepto a-éssico de 'nada' con un mero punto matemático, ejemplo trivial de variedad diferenciable con métrica idénticamente nula. Un punto matemático tiene una rica 'estructura matemática' y sobre él pueden ser definidas, teniendo como soporte al conjunto unitario del que es miembro único, diversas estructuras algebraicas y topológicas.

_____________
¹La nada, propiamente hablando, no es una forma o modo de ser (no posee una 'esencia'), sino precisamente el único modo en que el no-ser se puede constituir como-si-fuera, en virtud de una ficción que así lo trata.

Anónimo dijo...

Perdón Ferrán por escribir esta chorrada, perdón a todos.

Ferrán dijo...

Dice D. Anónimo Veneciano:

"Cristo fue engendrado por Dios-Espíritu Santo (**), en el seno virginal de María. Dios-Espíritu Santo es quien engendra en el vientre de María. La Santísima Virgen María aporta en ese acto, sólo la sustancia del Cuerpo Humano de Cristo"

O sea, la Virgen María aportó la mitad de los cromosomas de un óvulo. Y el Espíritu Santo se transformó en espermatozoide y aportó los otros 23 pares de cromosomas que faltaban. Y el alma del Cigoto recién formado fue el del Logos, el de la Segunda Persona de la Trinidad.
Vale, así sí, porque es que, si no, no se entiende bien cómo fue el proceso.
Menos mal que la Biología es una ciencia, como usted muy bien dijo, y nos explica claritos todos los fenómenos biológicos.

Ferrán dijo...

Wells, no le des explicaciones a Dempsey, que todo fue una monumental tomadura de pelo.
Espero que se disculpe.
Un beso preciosa.

Anónimo dijo...

_____________________

Ferrán escribió:

Quiero decir, que evidentemente suceden fenómenos paranormales. El problema es si metemos todos en el mismo saco, les damos idéntico origen a todos y si ponemos a Dios como primer motor de todos esos fenómenos.
__________________________

Dios es siempre causa de la causalidad de los entes, aunque en el caso del mal moral (y el mal es deficiente, y no eficiente, entitativamente hablando), la causalidad eficiente pertenezca a quien lo realiza, en virtud de su libre albedrío. Pero sin la intervención sustentante, en el ser (fuente de toda perfección entitativa), de Dios, ni el malvado podría hacer maldades, ni los demonios podrían existir. Eso no hace a Dios 'responsable' del mal, como no hace a las leyes de la Física responsables del delito del delincuente, aunque sin hacer uso de las mismas (sin cumplirlas) el delincuente no podría delinquir. Y no por ello decimos que la Física es responsable, también , del delito, sin cuyas leyes (cumpliéndolas, o ayudándose de ellas, por ejemplo, al hacer un túnel que permita el acceso a un banco) no hubiera sucedido.

Por lo tanto, nada de lo que sucede en el mundo lo hace 'sin Dios', sin que Dios no lo permita; más aún, sin que Dios sea Causa Primera, causa de la causalidad de los entes). ¿Hay fenómenos, como los llamados 'milagros', fuera del marco teórico-causal del judeocristianismo? De hechos de esta notoriedad, si los hubiera, tendríamos noticias de los mismos, y con mayor razón en algunas sociedades de inspiración cristiana, que pretenden abdicar de su propia historia, diluyendo lo cristiano entre lo puramente antropológico-cultural. No le quepa duda de que si estos fenómenos se hubieran producido, de esa magnitud, con esa frecuencia y regularidad que observamos en la Historia de la Iglesia, al margen de lo teológico cristiano (teniendo una clara explicación ateológica o acristiana), su difusión hubiese sido constante, aunque solo fuera por el afán de minimizar la verdad de la Religión cristiana, haciéndola parecer como una manifestación más de fuerzas plenamente naturales pero sin explicación hoy, pura inmanencia.

Me temo que la reciente inflación de neo-nomenclatura para-psicológica, nombrando como 'fenómenos paranormales' a aquellos que han existido desde siempre, pero siempre incardinados en una explicación teológico-teologal de la existencia (manifestaciones de difuntos del Purgatorio y/o del Cielo, acción diabólica, milagros, etc.) obedece a una constatación y a una negación (implícita, esta última).

a) La constatación de que hay sucesos, observados empíricamente, que escapan a cualquier explicación física (por brevedad, aludo siempre a la Física, ciencia reina y fundamental), y que pretenden 'meterse con calzador' en una teoría sobre lo real material (sin trascenderlo) aludiendo a posibles 'energías' no descubiertas por la Física o a posibles relaciones causales no estudiadas por esta, etc. (hasta han construido todo un argot propio los parapsicólogos, en la creencia subrepticia infantil de que nombrar un objeto ya es conocer su naturaleza y origen); pero que se dan. Esto es forzar una explicación poco verosímil, prescindiendo de la canónica que ya teníamos, y que por mero prejuicio inmanentista (o quizá para no verse tildados de crédulos), se rechaza.

b) La negación de la existencia de un mundo invisible (espiritual), además del material sensible, que percibimos. Esto es: la negación de lo sobrenatural. Y, en consecuencia, la negación de causalidad de estos sucesos respecto de entes supra-naturales, inmateriales. Si yo niego la existencia después de la muerte (de los humanos fallecidos), capaz de interactuar/manifestarse con/en el mundo físico, y si niego la existencia de entes espirituales de naturaleza angélica, e incluso de Dios, de alguna forma debo explicar (aunque sea forzando la explicación) lo que de extraordinario a-físico (o físicamente manifestado, pero no de etiología física) acontece en el mundo.

Ferrán dijo...

Anónimo dijo...

"Por cierto Ferrán es cierta esa leyenda que afirmaba que tu única indumentaria es un tanga de leopardo?"

Es cierto sólo durante el invierno. En verano me lo quito porque me da mucho calor.
El problema es llevar la cartera, las llaves y el móvil entre los dientes.

Anónimo dijo...


O sea, la Virgen María aportó la mitad de los cromosomas de un óvulo. Y el Espíritu Santo se transformó en espermatozoide y aportó los otros 23 pares de cromosomas que faltaban. Y el alma del Cigoto recién formado fue el del Logos, el de la Segunda Persona de la Trinidad.
Vale, así sí, porque es que, si no, no se entiende bien cómo fue el proceso.
Menos mal que la Biología es una ciencia, como usted muy bien dijo, y nos explica claritos todos los fenómenos biológicos.


Sinceramente, no sé si usted es realmene tonto o es que pretende hacernos creer que lo es. ¿Desde cuándo el milagro de la Encarnación tiene que tener explicación biológica? Si la tuviera, no hubiera sido un Milagro. Y si la Virgen no lo hubiera sido antes, durante y depués del parto, virgen, contra las leyes biológicas, tampoco. Cuando se afirma que la Virgen está aportando la 'sustancia' (sustancia, concepto metafísico, no biológico, aunque pueda contraerse a alguno de ellos, por ejemplo cuando se habla de sustancias bioquímicas -una enzima, por ejemplo- en un ortganismo humano) del Cuerpo de Cristo, simplemente pretende afirmar que dicho Cuerpo (sin que necesariamente tenga un origen puramente biológico) ha precisado de una materia viva y el seno de una Virgen para ser conformado. Pretender dar una explicación a la Encarnación en función de cromosomas es tan ridículo como pretender dar una explicación a la creación de cada alma humana en función de neuronas.

Además, me da asco observar cómo su estúpida actitud blasfema no es contundemtemente rechazada por quienes tienen que velar para que gentuza como usted se cuele en este foro. Da verdadera repugnancia leer cómo trata usted
(un infecto iletrado de todo a cien) lo sagrado, mofándose y haciendo burla intolerable de ello. Unas veces es un santo apóstol que en su canallesca mente enfermiza le parece maricón, y otra su blasfemia asquerosa contra Dios. Si por mi fuera, usted no escribiría ni una coma en este foro.

Anónimo dijo...

Querido Padre Forty: ¡Gracias! en un día en el que particularmente no amanecí de ánimos por diversos motivos, llego, abro el blog y me encuentro con esta super entrevista que hace brotar la risa espontanea y sabrosa, como debe ser. ¡Gracias por ser así y compartirlo!. Marta Ortiz en Colima, México.

Ferrán dijo...

¡Ahora lo entiendo! Es usted, querido Anónimo Veneciano, "docetista" (secta gnóstica y hereje, y por tanto está usted en pecado, que lo sepa), puesto que afirma que la substancia de Cristo no fue real, no provino de un cigoto, ni hubo cromosomas, ni evolución normal del parto, ni había células ni materia real. O sea, afirma usted, que Cristo no siguió las leyes biológicas, por tanto Cristo no necesitaba comer ni beber, ni realizaba acciones fisiológicas, el cuerpo de Cristo era mera apariencia, y por eso no sufrió ni murió en la cruz.
Amigo mío lamento comunicarle que eso que usted afirma va contra la ortodoxia de la Iglesia. Le recomiendo que hable con un sacerdote para que lo vuelva al redil cuanto antes, no sea que palme sin venir a cuento y vaya al Infierno de punta cabeza.
Así que, a fin de cuentas, usted sólo es un vulgar hereje ¡qué engañados nos tenía a todos! ¿No será usted Dempsey, verdad?

Anónimo dijo...

Donde dice: 'se cuele en este foro, debe decir: 'no se cuele en este foro'. Etc.

Ferrán dijo...

Un saludo, Marta Ortiz en Colima México (lindo y querido). Es usted la alegría de este blog bloguero.

Dempsey dijo...

El "amigo" Ferrán continúa con lo suyo.


Y en cualquier momento va a decir: "Y además todos estos reinos os daré, si postrándoos de hinojos, me adoráseis"


No se dice escala Ritcher, sino escala Richter http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Richter


Lo normal sería que lo baneasen a usted un par de meses (si fuera mío el blog lo baneo a usted de por vida y por su bien).


Wells, no tengo nada que añadir a lo expuesto ayer y hoy, reléelo, quizás saques nuevas conclusiones.

Saludos a todos

Anónimo dijo...

Bueno, he conseguido a duras penas llegar al final de los comentarios. Muy divertidos los de Dempsey y Ferrán.
Los de Anónimo ADN (que hace los silogismos sobre la no discriminación de la mujer e intenta explicar la Transustanciación, o lo que sea) sólo puedo decir que representan el paradigma de por qué muchas personas en nuestro país se alejan cada vez más de la religión católica.
Y no digamos los jóvenes, que no entienden nada de una religión tan rara, tan alejada del Maestro.
Respecto a mí, debo decir que fui bautizado y practiqué la religión católica durante muchos años. Ahora estoy felizmente dedicado a buscar a Dios por otros medios.
Lo cual no quiere decir que desprecie a los católicos: hay algunos que se resienten al recibir críticas, muy merecidas por tantos años de prepotencia.
Pero luego hay muchos otros, más humildes, que siguen adelante con sus creencias y sus dudas y que merecen todo mi respeto.

Anónimo dijo...

Por cierto, sobre la formación del Cuerpo de Cristo, sobrenaturalmente (luego al margen de una pretendida completa explicación biológica), dice además el Aquinate:

"Cum autem corporis humani formatio naturaliter sit ex virili semine, quocumque alio modo corpus Christi formatum fuerit, supra naturam fuit talis formatio. Solus autem Deus institutor naturae est, qui supernaturaliter in rebus naturalibus operatur, ut supra dictum est. Unde relinquitur quod solus Deus illud corpus miraculose formavit ex materia humanae naturae."

¡Ahora lo entiendo! Es usted, querido Anónimo Veneciano, "docetista" (secta gnóstica y hereje, y por tanto está usted en pecado, que lo sepa), puesto que afirma que la substancia de Cristo no fue real, no provino de un cigoto, ni hubo cromosomas, ni evolución normal del parto, ni había células ni materia real. O sea, afirma usted, que Cristo no siguió las leyes biológicas, por tanto Cristo no necesitaba comer ni beber, ni realizaba acciones fisiológicas, el cuerpo de Cristo era mera apariencia, y por eso no sufrió ni murió en la cruz.

Usted ni sabe qué es el docetismo. Ser cuerpo aparente (apariencia de cuerpo -material) no es lo mismo (pedazo de n... )que ser un cuerpo material creado directamente por Dios, por ejemplo. Es decir, ser cuerpo material en apariencia no es lógica ni ontológicamente equivalente a ser un cuerpo material REAL, pero puesto en la realidad (existencia) por el poder infinito de Dios, y no por evolución biológica, cualquiera que esta sea. Aunque no es precisamente este el caso. Usted confunde apariencia de realidad corpórea con corporeidad real no generada biológicamente. Cada vez que escribe, demuestra usted su ignorancia y su falta de lógica, además de su burda forma de manipular los argumentos afirmando cosas que no se han dicho.

Cristo en efecto tuvo (tiene, glorioso ahora) un Cuerpo real; pero ese cuerpo real no proviene (o no proviene sólo) en su formación, de unas causas biológicas, porque faltaría en concurso de varón. Ahora, si usted, como parece, considera que el Milagro de la Encarnación debe ser explicable biológicamente, entonces incurre en una contradictio in termini al hablar de Milagro (y por lo tanto, algo sobrenatural) naturalmente causado/explicado. Hablar con usted es como dialogar con un muro de hormigón, a veces.

Ferrán dijo...

Querido Dempsey, es normal que se me cuelen gazapos, yo cito siempre de memoria, no voy tirando de Wikipedia a todas horas, como hace vuesa merced (según veo).
¡Que cuajo tienes, picarón! Te desenmascaro en público y tienes las santas narices de doblar la apuesta, dártelas de "conmigo no va nada, yo resién me caí del guindo" y seguir con el juego.
Bueno puede que los nuevos no te conozcan, yo sí, hermoso mío, como si te hubiera parido, desde que alardeabas, tiempos ha, de que te "gustaba golpear a los subnormales" y de que arrojabas objetos a los transeúntes desde tu ventana. ¿Recuerdas cuando insultabas a las mujeres de este blog, y las acosabas y les decías obscenidades? Puede que tú no, porque es normal en ciertas psicopatías, pero yo sí me acuerdo, y si el padre Fortea tiene a bien revisar su blog, que ahora tiene cerrado a cal y canto, pero en el que se guardan todos los comentarios sin posibilidad de borrar ya ni uno el usuario correspondiente, nos lo podrá confirmar.
Dempsey, reconócelo, esta vez te has pasado de listo.

Anónimo dijo...

Los de Anónimo ADN (que hace los silogismos sobre la no discriminación de la mujer e intenta explicar la Transustanciación, o lo que sea)

Ahora comprendo por qué hay tan 'pocos' católicos en este país. Con esos conocimientos de teología católica (confunde este caballero Transubstanciación con Encarnación del Lógos divino), no me extraña. Ahora, la falta de vocaciones no viene de cuando en la Iglesia había más exigencia moral y doctrinal, sino ahora, cuando ambas se han relajado (a partir del CVII). Luego su tesis (como casi todas las de Ferrán, es falsa).

Ferrán dijo...

¡Ya salió el Aquinate! La verdad es que lo echaba de menos.

Dempsey dijo...

No, pero eso que dice usted está descontextualizado.


No se dice "Tanto fue el cátaro a fuente que se rompió"


A decir verdad, rompióse el cátaro, mas en aqueste lugar debiera decir vuesa merced, Don demonio, cántaro.


Le suspendo a vuesa merced.



Que pase otro.

Anónimo dijo...

Olvidé decir que me llamo José Sainz, pero sólo puedo entrar con la firma "Anónimo".
Entré anteriormente en el comentario de las 17:58, diciendo que la religión católica está muy lejos del Maestro.

El otro anónimo, al que llaman Aquinate (supongo que por Santo Tomás de Aquino), abusa de una pretendida "lógica" en algo tan ilógico como la religión.
Por ejemplo, pretende ser experto en "Teología", pero él debería saber que sólo puede haber "tratados" ("logos") sobre ciencias (algo lógico y abarcable), nunca sobre "Dios", algo que sólo puede concocerse y comunicarse a través del amor.
Por tanto, mejor le iría (y se enfadaría menos) teniendo menos pretendidos conocimientos teológicos.

Dempsey dijo...

¿Sainz?

Espero que su coche vaya mejor que el del otro Sainz, que siempre se le cala.


Cambie usted de coche.



Que pase otro

Ferrán dijo...

Dempsey, no seas duro con mis lapsus cálami. No tecleo bien porque (y de nuevo afloran las lágrimas a mis viejos y cansados ojos de legionario) recibí un balazo en el hombro izquierdo durante un altercado saharahui con la morisma irredenta. Yo fui herido, pero fueron muchos los valientes que dieron su vida por España. Ellos -los moracos- nos decuplicaban en número, pero el valor del soldado español, la moral que inflamaba nuestros corazones... Bueno, que a veces me molesta el hombro, se me agarrotan los dedos y no acabo de teclear como Dios y los albigenses ordenan. Y los portátiles son una merde.
Nunca pensé que te burlarías de las heroicas heridas de guerra de un caballero legionario.
Eres malo Dempsey, eres muy malo.

Ferrán dijo...

Amigo Sáinz, el camino que tú sigues es inatacable. No sólo eso sino que además es loable y merecedor de todo el respeto del mundo.
Un saludo.

Dempsey dijo...

¿Otra vez vuesa merced por aquí?


¿Y no viene diciendo saharahui en lugar de saharaui?

¿Huyó o huye vuesa merced del Sáhara? ¿Sahara hui?


Pónganle caperuzo, prínguenle, y paséenlo en borrico por aquesta villa. Tírenle berças y otras hortaliças.


Yo el comendador


Que pase otro

Anónimo dijo...

Vuelvo a ser Jose Sainz.
Pero este Dempsey, ¿quién es? ¿Es cura o seglar? ¿católico o protestante? ¿inglés o español? ¿Por qué es tan sabiondillo? ¿A qué dedica el tiempo libre?
¿Seguro que es ese mismo sicópata que ha descubierto Ferrán?
Ah, y ¿por qué se autopostula para portero de la Venta del Borrico?
¿Quién le ha dado tan penoso puesto?

La Superiora de las HH Vedrunas dijo...

Apreciado Rvdo padre Fortea:

Le ruego tenga mas respeto por nuestra Santa Congregación, en una palabra que deje Ud. de mofarse de ella.

Si el nombre le hace gracia, sepa su Reverencia que mucho más nos cae en gracia su apellido Cucurull, y nunca a nosotras se nos ocurriría burlarnos de él, ya que todos los seres humanos y más los Fundadores son dignos de respeto.

Exigimos unas palabras de disculpa, por esta sórdida intromisión en nuestra Santa Orden, en caso contrario, nos verríamos obligadas, muy a pesar nuestro, a elevar una solemne queja a sus inmediatos superiores, con todas las consecuencias que este hecho acarrearía para su Reverencia.

Firmado: Sor María Vedruna
Rvda. Madre General

Carmen Elena Villa dijo...

Historias de una mística de seis años, contadas por su hermana
Antonietta Meo, conocida como Nennolina, podría ser beatificada.



ROMA, lunes 23 de febrero de 2009 (ZENIT.org).- En pleno centro de Roma, muy cerca de la basílica de San Juan de Letrán se encuentra la casa donde nació y vivió Antonietta Meo, más conocida como Nennolina. Allí vive Margherita, su hermana mayor quien tiene ahora 87 años.

Nennolina fue reconocida como venerable por el Papa Benedicto XVI en diciembre de 2007 y la presentó como modelo de inspiración para los niños (Cf. ZENIT, 20 de diciembre de 2007). Podría ser la beata no mártir más joven de la historia de la Iglesia. Nació en 1930 y murió en 1937, a los seis años y medio, luego de que le fue detectado un osteosarcoma (cáncer óseo) en la rodilla, que una vez le fue amputada la pierna, ya había hecho metástasis en todo el cuerpo.

Antonietta, niña muy alegre y profundamente espiritual, ofreció sus dolores, como Jesús en el Calvario, por la conversión de los pecadores, por las almas del purgatorio y por que no estallara la guerra.

Fueron muchas las cartas que le escribió a Jesús. Antes de aprender a escribir se las dictaba a María, su mamá; luego las redactaba de su puño y letra. Las últimas las firmaba "Antonietta y Jesús". Detrás de las frases sencillas hay un sorprendente contenido místico y teológico.

"Jesús, dame la gracia de morir antes de cometer un pecado mortal", decía la pequeña en una de sus cartas.

En la Basílica de la Santa Cruz en Jerusalén, la que fue su parroquia, se encuentra su tumba, así como algunas de sus reliquias: sus vestidos, sus juguetes y algunos manuscritos. Allí, Antonietta recibió los sacramentos del bautismo, la confirmación y la primera comunión.

ZENIT ha conversado con Margherita Meo, la hermana de la Nennolina. Tenía 15 años, cuando ella murió. Su casa está llena de las fotos y retratos de la hermanita venerable. Esta anciana conserva intactas las historias de su hermana, a quien siempre quiso con particular afecto.

Una infancia llena de amor

La infancia de Antonietta fue tranquila y muy feliz. Tenía las ocurrencias típicas de los niños de su edad. En el diario que escribió su mamá, publicado por la asociación Apostolicam Actuositatem, cuenta cómo Nennolina, l pasar junto al Coliseo Romano y le dijo "¡mira! ¡una taza rota!".

Por su profunda fe y por la fe de sus padres, la pequeña Antonietta fue inscrita a los 4 años en la sección pequeñitas de la Acción Católica.

En octubre de 1934 comenzó a ir a la escuela materna de las hermanas Celadoras del Sagrado Corazón. Le gustaba mucho ir a la escuela. Decía que al obedecer a sus profesoras obedecía también al plan de Dios.

Las aventuras con sus compañeros eran divertidas, y al mismo tiempo hablan de su espíritu. "Había un niño que se llamaba Michelino. Siempre lo castigaban y ella le pidió a la maestra que lo perdonara. 'Ve a ver a la directora', le dijo un día la maestra. Y ella fue. La directora se conmovió y lo perdonó", recuerda Margherita.

Sufrimiento con sentido

A causa del osteosarcoma, a Nennolina tuvieron que amputarle la pierna izquierda el 25 de abril de 1936. Recuerda Margherita que sus padres sufrieron al pensar cómo sería el dolor de la pequeña. Al despertar Antonietta de la operación, su madre le dijo: "Hija: Tú dijiste que, si Jesús quería tu mano, tú se la darías. Ahora te ha pedido que le des tu pierna" y ella respondió: "le he dado mi pierna a Jesús".

"La primera noche tras la amputación fue terrible", testimonia Margherita. "Pero todos sus dolores los ofrecía. Hasta el punto de que, cuando se cumplió un año de esta operación, ella lo celebró muy contenta, porque era un año de ofrecimientos a Jesús".

Meses después comenzó a ir a la escuela con una prótesis de madera. En la noche de la Navidad siguiente hizo la primera comunión. "Se arrodilló para recibir la primera comunión y en la segunda y tercera misa de Navidad incluso se arrodilló", cuenta Margherita.

A la pequeña le dolía mucho caminar, pero con alegría repetía: "Que cada paso que doy sea una palabra de amor". "Los medicamentos provocaban mucho dolor y ella se ponía pálida, temblaba", testimonia Margherita.

El 22 de mayo de 1937 Antonieta tuvo que interrumpir la escuela, debido a que el tumor le había hecho metástasis. Entró en el hospital de San Stefano Rotondo, donde al poco tiempo recibió el sacramento de la Unción de los enfermos. Allí comenzó su agonía durante un mes y medio.

Cuenta su madre, en el diario, que muchos iban a visitar a la pequeña y que una de las religiosas enfermeras que la cuidaba le preguntó: "Antonieta, ¿cómo has podido soportar en silencio? Si me lo hubieran hecho a mí, los gritos se hubieran escuchado en San Juan de Letrán".

En su última carta antes de morir, Nennolina le escribía a Jesús diciendo: "Yo te doy las gracias porque tú me has mandado esta enfermedad, pues es un medio para llegar al paraíso" (...) te encomiendo a mis padres y a Margherita".

Qué es la santidad

Recuerda Margherita que la muerte de Antonieta conmovió profundamente a todos los que la conocían: "Sus funerales fueron en la parroquia. El párroco no quería el color negro, porque decía que ella era un ángel. Prefirieron para la liturgia el blanco".

La hermana de Antonietta asegura que esta pequeña mística aún continúa convirtiendo muchos corazones. Dice que una tarde un sacerdote amigo suyo le comentó que hace algún tiempo encontró a un feligrés que se había divorciado de su esposa y vivía ahora con otra mujer.

"El sacerdote tenía en su mano un libro de Antonietta y le aconsejó al señor, que había sido un oficial del ejército, que lo leyera. El señor le respondió escandalizado que él, un alto oficial del ejército, no podía leer la historia de una niña. Al final, por la insistencia del sacerdote, aceptó y tomó el libro. La mañana siguiente el señor oficial se fue a ver al párroco, había leído el libro toda la noche y regresó arrepentido a casa de su familia".

La anciana asegura que la vida sencilla y rica de Antonietta es un ejemplo de santidad en las cosas pequeñas: "para mí ser santa es aceptar día tras día lo que Dios quiere y querer a todos los demás, también a las personas que parece que no te aman. Con el amor se pueden superar todos los obstáculos", confiesa.

Por Carmen Elena Villa

Dempsey dijo...

Sr. Comendador, afuera hay dos orates que pretenden entrar, el uno dícese Sainz,Teólogo ilustrado, y afirma traer unos muy buenos arbitrios para vuesa merced.


¿Y el otro?



El otro dícese Sor María Vedruna, superiora de las Hermanas Vedrunas y quiere hablar en nombre esa Santa Orden.


¿Y Orates a estas horas? No por cierto, que me es hora de la cena. Pónganles en cepo y acomódenlos en calaboço, y mañana serán oídos.


Se levanta la sesión.

Ignacio Arsuaga dijo...

Querido/a amigo/a:

Este fin de semana nos hemos reunido en Madrid cerca de 1.000 objetores a Educación para la Ciudadanía. Como sabes, los objetores son la vanguardia de la batalla por la libertad de educación en España.

Su valentía y su sacrificio están logrando que un Gobierno dispuesto a inclucar a nuestro hijos la doctrina oficial de lo políticamente correcto se tambalee.

Pues bien, este sábado tuve el honor de participar en el 2º Encuentro de Objetores a Educación para la Ciudadanía. Y ahí estuvieron también Víctor, Miguel y Javier, del equipo de Redacción de HO, con sus cámaras y ordenadores. Gracias a ellos, ahora puedes asistir virtualmente al Encuentro y disfrutar de una parte de los que ahí vivimos.
La crónica:

http://www.hazteoir.org/node/17709

Los vídeos:
Yo no entro: http://www.youtube.com/watch?v=YcCS-xKYUk8

Algunos de los protagonistas:

http://www.youtube.com/watch?v=V9xEGbquCVc

Las fotos:

http://www.flickr.com/photos/hazteoir/sets/72157614463399449/

Como habrás podido comprobar, el movimiento objetor está más decidido de nunca a continuar la batalla por la libertad de todos... Y nos recuerda que no estamos solos, que somos muchos los que luchamos cada día para proteger los derechos y libertades de todos.

Los objetores son el germen del verdadero cambio que necesita España y que no tardará en llegar.
Muchas gracias por todo lo que haces a favor de la libertad.
Un fuerte abrazo,

Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HO

El Ángel de la Guarda dijo...

ES MUY IMPORTANTE:



CUIDADO CON LA GUARDIA CIVIL .....

Mucho cuidado con la Guardia Civil....
El otro día un Comisario de la Policía Nacional , el Señor Manuel Piedrabuena, contó en una asamblea de la policía la actuación de una banda de Rumanos que opera en carreteras secundarias robando a la gente.

Esta información se filtró por un buen policía que quiere alertar a la población española.

Al parecer la banda, principalmente rumana pero en la que también operan personas de Bulgaria y Polonia, se disfraza de la Guardia Civil con un traje parecido, el tricornio y pistolas no homologadas.

Tienen también coches parecidos a los de la Guardia Civil , que pintan para que se confundan..

Como su disfraz no es muy creíble a la luz del día, esperan a que se haga de noche para realizar sus acciones.

Su modus operandi es esperar a que aparezca un coche, y lo paran en el arcén.

La excusa es un control de alcoholemia, que te hacen dándo éste siempre positivo, hayas bebido o no.

Todo el mundo, o la mayoría protesta y pide otra prueba? es ahí donde entra su juego. Te dicen que el alcoholímetro posiblemente no funcione bien, y que te acerques al coche policial a que te hagan otra con la "máquina fija" que tienen dentro del coche.
ES MENTIRA.

Cuando entras en el coche, te encierran y te roban todo lo que encuentran en tu cartera, te quitan las tarjetas, el móvil y todo lo que encuentren de valor en el coche.

El mayor problema es que pueden utilizar tus tarjetas de crédito desde allí, delante de ti y sin que tú puedas hacer nada por cancelarlas pues te tienen bajo vigilancia directa todo el tiempo.

La Guardia Civil , nunca te pide que bajes del coche, y mucho menos que te metas en el suyo por que sí, date cuenta que una vez que bajas del vehiculo pierdes todos tus derechos y menos para hacer una prueba de alcoholimetría.

En algunas ocasiones se han dado casos de violencia contra los ciudadanos. Creerme, esta banda puede ser muy violenta si lo necesita.

Tened mucho cuidado cuando vais por carreteras secundarias, y os para la Guardia Civil , tened el móvil preparado para realizar una llamada a la POLICIA de VERDAD.

Si conseguís denunciar esta banda que está causando estragos desarticularéis una célula entera, pues no son muy numerosos. Tenemos que estar atentos y utilizar la fuerza de internet y la ciudadana ante esta situación.

Sobra decir que hay que reenviar este mensaje a todos tus contactos. Por el bien de todos.

El Iluminado dijo...

Jesus-Dios nunca abandona a nadie:

En el transcurso de mi último viaje a Francia, estuve escuchando en la TV. el rosario, que retransmite en directo desde Lourdes la TV católica Kto.

Antes de cada misterio, el comentarista, que es el que recita el rosario desde el pie de la Gruta, hace un breve comentario.
Uno de ellos me llamó la atención:

Era un ermitaño que fue atacado por el demonio en su gruta, despues de la agresión, el maldito lo cogió por la mano y lo arrastró a la entrada de la gruta, en ese momento, el eremita invocó a Jesús y el demonio huyó enseguida.

A continuación, el ermitaño se cayó al suelo llorando, y Jesús le prguntó:

"¿Por qué lloras?"

"¡Porque me has abandonado y no me has socorrido!"

Le contestó Jesús:

"Pero si eres tú el que me has abandonado, ¡Enseguida que te has acordado de mí, Yo te he socorrido!"

Anónimo dijo...

La verdad es que cada vez más esto lleva camino de convertirse en una escuela de parvulitos.

IHEU dijo...

FEDERACIÓN NACIONAL DEL LIBRE PENSAMIENTO
Miembro de la Unión Internacional Humanista y Laica (IHEU)
10/12 rue des Fossés-Saint-Jacques 75005 PARIS
Telf.: 01 46 34 21 50 - Fax: 01 46 34 21 84
Courriel: “libre.pensee@wanadoo.fr”

- COMUNICADO -

El Libre Pensamiento francés dirige

sus mejores deseos a Benedicto XVI:
HAPPY BIRTHDAY,
¡
MISTER VATICANO!

¡No, no se trata de un lapso de Marilyn Monroe! El “Estado” del Vaticano alcanzó la edad canonica de 80 años, el ultimo 11 de febrero. Su papá (papa en italiano) se llama Pio XI (seudónimo heredado de algunas cruzadas asesinas), y su madre se llama del suave nombre de Benito Mussolini, llamado “el Duce” entre dos masacres de antifascistas.

Se lamenta que tal aniversario no haya dado lugar a una gran fiesta o, más cultural, a un gran coloquio internacional sobre la historia del Vaticano, que habría podido dirigir el historiador justo quien es Mgr Richard Williamson, recientemente puesto en estrella sobre la escena de información por una lectura singular de la desaparición (no se atrevería a decir un genocidio) de seis millones de Judíos. Eso habría tenido porte y no habría faltado de apasionar a las muchedumbres.

En una breve alocución, el Papa destacó que “el Estado del Vaticano contiene tesoros de fe, historia, arte, y conserva un patrimonio precioso para la humanidad entera”. Por el contrario, nuestras investigaciones, “puntiagudas”, no encontraron ningún rastro de la más pequeña ratificación de la menor Declaración de los Derechos humanos, o incluso de una condena “del borde de los labios” de cualquier régimen fascista o corporatista. En cuanto a decir que “el Estado” del Vaticano haya ratificado la menor Directiva de la Mesa Internacional del Trabajo, protegiendo los derechos de los trabajadores, se permanece asombrado ante este su digno silencio, digno de Pie XII.

Benedicto XVI no tiene, y es bien comprensible, en ningún caso mencionado las “pequeñas historias” del Vaticano, que es también un patrimonio precioso en el sentido que nos aportan una enseñanza inigualable sobre las torpezas, la lujuria, la crueldad, la avidez y la rapacidad de número de sus antecesores.

El Papa dirigió sus gracias a “todos los que fueron anteriormente y que son protagonistas hoy de la vida del Estado de la Ciudad del Vaticano”. Se sienten la emoción y el amor, pero es bien natural cuando se sabe que el primero “protagonista” fue Benito Mussolini, signatario de los acuerdos del Letrán con los representantes del Papa Pio XI. ¡Era el buen tiempo!

Es verdad, cuando eres joven y que pasas, sobre en la plazza San Pedro, la línea pavimentada que señala la “frontera” del Vaticano, se puede ser emocionado y maravillado por esta línea mágica que nos hace pasar de un mundo a otro. Más viejo, el aspecto artificial de la cosa resulta evidente, y se pensaría más bien a una Disneylandia romano, muy bien construido.

De hecho, el pretendido “Estado” del Vaticano no es más que la criatura de Mussolini. No existe por otra parte nacionalidad vaticana. Habría más funcionarios que trabajan en el Vaticano que “ciudadanos del Vaticano”. Este concepto “ciudadana vaticanesca” por otra parte sobre todo fue útil para exfiltrar a los nazis de Europa en 1945 por la red del “ratslines” (Sectores de las ratas).

¡Si se creen los últimos “canones del liberalismo”, eso querría decir que el Vaticano es el último Estado comunista! El tipo de funcionarios, con relación al tipo de habitantes siendo el criterio del “colectivismo”. ¡Además, todo es propiedad de Estado en el Vaticano!

El Gobierno italiano mantuvo este “Principado” teocrático, dirigido por un jefe absoluto, sin partidos políticos, sin sindicatos libres, sin ninguna forma (incluso el más elemental) de democracia, en particular, electoral, en 1984, por un acuerdo implicando algunas modificaciones del Concordato de 1929. Es por otra parte sobre este último texto que se apoya hoy Silvio Berlusconi en su ofensiva clerical.

La Federación Nacional del Libre Pensamiento sólo podría alegrarse de tal aniversario si fuera el último. Sigue su combate contra todos los oscurantismos, para la libertad de conciencia, para la dignidad de la Humanidad.

Con la Unión Internacional Humanista y Laica (IHEU), prosigue su combate para la total y efectiva Separación de todas las Iglesias y de todos los Estados y para la desaparición de los “Estados” teocráticos.

Anónimo dijo...

Dejémonos de patrañas y viejas historias que no se pueden comprobar ni argumentar porque pertenecen al pasado o mundo de los mitos...

Y si hay algo de cierto, que se demuestre, con pelos y señales.
Lo más fácil es el bla, bla ,bla... que no conduce a ningún puerto.

Según para que, claro.

Anónimo dijo...

¿Dempsey llevas tanga de leoprado? ¿como Ferrán?

Fernandete dijo...

¡Vuelve Guerrera!

Sin tus zurriagazos no soy nada.
Pégame, pero no me dejes!
Necesito un buen puñetazo en el esternón como solo tú sabes darlos.
Y luego insúltame, incluso si quieres, reza por mi y lanza esos conjuros que tanto te gustan.

Te amo. Soy tuyo.
Devórame otra vez.

Anónimo dijo...

Donde dice leoprado, debe poner leopardo.

Anónimo dijo...

que interesante no me había dado cuenta, gracias

Anónimo dijo...

De nata

Anónimo dijo...

Una ojeada al blog y veo que todo sigue bien. Los mismos debates, los mismos perros pero con otros collares... lo de siempre. Rutinario.

Padre Fortea

Es loable su intento, pero su monstruo tiene una sola cabeza, y aquí entran los de tres en adelante. Alguno tiene la de Nosferatu y Tarta de Fresa juntas, una delante y otra detrás. Es una Parada de los Monstruos distinta, muy cool.

Ser monstruo no está al alcance de todos. Y los que entran aquí, ya digo, son monstruos acreditados. Con pedigree.

Esto de los monstruos, me ha dado una idea genial para la cena familiar del verano, este año: todos de monstruo. El verano pasado fuimos cada uno con un sombrero, yo me puse la tapa de una caja de papel maché, era una inmensa rosa amarilla, quedaba como un tocado, lo mejor ha sido ver como Monsieur Lagerfeld, me ha copiado el modelito con mucho disimulo, eso sí, pero me lo ha copiado. También había una chica muy guapa, que llevaba un gorro como el que se ponía a diario la que degolló a Marat en el baño. Otra, también guapa, pero menos simpática, se puso una caperuza roja. Fue gracioso. Sin más. Pero este verano voy a proponerle a mi cuñada Choche ( que es la anfitriona de estos eventos ): que todos llevemos algo de monstruo. Más o menos, como cada día.

( marypaz )

Anónimo dijo...

Ruego al corrector ortográfico que elimine la última coma. Gracias.
( marypaz )

Anónimo dijo...

¿Atu cuñada la llamáis chochete?

Santi Cierraspaña Cucurull dijo...

¡Anónimo, no te pases o te rebanaré las pelotas!
Se acabó la feliz Arcadia de la Guerrera.
Esto va a ser el llanto y crujir de dientes. Y el sinvivir intensivo. Suplicaréis no haber nacido, gentuza.
Mi primo me ha dicho que tire a matar.
Y no me temblará la mano, laicado inútil.

Anónimo dijo...

Uyy que feo! está seguro que es primo del Padre????
Me ha dado un susto!!

Anónimo dijo...

Y que nombre tan raro!! Santi Cierra cuantos ...dijo Ud.???

Anónimo dijo...

Y tú también eres rutinaria Mar y Paz

Anónimo dijo...

Choche, sin te. ¿ Chocheas ?
(marypaz )

ANONIMO AQUINATETOSTON dijo...

- Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que... la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
- No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
- Dice que... la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
- Esta vez creo que suena mejor.
- Si quiere se lo leo otra vez.
- Tan solo la primera parte.
- ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?
- No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.
- Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.
- Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?
- Dice ahora... la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
- Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?

Anónimo dijo...

Quería decir que me alegro mucho de haber nacido en un pais católico, de ser católica. Me encanta pertenecer a esta Iglesia, que somos todos, incluidas las beatas del pleistoceno, los canónigos que recuerdan el hundimiento del Titanic, la superiora de las Madres Vedrunas calzadas no reformadas ( jajajaja ) y por supuesto, este blogger, que es un sol. ( Mar y Paz )