He estado en Polonia III

95 comentarios:

Anónimo dijo...

yo no le voy a exigir el cariño que se merece los pueblos no tan europizados como el que usté comenta.

pero cuando vaya por cuba se baila un danzon bien timbrado con unas buenas dosis de chachachá para que vea como de verdad le zumba la malanga padre fortea.

atentamente batman

Tron dijo...

«...con la imaginación tratando de recrear lo que hubo, lo que significó,...»

El Señor ha hecho un buen trabajo con Su Gracia. Zapatero pretende darle la vuelta con su «desenterrador de muertos» para mayor gloria de su «abuelo»; mentira, ni siquiera bendice a su buen vecino vivo. Y asimismo con su «memoria histórica»; mentira también, Dios no existe aunque sí Benedicto XVI y sus marmotas formando Iglesia; se trata simplemente de diseño social, basura pura y dura para el pueblo TV.

Gloria dijo...

Buaaahhh!!! pensé que nos quería a los chilenos, ya, ya lo sé. (Ud va a decir que aquí no ha estado)

Aquí también tomamos a veces té consabor a pera. Y a durazno!! xxGloria

Ferrán dijo...

CARTA ABIERTA A DIOS.
Señor Dios:
También podría llamarte Yahveh, o Alá, o Demiurgo, o Absoluto o El Uno… pero prefiero llamarte Dios, como te llamaba cuando era un niño, y pensaba que existías y pensaba que te amaba. Porque en realidad yo no te amé nunca. A la Virgen sí, a ella la amaba y le rezaba con lágrimas en los ojos, pero a Ti siempre te vi como un Juez terrible, amenazador. Porque tus queridos ministros se encargaron de convencerme que la salvación era un asunto como el de opositar a notarías, tarea ímproba con nulas posibilidades de obtener plaza.
Todo era pecado, todo acarreaba el fuego eterno.
Y acabé hartándome de Ti, de tus amenazas y de tus absurdas exigencias.
Pero no te escribo por eso. El motivo de la presente es exigirte, sí, has leído bien EXIGIRTE, que no rogarte, me digas POR QUÉ. Por qué has permitido que esa niña brasileña se haya quedado embarazada, y la pongo a ella como ejemplo pero son miles y miles las niñas que son violadas, vituperadas, escarnecidas, usadas como rebaño sexual… Dime POR QUÉ. Tú veías cómo día a día durante años, ese monstruo se le echaba encima para hacerle vivir un infierno. Tú sabías que en esa monstruosa cópula se iba a quedar preñada, y no hiciste NADA. Absolutamente nada para evitarlo. Sí, me dirás que fue para respetar la libertad del ser humano. ¿De qué ser humano? ¿Para salvaguardar la libertad de esa alimaña –que no persona- permitiste que la violara? ¿Y dónde queda la LIBERTAD de la niña? ¿Dónde su derecho a renunciar a tanto sufrimiento? ¿Por qué el verdugo sí y la víctima no?
¿Acaso te has parado a pensar la vida que le espera a esa criatura? ¿La vida que llevan la miríada de niñas que son vendidas, secuestradas, empujadas por su familia para que se prostituyan, un día y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro y otro… siempre igual, un cliente y otro, hasta que mueren de sobredosis o de sida o de asco y miseria ¿POR QUÉ CONSIENTES ESO DÍMELO A LA CARA, DÍMELO?
Y tus estúpidos ministros preocupados por que siga adelante el embarazo, porque se supone que Tú así lo habías decido, porque ni uno solo de vuestros cabellos cae sin permiso de vuestro Padre que está en los Cielos… ¡Pues podías estar en la Tierra y solucionar esta inmensa mierda en la que nos movemos! Y además de que diste el visto bueno dijiste “¡La niña se ha quedao preñada, tendré que meter dos almas en los gemelitos que alberga su seno! Ahora lo que importa es que, con nueve años, termine el embarazo y sea una madre sensata y cristiana”
Y ahí están tus lacayos dando la vara a la pobre criatura para que no aborte. Lo del padrastro es lo de menos, a él se le puede perdonar, como ha dicho ese orate que se cree tocado por tu larga Mano, pero a los que han promovido el aborto, para esos no hay perdón. ¡Y menos mal que la niña no ha sido excomulgada! Claro, como es menor… Pues en mis tiempos, con siete años ya se tenía uso de razón –por eso ya podíamos hacer la Primera Comunión y renunciar a Satanás, a sus pompas y vanidades y seguir siempre a Jesucristo- así que la niña ya sabe lo que se pesca ¡Anatema con la cría, qué joder, que ya es mayorcita!
Y ya no sé qué más decirte porque el dolor y la rabia me atenazan y quisiera volcar mi frustración y mi impotencia contra alguien y lo pago contigo, que no eres Nada, sólo un fantasma de mi infancia. Quisiera destruir a ese excremento con pene que ha destruido una vida, una infancia, una persona, ese animal ha asesinado en vida a esa pequeña. Pero seguramente será un ser embrutecido, cuya infancia fue un cúmulo de daño y miseria y él está abocado a hacer el mal, porque en esas sociedades de hacinamiento y pobreza extrema, un ser humano no puede ser libre, ni ser persona tampoco.
Así pues sigue manteniendo este asqueroso mundo, di que lo haces porque tienes que respetar la libertad de los malvados, pero no me pidas que crea en Ti, porque, como realmente existas, el Día del Juicio te pediré explicaciones delante de toda la humanidad mancillada por tu apatía y tu torpeza.
Y lo que más gracia me hace es que no puedes intervenir para que ese monstruo viole y embarace a su hijastra de nueve años, pero sí que, cuando te da, te permites romper todas las leyes de la física, la química, la biología, la libertad y la filatelia para sanar de un cáncer terminal a alguien que ha decidido pasarse por Lourdes. A ese y sólo a ese. La Bonoloto religiosa. Manda huevos.
Mira el que te entienda que se quede Contigo. Y ya sé que Tú no me responderás, porque no existes, pero ya verás las majaderías que alegan los que se creen tus intérpretes para justificar todo este nauseabundo asunto.
Sin otro particular se despide este hombre libre, orgulloso e incansable comedor del Árbol de la Ciencia.

Tron dijo...

«El tercer día por la mañana,...»

Gacias a Dios que el Señor resucitó después del segundo día y, ya en el tercero, nuestro querido padre Fortea abrió los ojos.

Es curioso el nombre, Baal...beck, ¿a quién se le habrá ocurrido esa denominación para una ciudad europea elegida para ser cristiana?, me pregunto. La de una antigua ciudad del Valle de Bekaa, en Líbano, en la que no crecen ni vides ni olivos, no se oyen los gritos de los niños jugando ni las risas de las jóvenes, una ciudad muerta por el mal rollo de Baal.

Frente a Baalbeck, Sodoma y Gomorra lograron más beneficios para nuestros dias pues aún hoy encontramos a algunos de ellos pidiendo «desbautismaciones» escribanas.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Ferrán dijo...

Anónimo dijo...

"Dirigiéndose a una "Nada" en un tono que da vergüenza ajena y encima pone Nada con mayúscula.
Mayúsculo retrasado mental es lo que estás hecho Ferrancito."

Vale, soy un retrado mental porque no entiendo la realidad malvada que nos rodea y a la vez la existencia de un Dios Todopoderoso que la permite. Venga, explícamelo tú, que eres muy inteligente, y por el desprecio con el que me hablas debe de ser muy fácil explicarlo y enenderlo.
Espera que voy a por papel y boli... Ya está, te escucho.

Tron dijo...

Aunque a nadie le importa. El comentario del 8 de marzo de 2009 23:26 pertenece al post anterior «Fortea-Auschwitz II» y el del 8 de marzo de 2009 23:53, perteneciente a «He estado en Polonia III», juega con las palabras Balbeck y Baalbek.

Ni un comentario ni otro pretenden insultar a nadie, como es normal en mis comentarios, sólo se trata de simples ejercicios literarios cambiando de tercio para traer a colación cosas de hoy preocupantes.

Ferrán dijo...

Pues sí que tardas en encontrar los apuntes, San Juan Crisósotomo redivivo...

Ferrán dijo...

¿Estás ahí, listillo?

Ferrán dijo...

Zzzzzzzzz...

Ferrán dijo...

Venga lo dejamos para mañana, a ver si para entonces ya te ha venido la inspiración.
Buenas noches familia.

Guerrera de la LUZ dijo...

Padre ¿4 horas sin parar, con frio, niebla y sisimiri????

Menos mal que no ha ido conmigo porque sinoo... se queda solo :D

Besos.

Guerrera de la LUZ dijo...

Yo de pequeña siempre decía chirimiri. Curiosas palabritas.

Anónimo dijo...

Y los brasileños, Padre?

Anónimo dijo...

Escribir letanías al ateismo da sueño, a unos y a otros. Y cierto malestar. O eso parece. Enfadarse con Dios es un acto pueril, que puede hacerle compañía a ese otro que se pretende enjuiciar: el de la Bonoloto de los milagros.

Y siempre nos remitimos a lo mismo; faltan explicaciones, queremos saber la verdad, ¿ a quien he dicho yo que me creara, eh ? ¡¡¡¿ a quien ?!!! ¡¡ sin MÍ permiso !! ¡¡ hacerme esto a MÍ !! ¡¡¡ a MÍ !!!

¡¡¡ Cuando le pille va a ver !!! ¡¡¡ le voy a ajustar las cuentas a ESE SUJETO !!!

( sacado de un capítulo de Tintín y Milú, titulado: 'EL Capitán Hadock y el berrinche azul'
( marypaz )

Anónimo dijo...

No se empache, Sr. /.

Padre Fortea

El txirimiri es una lluvia fina, que en otros lugares recibe el nombre de calabobos, en Asturias se le llama orbayo y en Cantabria escuché llamarla morrina ... Cantabria es una autonomía sin lengua vernácula, y las palabras a veces se las sacan de la manga; una vez me dijeron que la antiestética mancha que el agua y sus resíduos dejan en las superficies de porcelana de los sanitarios se llamaba tangana..... bueno, si ellos lo dicen..... será tangana. Se lo oí a un fontanero, era muy cultivado, así que creo que será un vocablo ad hoc. ( marypaz )

Anónimo dijo...

Ferrán

Disculpa, en el post de ayer del Padre Fortea, te respondo sobre tu comentario al mío de los salmones. He vuelto, después de pensarlo mejor, efectivamente, esos salmones que no remontan..... en puridad es igual a lo que tú comparas. Déjame que lo consulte con la almohada, y mañana, si el Padre Fortea no nos manda con la corriente por el desagüe, Dios no lo quiera, lo tendré más claro. Ya decía yo que eso de Querida Marypaz me daba mala espina......
( marypaz )

Ferrán dijo...

Marypaz dijo...

"Escribir letanías al ateismo da sueño, a unos y a otros. Y cierto malestar".

No mientas, de sueño nada, sabes que eso es lo único que saca de sus casillas a los crédulos creyente.

"O eso parece. Enfadarse con Dios es un acto pueril, que puede hacerle compañía a ese otro que se pretende enjuiciar: el de la Bonoloto de los milagros."

Segunda mentira en poco rato. Enfadare con Dios acarrea la condenación eterna, de acto pueril nada. ¡Menuda cómo se las gasta el Jefe! Y lo de la Bonoloto milagrera será pueril, pero es cierto. Será porque los niños (o los de cerebro infantil), los locos y los borrachos, decimos siempre la verdad.

"Y siempre nos remitimos a lo mismo; faltan explicaciones, queremos saber la verdad, ¿ a quien he dicho yo que me creara, eh ? ¡¡¡¿ a quien ?!!! ¡¡ sin MÍ permiso !! ¡¡ hacerme esto a MÍ !! ¡¡¡ a MÍ !!!"

No querida, la putada no me la han hecho a mí, yo soy un afortuando en este Valle de merde, sino a la niña de nueve años. Y a miles más como ella.

"¡¡¡ Cuando le pille va a ver !!! ¡¡¡ le voy a ajustar las cuentas a ESE SUJETO !!!"

¿Yo ajustarle las cuentas al Primo de Zumosol? Como mucho podré escupirle antes de que me rompa el careto y todos los huesos en mil pedazos. Es lo que tiene tener superpoderes, como Supermán, o la bruja de la Bella Durmiente, que no hay quién te tosa.

( sacado de un capítulo de Tintín y Milú, titulado: 'EL Capitán Hadock y el berrinche azul'
( marypaz )

Ese capítulo también se llama "Cabréate primo, que pa lo que te va a servir (y encima la plebe lacaya se te descojona en la cara)"
Pues nada, que Dios reparta suerte. Sobre todo a las niñas.

Guerrera de la LUZ dijo...

Hijo Ferrán... qué educación religiosa más tétrica y equivocada has recibido bonito.

:S

Ferrán dijo...

Pues me la dieron en el Seminario Metropolitano de Zaragoza. No creo que anduvieran muy equivocados los Rvdos. padres, formadores de ministros de Dios.
Un beso Guerrera.

Chuli dijo...

¡Me gusta este blog! Me gusta las cosas que cuenta, Padre, y también leer los comentarios. He de decir que aunque me pone un poco nerviosa tanta beligerancia, me encanta la forma tan elaborada de escribir de algunos y lo muchos que piensan todos.
De una forma u otra, está claro que aquí uno es inspirado por el Espíritu Santo. =D

Nieves dijo...

Solo quería hacer una pequeña anotación. Es sobre el post "He estado en Polonia II", cuando el padre Fortea ironiza con gracia sobre desear ir un rato al infierno para no pasar más frío.

Aquí dejo un escrito de Scott Hahn,un recordatorio sobre las veces que en la Biblia Dios se revela a su pueblo en forma de fuego, y que, por tanto, seguramente el Cielo es más cálido que el infierno:

http://books.google.es/books?id=F5kgpATuICAC&pg=PA142&lpg=PA142&dq=Dios+se+revel%C3%B3+a+su+pueblo+en+forma+de+fuego&source=bl&ots=OWGIVzAQoh&sig=2I27YAemE4Or4EiGmCVGuPjHM_0&hl=es&ei=wu20SZTNFOKHjAfi6rnoBQ&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result

Un saludo.

Guerrera de la LUZ dijo...

Pues si si Ferrán, quien haya sido, alguien te ha hecho muchísimo daño. Esas ideas de un dios vengativo y aberrante, maléfico y depravado son completamente demoníacas.

Ese no es el Dios verdadero, te han deformado la imágen al 100% y tú has tragado.

Besos.

Anónimo dijo...

Creo que nunca iba a decir semejante cosa, pero, por esta vez estoy de acuerdo y suscribo tu "Carta a Dios". Dices tantas verdades, que más de uno ha debido apretar los dientes de cólera, por no poder esgrimir ningún comentario que refute tanta verdad en pocas líneas , cosa que no es muy habitual en ti, pero por esta vez, y sin ue sirva de precedente, me inclino y me quito el sombrero ante ti, Ferrán; verdaderamente lo has bordado.
Vayan mis felicitaciones por tan espléndido comentario.

Guerrera de la LUZ dijo...

Hombre anónimo, cólera precisamente no da. Lo que da es bastante pena que alguien pueda estar tan engañado.

Dios no tiene la culpa de los pecados de la humanidad. Es lo típico de siempre, un argumento, perdona Ferrán, muy muy usado y ya cansino.

Además, ¿si dices que no crees en El? , para culparle es para lo único que crees?, es que no entiendo.

Francesc Xavier Sanuy dijo...

Ferrán: No puedes alabar al cristianismo por su mensaje de amor (que implica el libre albedrío y el respeto del mismo), y al mismo tiempo prentender que Dios anule el libre albedrío en ciertos casos. El libre albedrío tiene su lado oscuro (el pecado, el mal, o como lo quieras llamar), y no lo puedes anular sin anular el proyecto de Dios. Dios también tiene límites, y uno de ellos es el riesgo real de que con nuestro libre albedrío escapemos de su órbita con nuestros actos malvados.
La opción es que Dios suprima todos los seres libres para que no haya el mal moral, pero entonces tampoco habrá el bien moral.

Y Dios no se ha quedado con los brazos cruzados: como la vía de la imposición autoritaria la tiene cerrada (porque va contra su proyecto de invitarnos a aceptar libremente amarlo a El y los demás), se ha introducido en nuestro mundo a través de su Hijo Jesucristo para intentar cambiarnos por la vía del ejemplo y la persuasión.

Si Dios empezara a intervenir para borrar los puntos negativos, ¿quedaría alguien en pie? ¿dónde habría que poner los límites? ¿No quieres convertir a Dios en el "Gran Violador Celestial" (violador del libre albedrío)?

Olvídate de esa noción absoluta de "omnipotencia" donde Dios puede hacer lo que le dé la gana: su poder está acotado por su amor, su sabiduría, etc, etc.

Anónimo dijo...

Buff, que diiita tenemos ..... ( tienen algunos ) parece que tenemos ( tienen ) malas pulgas. Ataraxia, que nadie se amontone.

Enfocarme a mí como plebe lacaya me parece que no es correcto. ¿ Ante quien soy plebe lacaya ? ¿ ante la Iglesia Católica ? Hombreeee eso es casi casi un insulto ( ese es el tipo de insulto o falta de respeto ante el que suelo rebelarme, el resto de opniones sobre mí, como vieja amargada, pues ... bueno, así será si os parece ) pero es que yo ante mi conciencia no me considero lacaya de nadie. Plebe, sí ( jejejej, que se le nota la 'graduación', disimule algo más Su Ilustrísima .... aunque sea verdad, tenga piedad y paciencia con la 'plebe', sea humilde, que no sólo hay que vestirse de negro, ( aunque la envidia por la capa magna eh ? ) sino quedarse por dentro como San Francisco de Asís, algo así como ya hace el Padre Fortea, por dentro y fuera, sino, no vale el ascetismo indumentario, sino como emblema de que el hábito no hace al monje.

Pues como iba diciendo, plebe, sí, de las que entran a rezar en las iglesias, no para hacer bulto, sio porque es la casa de Dios, un lugar de acogida, no una cueva de ladrones ... y donde también se escucha Su Palabra, que está recogida en los Santos Evangelios, acumulación de todo lo que Dios ha querido revelar al hombre, no de ningún colectivo alucinado de milenios, y bueno, nada más, tengo cosas que hacer.

Ferrán, se me ha hecho tarde, respecto de lo de ayer, hay una GRAN diferencia de criterios por mi parte, y te los enumeraré todos. ( marypaz ) ( y, yo no me desco.... de nadie, no es esa la intención, de verdad, ese es un defecto que tienes, es sólo un intento de llevar por la vía del humor ese descorazonador, trágico y falso concepto de la existencia de Dios que un mal día concebiste en tu mente.

Gloria dijo...

Es muy fácil hablar MaryPaz, que sabes tú lo que cada persona tiene en su corazón? déjalo tranquilo. Gloria

Anónimo dijo...

y tu deja en paz a maripaz

Gloria dijo...

Yo NUNCA he molestado a MaryPaz y ella lo sabe " Anónima"
Y justamente es la primera vez que le hablo despues de mucho tiempo.

Gloria dijo...

Y tú no me sigas mandando anónimos, lo único que hice fue pedirle que dejará tranquilo a Ferrán. Es todo.

Anónimo dijo...

tu problema es que no entiendes lo que lees y te metes siempre por medio de todo sin venir a cuento

Gloria dijo...

Si entiendo pero ya te dije lo que te tenía que decir "anónima" o Marypaz?

Ferrán dijo...

Efectivamente, se ha cumplido mi pronóstico:

"Y ya sé que Tú no me responderás, porque no existes, pero ya verás las majaderías que alegan los que se creen tus intérpretes para justificar todo este nauseabundo asunto."

Anónimo dijo...

no soy marypaz

si fuese marypaz pondria marypaz al final, como siempre

no entiendes eso?

le dices a marypaz que deje tranquilo a ferrán cuando están simplemente intercambiando opiniones sin ningún tipo de problema, pero es que no lo ves?

Anónimo dijo...

donde está joaco?

Anónimo dijo...

_________________________
¡Esa es la cuestión, que NO hay un comienzo! Ese ser humano ya lo es desde que el testículo correspondiente de su padre formó el espermatozoide correspondiente, y desde que su madre creó el óvulo en el ovario.
_________________________

1º.- ¿Pero cómo va a ser una célula sexual humana masculina (un gameto masculino humano) o femenina ya un ser humano, una persona humana?

2º.- Si no hubiera un comienzo de la personeidad, no existirían personas, a no ser que las que existen lo sean desde siempre, lo cual es absurdo. O a no ser que usted niegue que existan o puedan existir personas humanas, que todo es posible.

3º.- La Biología afirma (*) que desde que se produce la fecundación (y no antes ni después, porque ni el espermatozoide ni el óvulo poseen el código genético característico de un ser humano completo, sino fragmentos complementarios del mismo que en el proceso fecundativo constituyen un nuevo organismo humano, luego persona) mediante la unión de un espermatozoide y un óvulo, surge un nuevo organismo humano (ergo ser humano, porque no existen ni en rigor ontológico pueden existir organismos humanos que no sean personales, salvo quizá en la seudociencia y seudofilosofía de Alicia en el País de las Maravillas, a la que quizá usted está acostumbrado), distintos de todos los que han existido, existen y existirán. En ese momento se inicia un proceso vital (y el sujeto del mismo) esencialmente nuevo y diferente a los del espermatozoide y el óvulo (meras células a-personales), que tiene ya esperanza de vida en plenitud. Desde que se forma el nuevo patrimonio genético con la fecundación se produce un desarrollo continuo en el nuevo individuo de la especie humana (y ni el espermatozoide humano ni el óvulo humano son individuos de la especie humana), pero en ese desarrollo (que comienza su existencia como individuo de la especie humana, y en consecuencia personal, biológica-ontológicamente, en el momento de la fecundación) nunca se da un cambio cualitativo que permita afirmar que un organismo individual pre-humano deviene humano. O hay persona humana en la concepción (como condición necesaria, biológica, de ella) o nunca la hay, lo cual es absurdo. A partir de esa fecundación, el nuevo individuo de la especie humana (luego persona) sólo precisa de factores externos para actualizar toda su potencialidad: agua y nutrientes, esencialmente, además de tiempo.



____________
(*) Por ejemplo: Helena Curtis, N. Sue Barnes. Biología. Ed. Médica Panamericana.

Anónimo dijo...

Se me coló dos veces el mismo mensaje, moderadora. Tenga la amabilidad de suprimir uno.

Ferrán dijo...

Anónimo dijo:

“La Biología afirma (*) que desde que se produce la fecundación (y no antes ni después, porque ni el espermatozoide ni el óvulo poseen el código genético característico de un ser humano completo, sino fragmentos complementarios del mismo que en el proceso fecundativo constituyen un nuevo organismo humano, luego persona) mediante la unión de un espermatozoide y un óvulo, surge un nuevo organismo humano”

Mentira. la “Biología” es una ciencia, no un señor con patas, y por tanto no afirma ni opina. Sí dicen y pontifican los biólogos, y eso ya es otra cuestión. El espermatozoide y el óvulo por separado contienen la mitad cada uno del código genético de ese ser humano, luego la persona, ya se halla codificada en dichas células. ¿Que luego se unen? Pues claro, y forman un cigoto, no un ser humano. Que esa célula siguiendo su proceso natural se convertirá en una persona, cierto, pero insisto no existe tal inicio.
Le digo lo mismo que a Maypaz y sus salmones. Según su teoría, copular con un preservativo es tan abyecto como abortar, puesto que se evita que se forme una nueva vida. Y tanto que sí, como que la Iglesia sigue prohibiendo el uso de anticonceptivos. Y ni el método Ogino ve con buenos ojos. Método, por cierto, ideal para quedarse embarazada.

“O hay persona humana en la concepción (como condición necesaria, biológica, de ella) o nunca la hay, lo cual es absurdo”

Segunda mentira. ¿Usted ha visto un cigoto? ¿Usted cree que puede llamarse a eso ser humano? Eso no es una persona, aunque si se le permite desarrollarse lo será. Y si me admite que el cigoto es un ser humano, habrá de admitir que ese ser humano también existe demediado en el espermatozoide y el óvulo correspondiente.
Sea sincero, hombre, el cigoto es ser humano porque ya participa de un alma, metidita allí por Dios ¿Verdad que sí?
Pues entonces deje de vacilar con la Biología, y obliguemos a la niña a cumplir su embarazo.

mrswells dijo...

Yo creo que si al padre de las criaturas le hubieran metido un poco mas la nocción de Dios que tiene Ferrán quizá se lo hubiera pensado dos veces..o tres antes de ..
Esa es la diferencia entre uno y otro..en exceso hace sufrir un montón el que los, cmo los llamas?, ministros de Dios te hayan censurado y hecho pensar en las consecuencias de tus actos..quiza por eso una persona tan sensible y considerada ante el dolor de otro, siempre agradeciendo y diciendo he aprendido, sensible ante el dolor de otro, de una niña con circunstancias muy diferentes..empatico..
Que diferente y triste seria que fueses el otro, el desalmado que seguramente hace otra cosa muy distina con su tiempo

Anónimo dijo...


Mentira. la “Biología” es una ciencia, no un señor con patas,


Claro. Pero es que las ciencias son sistemas organizados de proposiciones configurados en teorías. Y existe una proposición biológica que dice (esto es, que expresa un hecho real biológico) que no hay nuevo organismo humano hasta que hay fecundación, fusión exitosa de dos gametos que no lo son (individuos humanos).

Felicitas dijo...

A mi me encanta el ambar, عنبر. Hace más de 30.000 años que se conoce esta sustancia.

Es una piedra cuyo color recuerda algo así como que la luz de un crepúsculo pueda quedar captada, retenida, envuelta para siempre entre las paredes de una resina de pino.

La belleza cálida del ámbar hizo que durante miles de años se considerara una sustancia preciosa, y como su origen era misterioso se valoraba como una protección divina contra los males para el que portara alguna joya ambarinas.

Como tal, llegó también usarse como un ingrediente en las medicinas y para propósitos de índole religiosa.

Si queréis saber si os han vendido un ambar o un plástico de imitación, quemadlo; el ambar olerá a incienso, el plástico, olerá a chamusquina, claro. jiji

Otra prueba es que el ambar flota en un vaso con agua y sal,las imitaciones se hunden.

Saludos.

Ah, me olvidaba de algo importante: El ser humano es ser humano desde su comienzo como cigoto hasta su fallecimiento, porque lógicamente una pera no puede comenzar siendo albaricoque y padecer a medio camino un ataque a lo Dr. Jekill & Mr. Hyde y convertirse en pera, ¿no? Pues igual.
Además, claro, el ser humano dispone de alma inmortal que es creada en el momento en el que el esperma logra fecundar el óvulo humano.

Felicitas dijo...

Con todo lo cual repito, con Juan Pablo II : ¡Nunca es lícito, ante Dios, acabar con una vida humana!,
dado que el NO MATARAS sigue vigente, aunque no esté de moda.

Jose A. dijo...

Estimado Padre Fortea:

No me gustaría entrar otra vez en discusiones sobre la posibilidad o no de demostrar la existencia de Dios en este blog. Para ello ya tengo uno propio (www.mi-huerto.blogspot.com) y, aunque no muy visitado, es donde explico mi postura al respecto. En resumen creo que los distintos esfuerzos de la razón para demostrar (o mostrar o como quiera usted llamarlo) la existencia de Dios han fracasado hasta el momento. Simplemente: si se pudiera demostrar su existencia utilizando un argumento racional no habría lugar para disidentes (por supuesto, salvando las excepciones siempre raras que quiera imaginar). El hecho es ese: no hay tu tía. Visto lo cual habría que buscar otra manera de demostrar (o mostrar), si no la existencia de Dios, por lo menos la del mundo sobrenatural que nos podría acercar a Dios. La única manera que se me ocurre está en su mano: es la de el testimonio de los exorcistas. Usted, por ejemplo, dice haber mantenido conversaciones con el diablo y asistido a experiencias indudables sobre la existencia de ese mundo espiritual. Mi pregunta es ¿por qué no se abre la Iglesia a un estudio serio sobre el tema? Hay personas que dicen incluso haber asistido a levitaciones, no sé si usted lo habrá hecho. Pero una cosa es decirlo y otra muy distinta es mostrarlo. Pregunto otra vez: si la Iglesia tiene en la mano el mostrar al mundo entero que lo sobrenatural y los sucesos sobrenaturales existen ¿por qué no lo hace?
Es mi duda después de leer y haber visto tantos testimonios suyos en programas de TV sobre el tema del exorcismo. ¿No lo hacen porque no pueden demostrarlo o no lo hacen por que esas experiencias son –y utilizaré un eufemismo- una interpretación suya de la realidad? Agradecido por su respuesta. Publicaré este tema también en mi blog.

Anónimo dijo...


Segunda mentira. ¿Usted ha visto un cigoto?


No. Tampoco he visto a un chino y afirmo que los chinos son seres humanos. Ahora, si para usted es ser humano aquello y sólo aquello que parece ser humano o tiene figura (sensiblemente perceptible, en este caso visiblemente perceptible) de humano, entonces estamos apañados.

Anónimo dijo...

En resumen creo que los distintos esfuerzos de la razón para demostrar (o mostrar o como quiera usted llamarlo) la existencia de Dios han fracasado hasta el momento.

Los que han fracasado, mi estimado amigo (y me alegro de tenerlo entre nosotros otra vez), son precisamente los distintos esfuerzos de la razón (más bien de la sinrazón) para demostrar o mostrar que han fracasado los distintos esfuerzos de la razón para demostrar la existencia de Dios. Yo tengo varias demostraciones, por ejemplo. Ahora bien, no debemos confundir una demostración que no demuestra nada a Fulano (probablemente debido a una pre-disposición a no dejarse demostrar algo), con una demostración que no demuestra nada. Precisamente de esta confusión nacen afirmaciones como la suya, mi estimado amigo.

Saludos cordiales.

Jose A. dijo...

Hombre, Anónimo, ¡que alegría el que volvamos a escribirnos!
De verdad que desde hace tiempo estoy esperando esas demostraciones que dice tener.... tan escondidas. ¿Se anima?

Jose A. dijo...

no debemos confundir una demostración que no demuestra nada a Fulano (probablemente debido a una pre-disposición a no dejarse demostrar algo), con una demostración que no demuestra nada
Pero ¿no cree, estimado interlocutor, que una demostración que no demuestra nada a Fulano, Mengano, Propano, Butano, Metano etc...siendo todos estos "anos" (y perdón por la expresión)cabezas pensantes de reconocido prestigio, una demostración un poco pobre?

Jose A. dijo...

Tengo que dejarle ahora, le leeré más tarde pero déjeme recordarle algo más:

Una demostración (o mostración) demuestra (o muestra) independientemente del estado de ánimo o la receptividad de la persona. Si no, no se le podría llamar como tal.

Ateo dijo...

Me sorprende y apena la actitud inmisericorde del obispo de Olinda y Recife, José Cardoso, que fulminó excomuniones contra los médicos que practicaron legalmente un aborto a una niña de nueve años que esperaba gemelos tras haber sido violada por su padrastro.

La imagen del obispo disparando excomuniones me parece anacrónica y peligrosa, como la de un niño que empuña un arcabuz viejo de la armería de su padre y juega con él a piratas del Caribe. Las armas las carga el diablo, dicen, y no sería la primera vez que el juego se torna en un accidente letal. En el caso de este obispo, se puede decir que falló varios disparos y con el último se hirió a sí mismo.

Disparar excomuniones no sirvió para salvar ninguna vida; no sirvió para ayudar a la niña víctima; no sirvió para presionar a los profesionales sanitarios que actuaron legalmente; no sirvió para prevenir las agresiones y malos tratos a las mujeres por parte de violadores.
Para lo único que hizo efecto el disparo de la excomunión fue para herirse a sí mismo y a la iglesia que representa. Con su actitud inmisericorde ha cometido un acto de violencia, que hace un flaco favor a las vidas que pretende proteger. Más le valdría denunciar los malos tratos a las mujeres y recomendar las medidas de prevención, incluidos los recursos anticonceptivos. Y repasar los criterios de moral para situaciones límite, con el fin de saber cuándo es irresponsable llevar adelante un embarazo con serio peligro para la madre y en qué casos se debe interrumpir el proceso de gestación, antes de que sea demasiado tarde para ello. En casos como éste, la pregunta correcta del moralista no es si se puede interrumpir el proceso, sino si es irresponsable el permitir que siga adelante y, por tanto, hay más bien obligación moral de interrumpirlo.

Y a la pregunta de ¿Tiene alma el cigoto?
En vez de hablar de “si tiene alma”, habría que preguntar si es un cuerpo animado.
Pero, puestos a usar esa expresión, habría que decir que todavía no se da el mínimo de base biológica para hablar de un organismo individual animado (a menos que caigamos en idolatrar y absolutizar el ADN o que tengamos la obsesión que tienen los documentos de la Academia Vaticana de la Vida por llamar persona al cigoto).

No soy partidario de usar en Antropología la terminología “alma-cuerpo”; pero, puestos a utilizarla, no podríamos hablar de cuerpo animado al menos hasta después de la octava semana. (Así lo interpretaba una de las posturas mantenidas tradicionalmente en la teología moral católica, que hablaba de la “animación retardada” y de “feto animado o inanimado”.

Hoy preferimos no comprometernos con esa terminología escolástica que entorpece más que aclara). Obviamente, lo dicho aquí no coincide con la postura expresada por la Academia Vaticana de la Vida o por la CDF, de la que en estas materias de bioética, que son controvertidas y no dogmáticas, se puede disentir con toda libertad de espíritu.

Convendría evitar el dualismo helénico de separar cuerpo y alma. Cuando Juan Pablo II aparentaba estar rehabilitando a Darwin, caía en la repetición de ese dualismo al hablar de “intervenciones divinas” para infundir un alma, sea al comienzo de cada vida individual o en la aparición del homo sapiens en la evolución. Esa misma mentalidad dualista se reproduce por desgracia en el Catecismo del 92, condicionado por esa interpretación escolástica que tanto daño ha causado a la expresión de la fe cristiana.

Para más detalles me remito al capítulo 1 del libro Bioética y Religión, del sacerdote Jesuita Juan Macías Clavel, ed. Síntesis, 2008, aprobado por censura eclesiástica antes de su publicación.
De él es el extracto siguiente:

“Un cigoto es posibilidad próxima y concreta de dar lugar a una persona, si el proceso de división y diferenciación celular no sufre accidentes o interrupciones.
Un cigoto es semilla de nueva vida humana. Un blastocisto es promesa de nueva vida, pero a condición de que se implante en un útero. No es solamente posibilidad concreta, sino promesa; pero es una promesa condicionada. Un embrión implantado es más que promesa. Es capacidad de desarrollarse hasta convertirse en un feto. Los blastocistos y pre-embriones son frágiles, a la vez que estimables, y manejables con cuidado y estrictas condiciones. Los embriones ya implantados son respetables. Los fetos exigen el respeto debido a la realidad de un ser humano dotado de dignidad. Hay que evitar, al hablar de los genes, la imagen de la “chistera del prestidigitador”, de la que salen pañuelos, porque estaban “pre-contenidos” en ella. Hay que evitar el paradigma que ve el programa genético como se veía antiguamente el homunculus dentro del espermatozoide”.
Un cordial saludo.

José Mª Durán dijo...

Aquí encontraréis La Verdad.
Lo único imprescindible para conocer La Verdad es querer conocer La Verdad, y un mínimo de inteligencia y esfuerzo para andar
el camino.

http://www.scientology.es/#/lrh_bio

Un afectuoso saludo hermanos.

Ferrán dijo...

Anónimo biólogo (como Ana Obregón) dixit:

“Y existe una proposición biológica que dice (esto es, que expresa un hecho real biológico) que no hay nuevo organismo humano hasta que hay fecundación, fusión exitosa de dos gametos que no lo son (individuos humanos).”

A ver si se entera de una vez que “decir” sólo dicen los seres humanos. Las ciencias no “dicen” nada. Los estudios en biología nos dan hechos. Las interpretaciones las hacen los humanos.
Lo demostrado es que: en un medio adecuado un espermatozoide perfora la membrana de un óvulo, entonces unen sus cromosomas y se forma una nueva célula, que se va dividiendo, haciendo compleja, que se une a la pared del útero que se consolida, que se establece un cordón por donde pasan nutrientes de la hembra que alberga ese conjunto de células al susodicho compendio de células, cada vez más diversificadas y complejas, y que al cabo de nueve meses, ese amasijo de células organizadas decide salir al exterior, y luego ese conjunto de células será amantado por el conjunto de células que llamamos madre, y ese grupo de células crecerá se desarrollará y al cabo de ochenta años morirá. Lo de cuándo se le puede llamar cigoto, feto, bebé, niño, adolescente, joven, adulto, anciano… lo decide el ser humano, y es algo subjetivo. Lo de en qué fase se puede afirmar que es un “ser humano” lo decide el ser humano. Y también es subjetivo.
Un niño de siete años ¿es un ser humano? Y todos responderemos SÍ. ¿Y un anciano de ochenta es un ser humano? Y seguiremos respondiendo que sí. Entonces ¿son la misma cosa? Evidentemente no. Por tanto ¿qué significa “ser humano”? pues es un título, según el cual el objeto que lo recibe tiene unos derechos. Y este es el viejo problema de la identidad y las categorías.
Lo del aborto es una cuestión de sentimentalismo. Stricto senso tan criminal es evitar que el espermatozoide llegue a la membrana del óvulo porque se topa con la goma de un preservativo, como abortar con la píldora del “día después”, como abortar a los tres meses, como coger al bebé que acaba de nacer y asfixiarlo, como pegarle un tiro a un niño de siete años o a un adulto de treinta etc., en cualquiera de estos casos EN CUALQUIERA, estamos impidiendo que la vida siga su curso natural; estamos interrumpiendo una vida.
Como también estamos interrumpiendo una vida cuando nos comemos un huevo frito, cuando matamos un pollo, o un cerdo o un cordero, bien para comerlo o para conseguir cuero para unos zapatos. ¡Va usted a comparar un cerdo con un ser humano! Se me dirá con gran escándalo.
¿Y por qué es más ético matar un cerdo? ¿Acaso porque el ser humano es superior y tiene alma?
¿Por qué nos duele más que se mate un delfín o un gatito que se mate una mosca o una rata?
Desengáñense, es mera cuestión psicológica. ¿Por qué hay asociaciones de “salvemos a los gatos” que recogen todo gatito callejero que inunda nuestras calles con la loable intención de salvar su vida y darle un hogar y no hay asociaciones de “salvemos a la lombriz de tierra” o a la moscarda azul. Pues porque el gatito es una pocholada y despierta nuestros instintos maternales, y una mosca azul nos da bastante por el saco. Pero todos son igual de animales.
Y por eso mismo que digo que NO existe un principio donde podamos afirmar cuándo comienza a existir un ser humano, afirmo que el mismo efecto moral tiene interrumpir un embarazo a la primera semana o al octavo mes. Solo que como en la primera semana no tiene aspecto de persona, pues no da remordimientos de conciencia, y a los ocho meses, pues nos da ternura y como tiene pinta de personilla y nuestra carga genética nos condiciona para proteger a los bebés, ahí sí nos parece un crimen. Pero insisto tanto evitando que un espermatozoide fecunde un óvulo –bien por preservativo, bien por no copular- como abortando a las primeras horas, semanas o meses, el efecto es el mismo.
Pero tengan el valor y la decencia, queridos creyentes, en decir ya de una vez, y bien alto, que ustedes defienden que un cigoto es un ser humano porque es entonces cuando Dios le insufla un alma (teoría que os sacáis de la manga, pero bueno), ya que la diferencia del ser humano con los animales, es que nosotros tenemos alma y ellos no.
Y la biología, como el Big Bang, como la Evolución, como el Psicoanálisis, os la trae floja, sólo cogéis de la ciencia lo que pueda justificar vuestras teorías, que para vosotros son axiomas. Y para ello hacéis juegos malabares y trampa si es menester.
Un saludo.

Ferrán dijo...

Felícitas dijo:

"Ah, me olvidaba de algo importante: El ser humano es ser humano desde su comienzo como cigoto hasta su fallecimiento, porque lógicamente una pera no puede comenzar siendo albaricoque y padecer a medio camino un ataque a lo Dr. Jekill & Mr. Hyde y convertirse en pera, ¿no? Pues igual."

Querida Feli, explica eso de la evolución albaricoque-Jeckill-Hyde-Pera, porque yo me he perdido. A primera vista, muy científico no lo veo.
Si te diré que según vuestra teoría la semilla de una pera es un peral. Sí, sí, como suena.
Esa semilla plantada en tierra con los condicionanantes adecuados, llevará la misma evolución del cigoto humano, multiplicándose sus células dando lugar a órganos, y desarrollándose hasta que sea una tierna plántula que irá creciendo hasta convertirse en un hermoso árbol que nos dará sombra y peras. No como el olmo, que sólo da sombra, y de mala gana si tiene grafiosis.
Y a nadie se le ocurre decir que esa semilla es un peral. Pues lo mismo con la especie humana.
Pero de alguna manera lo son. Ya les he dicho que es una cuestión de interrupción del proceso que llamamos "vida".
El espermatozoide está vivo, el óvulo también, el cigoto también, el feto también, etc. ¿Cuándo lo llamaremos ser humano? Y ahí me has demostrao, Feli, que tú eres la única que los tiene bien puestos: CUANDO TIENE ALMA.

"Además, claro, el ser humano dispone de alma inmortal que es creada en el momento en el que el esperma logra fecundar el óvulo humano."

Todos los demás habéis sido unos cobardicas. Ese es el meollo, un cristiano sólo aceptará que algo es ser humano, cuando tenga alma.
Y ya está.

Anónimo dijo...

Querido Padre Forty; ¿Y los mexicanos? ¡inclúyanos por favor!. Saludos desde Colima, Colima, México. Marta Ortiz.
P.D.- También incluya a Chile, es un país mágico, hermoso, la gente es amable, elegante, platicadora, amistosa, bueno, ¡una maravilla! ¡Viva Chile!. Saludos amigos chilenos, y qué decir de sus santos: Sta. Teresita de los Andes, San Alberto Hurtado y la Beata Laura Vicuña. Otra vez ¡Viva Chile!!!!!!!!!!! Marta de México.

Anónimo dijo...

vaya hombre! tom cruise in person

este blog de fortea es un lujo

El Iluminado dijo...

CARTA ABIERTA A MAESE FERRAN:

He leido tu comentario y algunas respuestas que no me han convencido lo mas minimo:

Te quejas del sufrimiento en el mundo, y de que Dios no interviene, alguien ha dicho que en el desgraciado paso por el Seminario, te han mostrado un Dios vengativo y sin amor, pero tambien quiero hacer una puntualizacion al respecto::

El Dios que parece que no actua ante el sufrimiento de la nigna violada y ante otras desgracias:

En este mundo en donde las personas humanas que han sido creadas con su cuerpo y su alma, ocurre lo siguiente:
El cuerpo humano, pasa primero por el estado de embrion, se va desarrollando hasta alcanzar el estado de persona, pero ocurre una cosa que parece algo injusta, en el sentido de que cada cual tiene la aparencia fisica que es fruto de la herencia fisica recibida, y asi nacen seres de todas las categorias: enanos, gigantes, feos, hermosos, cretinos e inteligentes (mejorando lo presente, naturalmente).

Ahora bien, esa transformacion desde la nada, que es la union del espermatozoide con el ovulo, hasta el final, que es el ser humano, ya formado requiere tiempo, y condiciones adecuadas para su buen desarrollo.

En el mundo del espiritu ocurre una cosa similar: El alma humana, infundida por Dios desde la concepcion, necesita un espacio de tiempo para alcanzar su desarrollo pleno, es decir, alcanzar la dimension de Hijo de Dios o de Hijo de Satanas.

Pero, para que ese desarrollo tenga lugar, se requiere para el alma lo que no se requiere para el cuerpo, es decir plena libertad para escoger esa transformacion, y para eso, Dios el Eterno y Omnipotente Creador tiene que dejar absoluta libertad al alma para escoger libremente su destino.

Si no fuera asi, es decir si Dios interviniese en cada accion humana, como si fuera un Tarzan o un Zorro El vengador enmascarado, esto acarrearia una intromision de Dios en el desarrollo de esa alma, y ya no seria libre para escoger su destino, y al no ser libre no seria una verdadera creacion, sino una falsa creacion en donde los individuos, al temer la accion de Dios se inclinarian siempre por una opcion forzada y no libre, y serian unos "travestis", es decir unos falsos Hijos de Dios, que escogieron su camino, coartados y sin
libertad alguna, es decir que alcanzarian la condicion de Hijos de Dios, de una manera fraudulenta. Y a Dios no se le puede engagnar.

Dios no puede ni debe intervenir, salvo en los casos en que quiera hacerlo, por razones de su Divina Inteligencia, en un mundo que le pertenece por haberlo creado, y mas aun, redimido.

Y aun asi, cuando Dios interviene, siempre permite el "beneficio" de la duda, de manera que la gente pueda decir que, los milagros y los cuerpos incorruptos puedan existir por razones del poder de la mente o de radiaciones terrenas desconocidas, que en ciertos casos ocurren por la naturaleza radiactiva de los terrenos, u otras cosas mas.

Y es bueno que ocurra asi, para que la fe de los creyentes sea plenamente meritoria a los ojos de Dios, fe que es atributo de ellos, como asi lo Dijo Jesus: "Mis ovejas escuchan mi voz, y me obedecen, pero nunca obedecen la voz de un extragno".

Y esto, esta reflejado en la Biblia en el episodio del capitan Gedeon, que con un pugnado de hombres, acudiendo de noche al campo de una multitud innombrable de soldados enemigos, rompiendo los vasos de barro que contenian antorchas de fuego, aterrorizaron a sus enemigos, que se mataron entre ellos.

S. Juan de la Cruz explica que las llamas represenbtan la fe, que, rotos los vasos de barro, que simbolizan la muerte del cuerpo, resplandecera y causara la derrota estrepitosa de los enemigos del alma.

Continuara sobre las miserias del alma y la vision del Dios terrorifico.............

Anónimo dijo...

padre fortea, padre fortea, yo también estoy muy enfadada porque no ha incluido a islandia

viva islandia!

es algo acojonante

Anónimo dijo...


y por tanto no afirma ni opina. Sí dicen y pontifican los biólogos, y eso ya es otra cuestión.


No, perdone (y a buen entendedor, pocas palabras bastan). Una cosa es lo que los biólogos dicen (por ejemplo, que el Real Madrid ganará la próxima liga) en su vida, y otra muy distinta lo que dicen cuando hacen ciencia biológica (por ejemplo, cuando escriben un libro de texto de Biología). Pues a esto es precisamente lo que me refería.
Así que no se pase usted de listo.

Anónimo dijo...

No es posible ontológicamente la existencia de organismos humanos no personales (ser persona humana y ser organismo humano vivo se coimplican, aunque el ser persona no se reduzca a poseer cuerpo; pero no cabe un cuerpo humano vivo, en la fase de embrión o en cualquiera otra de su desarrollo que no sea persona humana, ser humano, ente humano) que no sean personas humanas. Luego un zigoto (dinámicamente inserto en un proceso de maduración/cambio somática que no termina hasta la muerte) humano o es persona ya o no lo es nunca.

Y el ser-persona no es un concepto biológico, sino metafísico, ontológico. Luego cabe que lo que no tiene forma de cuerpo humano desarrollado (y si vamos a afinar, tampoco un bebé podría ser considerado persona humana, dado que carece de uso de razón, y si lo observamos en un instante vemos un mero organismo de animal que se limita a responder a estímulos, casi un irracional), forma visible instantáneamente de humano, sí tenga la virtud o perfeción de ser-persona, como acontece aquí.

Usted confunde figura con naturaleza o esencia. Hay entes con figura humana no humanos (que carecen de la naturaleza humana), y hay entes con naturaleza humana (personas humanas) que no poseen (todavía) figura humana. Como ejemplo del primero está un muñeco de cera humano, y como ejemplo del segundo está un zigoto humano.
Un zigoto no posee figura humana (corpórea) desarrollada (la posee en potencia respecto de un observador externo, -un embrión de gato, por ejemplo, es incapaz de poseerla, ni siquiera en potencia- ) pero eso no anula su naturaleza humana (de persona humana) que la posee en acto. Precisamente por poseer esta naturaleza humana (este carácter de persona) esta personeidad, en acto, es por lo que va a poseer, además, la figura corpórea externa de ser humano, también en acto (respecto de nosotros), en un intervalo breve de tiempo. Por cierto, figura corpórea en pleno cambio hasta su muerte biológica, hasta el extremo que es difícil, a partir de esas mismas figuras corpóreas, distinguir, en un mismo individuo humano, si las sucesivas que va adoptando con el tiempo, son del mismo individuo (basta observar una fotografía de bebé de Pedro y compararla con otra, en la senectud, del mismo Pedro).

Anónimo dijo...


El espermatozoide y el óvulo por separado contienen la mitad cada uno del código genético de ese ser humano, luego la persona, ya se halla codificada en dichas células.



Si la 'persona' (y vuelve usted a confundir un término ontológico, y eso que es profesor de una disciplina 'humanística', con un concepto meramente biológico. La 'persona' no está ni puede estarlo 'codificada' en sustrato material alguno porque es una perfección inmaterial, aunque en el estado actual de incorporados precise del cuerpo para las operaciones sensitivas y vegetativas) estuviera ya codificada en cada gameto, ese gameto ya sería persona. Eso es tan ridículo, científicamente hablando, como un despropósito metafísico. Y nace de una confusión en usted de dos conceptos: organismo humano y persona humana. Si el ser persona precisase de un sustrato material, como quizá si fuera una propiedad emergente de la propia materia despersoneizada, ni los ángeles ni Dios podrían ser personas. Y puesto que lo son, y son inmateriales, el ser persona no necesariamente requiere de un cuerpo o soma donde se materialice o exprese. Ni siquiera en el humano, cuyo principio vital espiritual, alma (y al final, pero sin 'picar en el anzuelo que usted me puso', lo he dicho; pero observe que no necesito apelar a este concepto real para argumentarle), es una sustancia incorpórea y subsistente, como puede ser probado.

Ateo dijo...

Las afirmaciones expresadas sobre la “píldora del día después” en un comentario, pueden alarmar al público católico inexactamente informado, llamando abortivo a lo que no lo es.

No se trata de "la píldora", sino de "las píldoras", en plural, variadas y no identificables sin más, con el calificativo de abortivas.

Con el nombre vago y ambiguo de “la píldora” meten en un mismo saco las medicaciones de prevención anticonceptiva, la anticoncepción de emergencia (conocida
vulgarmente como “píldora del día después”) y otras más problemáticas como la mifepristona (RU-486).

Con relación a los anticonceptivos hay que recordar siempre que anticoncepción y aborto son específicamente, dos cosas distintas, como reconocía hasta el mismísimo Juan Pablo II (Evangelium vitae, n.13).

Con relación a la anticoncepción de emergencia hay que recordar que, desde 1977, el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos estableció que la gestación se inicia en el momento en que se produce la implantación del blastocisto en la cavidad uterina, criterio que ha sido adoptado igualmente por la Organización Mundial de la Salud.

Por eso la anticoncepción de emergencia, no se considera abortiva, sino interceptiva. (Otra cosa es que opine lo contrario una instancia de curia eclesiástica sin autoridad sobre este tema, que pretenda hacer cuestión doctrinal o dogmática de lo que no puede ni debe serlo.

Como formula exacta, técnica y atinadamente la Guía para las decisiones clínicas de anticoncepción de emergencia, en los centros de la Orden Hospitalaria de San Juan de Dios, “existe evidencia suficiente para determinar que estos fármacos, con la excepción de la mifepristona (RU-486), no ejercen ningún efecto sobre el embarazo, una vez se ha producido la implantación en el endometrio o anidación. Por esta razón, no es necesario realizar un test de embarazo antes de prescribir un anticonceptivo de emergencia o “píldora del día después”.
Saludos cordiales.

mrswells dijo...

Ferran dijo:NO existe un principio donde podamos afirmar cuándo comienza a existir un ser humano, afirmo que el mismo efecto moral tiene interrumpir un embarazo a la primera semana o al octavo mes..
y..
ATEO DIJO..n casos como éste, la pregunta correcta del moralista no es si se puede interrumpir el proceso, sino si es irresponsable el permitir que siga adelante y, por tanto, hay más bien obligación moral de interrumpirlo..
--------------------------------

Lo que sí que no hay es un punto en el que haya una definición unanime de que es "irresponsable".
Si no hay un momento en el que se puede decir que existe el ser humano..(Cuando tiene alma-no aclara un momento concreto y da pie a que los negadores de almas nieguen que existimos cualquiera de nosotros). digo, si no haty un momento en que se pueda decir que hay "vida" esto ademas podria achacarse a la vida de la madre..
A ver, aqui estamos dando por supuesto que una nigna pequena de 9 agnos no puede sobrevivir a un embarazo de gemelos y al parto, pese a todos los progresos Medicos que hemos desarrollado? Si la Naturaleza ha permitido la concepción..NO SABEMOS si permitiria, con TODA LA AYUDA POSIBLE A DISPOSICION DE LA NIGNA MADRE Y DE LOS FETOS-BEBES, LA VIDA DE LOS TRES..
Ahora el tema es otro: quien quiere a esos nignos?
A que llamamos vida? Es vida para alguien tener hijitos tan joven?..Bien..tampoco hay aqui un limite y asi..algunas otras madres al decir que un embarazo es incompatible con su "vida"..terminaran refiriendose a s "estilo de vida" o el que desean tener
En este caso la Iglesia podría responsabilizarse de los bebes y de la nigna, ya que parece ser la unica interesada en que nazcan, la Iglesia - de hecho me consta que a traves de organizaciones lo ha hecho en otros casos de embarazos no deseados. (organizaciones pro-live)

Pero para mi el tema es este: que a nadie mas le importan un carajo esos "fetos", o bebes o nignos"..ni siquiera la pobresita de la mama podra quiza atreverse a decir que ella quiza podria haber sido mama..pues era un crimen!

Siento mucha pena por la madrecita..pues a los 9 agnos yo jugaba a las mamas y, si me hubieran dicho que cabia la posibilidad de serlo en ese momento, en mi mentalidad infantil, me habria alegrado..Pero desgraciadamente el asunto significara algo muy distinto para ella..sin culpa aLGUNA, PARA ELLA SERA UN HORROR????????
lO SABEMOS?
Y dentro de poco se me ocurre que cuando cualquier nena juegue a las mamas como haciamos nosotras en mis tiempos, se le va a regnir CON SEVERIDAD como si estuviera jugando con fuego pues significara bebe=peligro de muerte..que triste!


En cuanto a excomuniones creo que no es obligatorio ser catolico y, estos medicos nadie les ametralla por excomulgarles (gracioso que lo diga un ateo QUE LA EXCOMUNION ES UN ARMA..no? Claro, como profe y madre se que a mayor dificultad en la decision, si la persona con autoridad va aejercerla necesita mayor grado de 'amenaza' ) El obispo asume una autoridad y quiere decir que pase lo que pase, diga lo que diga, va a cargar con la etiqueta de cruel..asume la responsabilidad y dice lo que le parece a el (obispo). Lo que se les esta diciendo a los medicos es es: si tu piensas que la decision de abortar es la mejor, hoy por hoy no estas en lo que se llama la doctrina de la Iglesia ..como cuando yo le digo a mi hijito que si come el helado antes de la cena No es lo que yo he dicho, que conste. Si los medicos realmente creyeron que es mejor la solucion que a la Iglesia no le gustaba, fueron muy libres de elegir.

Si hubiese pasado alcontrario tambien se habrian cubierto de gloria todos no? alguien acusaria a la aiglesis de no permitir a la nena ser mama, por ejemplo

En fin, es facil hablar..

Anónimo dijo...


A ver si se entera de una vez que “decir” sólo dicen los seres humanos. Las ciencias no “dicen” nada. Los estudios en biología nos dan hechos.


Pues ya que habla usted tanto de 'enterarse' (y ya vemos de qué cosas está usted enterado, pero mal) los estudios en Biología (o en cualquier otra ciencia) no 'dan' (ofrecen) hechos. Los 'hechos los ofrece o proporciona la realidad que es interrogada por el experimentador (o incluso provocada por él). Los estudios (en Biología o en otras ciencias) dan, ofrecen, generan TEORÍAS, esto es sistemas formales axiomáticos (en el caso de las ciencias más desarrolladas) que poseen una semántica (esto es, una interpretación de sus conceptos, en lo real). Así que cuando afirmo que la Biología dice algo es porque existe un biólogo (haciendo, escribiendo sobre, afirmando cosas de, etc., biología) y existe un libro o soporte de información similar donde figura ese algo que afirmo dice la Biología. Porque, que yo sepa, los artículos científicos (su contenido) que escriben los biólogos en las correspondientes revistas y publicaciones de todo tipo constituyen parte de la Ciencia Biológica, y si se hace una cita de uno de ellos, y más en un foro no técnico como este, no solo es razonable, sino casi preceptivo, resumir la referencia a esta cita mediante la expresión 'la Biología dice'.

Sigue usted pasándose de listo.

Y usted lo ha dicho muy bien: dicen los humanos. Pero como los humanos escriben libros técnicos donde dicen o formulan proposiciones, en lugar de declarar que Fulano de Tal en el texto Cual 'dice' tal cosa, afirmamos que la Ciencia Biológica dice tal cosa, en el buen entendimiento (que parece estar de usted ausente) que quien afirma tal cosa no es un libro al que le ha nacido una mancha de tinta dotada de sentido y parlante, sino el autor, el científico y por lo tanto la Ciencia que estudia, quien lo dice.

Anónimo dijo...

Una demostración (o mostración) demuestra (o muestra) independientemente del estado de ánimo o la receptividad de la persona. Si no, no se le podría llamar como tal.


En Matemáticas y Física, tal vez (aunque hay demostraciones en Matemáticas, plenamente válidas, que hacen uso del Axioma de Elección, por ejemplo, no admitidas por algunos matemáticos de la escuala intuicionista. Etc); pero me temo que no es lo mismo demostrar (por ejemplo) que existe una infinidad de primos, cuya existencia o inexistencia le deja al común de los mortales indiferente, que demostrar que existe Dios, cuya existencia o inexistencia implica muchas cosas en la vida de cada cual (o debe implicarlas). Por ello, es difícil separar lo pático de lo lógico cuando de pruebas de existencia de Dios hablamos. Y su criterio, que no siempre es válido en Ciencia Pura, menos valdrá en Teología o Ateología. Porque, al fin y al cabo, el problema suele estar en qué axiomas (enunciados declarativos que se admiten a priori, en una teoría formal axiomática) o postulados (e incluso qué racionalidad filosófica, en el caso de la Teodicea) se aceptan o no.

Anónimo dijo...

Por ejemplo, en el caso de las pruebas tomistas que usted critica en su bitácora (que por ahora, y por falta de tiempo no me es posible comentar allí), cuando habla de 'movimiento' estimo que comete un error de interpretación de este concepto, incluso aludiendo a situaciones físicas que parecen (pero no lo son) ser incompatibles con el apoptegma omne quod movetur, ab alio movetur, que usted considera erróneo, sirviéndole de contraejemplo estas situaciones.

Por cierto, otra puntualización más a un mensaje anterior: no es lo mismo describir un hecho (predecir qué ocurrirá en determinadas circunstancias antecedentes, por ejemplo, en un experimento) que 'darlo', ofrecerlo. La descripción de un hecho es una narración, en un lenguaje natural o simbólico, de ese hecho, no el hecho en sí (la realización, actualización o ejemplificación del mismo), ni su dación o generación.

Anónimo dijo...

Y es que tiene gracia este hombre. Si yo afirmo:

"La Física dice que..." (y aquí escribo la Ley de la Gravitación Universal, por ejemplo), entonces el listo de turno (pero menos) me espeta: "Oiga, que la Física no dice nada" (pues si no dice nada, ¿cómo un estudiante de Físicas necesita al menos cinco años de estudios de una ciencia, que no dice nada, para conseguir su título oficial?), "que son los científicos que bla,bla,bla,bla..."

De chiste.

Alison dijo...

Por los ingleses siente cariño todo el mundo. Hsta "El Corte Inglés" gusta de los Ingleses. No hay nada más españosl que admirar y amar a los ingleses.
Goodbye darling, hope to see you soon.

Anónimo dijo...

NO existe un principio donde podamos afirmar cuándo comienza a existir un ser humano, afirmo que el mismo efecto moral tiene interrumpir un embarazo a la primera semana o al octavo mes..
`


1º.- Léase 'no hay forma de saber (según él) si el nasciturus es persona o no'; luego como no lo podemos saber (según él), podemos proceder tranquilamente (según él)a su eliminación. Genial.

2º.- Si realmente no tiene consecuencias morales (luego menos legales, pues lo legal es un subconjunto de lo moral, normalmente), ¿cómo se explica que el aborto siga siendo un delito (fuera de los casos de despenalización) o que se proteja aquello cuyo acto supresión no tiene consecuencias morales? Otro más de los sintentidos de una sociedad hecha según las inconsistentes 'normas' que tanto defienden algunos. Porque si el aborto de un humano de 8 meses de existencia no tiene consecuencias morales, menos sentido tiene que tenga consecuencias éticas (respecto de una ética social) o legales.


3º.- Pero observen ustedes el 'razonamiento' implícito de este caballerete. Como no sabe (él, nosotros sí) cuándo hay ser humano, podemos descuartizarlos con tranquilidad. Es decir que, si un equipo de demolición tiene que demoler un edificio, ante la ignorancia de que esté habitado (de que no puede saberse, según él, si está habitado), según el 'sesudo' razonamiento de este hombre, procedan con toda tranquilidad a demolerlo, porque, al no poder saber si hay humanos o no, no incurrimos en responsabiliad moral si matamos alguno. Oigan, brillante argumento.

Anónimo dijo...

Pues mire, justificador de matanzas de inocentes, si usted ignora (dolosamente, me temo) que un feto de 8 meses es persona humana, tenga la decencia de abstenerse de cualquier acción lesiva sobre el mismo (por lo menos, hasta que sepa con certeza que no lo es), porque podría ocurrir que usted despertase de su irracional sueño filoabortista y comprendiese que lo que usted consideró puro animal, era ser humano. Sinceramente, cuando vemos fetos humanos de varios meses, descuartizados por culpa de necios negadores de dignidad a estos inocentes, seres humanos reales( a los que en su ignorancia y miopía inmoral se les niega el derecho a vivir), es que hierve la sangre de indignación ante este genocidio infame.

Anónimo dijo...

Por cierto, para el 'enterado' de Ferrán (Luis Cifer, Boubon, Mefistófeles o cualquiera de las personalidades de este hombre):

decir1.

(Del lat. dicĕre).


1. tr. Manifestar con palabras el pensamiento. U. t. c. prnl.

2. tr. Asegurar, sostener, opinar.

3. tr. Nombrar o llamar.

4. tr. Denotar algo o dar muestras de ello. El semblante de Juan dice su mal genio Su vestido dice su pobreza

5. tr. Dicho de un libro, de un escrito, etc.: Contener ciertos temas, ideas, etc. La Escritura dice.. La Historia de Mariana dice..


Menos mal que es 'de letras'.

Jose A. dijo...

cuando habla de 'movimiento' estimo que comete un error de interpretación de este concepto

Pues yo he hablado del movimiento en los dos sentidos que conozco: en el físico, que utiliza Santo Tomás para empezar su explicación, y en el metafísico, que es el cambio de la potencia al acto.
¿Por qué interpreto mal el concepto de movimiento?

Jose A. dijo...

Soy biólogo y como tal creo que tengo el derecho de opinar en este barullo. Aquí no se trata quemarnos lo sesos preguntándonos cuando un individuo de la especie humana empieza a ser persona, sino de saber cuando un individuo de la especie humana -como pasa en cualquier otra especie- empieza a existir. Y eso ocurre cuando la carga genética del padre y de la madre se mezclan.O sea, el esperma o el óvulo no son individuos, son parte de un individuo. El óvulo fecundado es un individuo distinto desde el momento en que contiene esa carga genética distinta a la de la madre (y la del padre). Ese es el punto principal. Las disquisiciones de sobre cuando ese nuevo individuo es persona o tiene alma es una tontería de los filósofos y de los que quieren justificar el aborto. El óvulo fecundado es un nuevo individuo biológicamente distinto a la madre y sobre el que esta no tiene ningún derecho.

Anónimo dijo...

yo también amo a las inglesas

Anónimo dijo...

Ferrán está bien que te expreses con claridad, lo malo es que a las primeras de cambio, te entra la vena ultramegacatólica y te desdices de lo dicho. En el fondo lo que quieres ser es el niño en el bautizo y el muerto en el entierro. Vamos que se te ve el plumerillo y ese complejo de semiintelectual roza lo patético.

Mónica dijo...

dejad a Ferrán en paz que si existe el libre albedrío será también para él digo yo ,
A mi me parece lo suyo lo de la excomunión , pero eso tiene solución ,

Anónimo dijo...

¿Hay que dejarle en paz como a los tontitos? Pero si lo que quiere es que hablemos de él. Cosa que ya dejo de hacer, por cierto.

Ferrán dijo...

Iluminado dixit:
“Dios no puede ni debe intervenir, salvo en los casos en que quiera hacerlo, por razones de su Divina Inteligencia, en un mundo que le pertenece por haberlo creado, y mas aun, redimido.”

O sea, Dios no puede intervenir porque eso sería alterar la libertad del ser humano, excepto cuando le da la gana hacerlo que para eso es Dios y es el dueño del garito. Pues claro que sí.

Anónimo dixit:

“Una cosa es lo que los biólogos dicen (por ejemplo, que el Real Madrid ganará la próxima liga) en su vida, y otra muy distinta lo que dicen cuando hacen ciencia biológica (por ejemplo, cuando escriben un libro de texto de Biología).”

Un biólogo podrá describir los fenómenos que observa, pero no puede decir cuándo se comienza a ser “persona”. Para ello habrá que definir qué entendemos por persona. Y usted me viene a dar la razón a continuación (¡Bufff, menos mal!):

“Y el ser-persona no es un concepto biológico, sino metafísico, ontológico.”

Por tanto, ahí los biólogos no pintan un carajo.
Y vuelvo a lo mismo, la única que ha cogido al toro por los cuernos ha sido Felícitas, cuando ha afirmado que un cigoto (o zigoto) es ser humano porque tiene un alma. Y ahí ya entraríamos en otro nivel de discusión, pero mientras usted, querido ADN (Anónimo Disidente Negador) siga agarrado a la Biología no irá a ninguna parte.
Luego me viene mareando con supuestos filosóficos que ya sabe que no es que los confunda, es que no los comparto:

“Usted confunde figura con naturaleza o esencia.”

Sí, hijo, y tocino con velocidad.

“Si la 'persona' (y vuelve usted a confundir un término ontológico, y eso que es profesor de una disciplina 'humanística', con un concepto meramente biológico. La 'persona' no está ni puede estarlo 'codificada' en sustrato material alguno porque es una perfección inmaterial, aunque en el estado actual de incorporados precise del cuerpo para las operaciones sensitivas y vegetativas) estuviera ya codificada en cada gameto, ese gameto ya sería persona. Eso es tan ridículo, científicamente hablando, como un despropósito metafísico. Y nace de una confusión en usted de dos conceptos: organismo humano y persona humana.”

Ja ja ja! Venga amigo tenga el valor de hacer como Feli, venga que ya le queda poco con lo que acaba de soltar:

“La 'persona' no está ni puede estarlo 'codificada' en sustrato material alguno porque es una perfección inmaterial”

¡Pues para este viaje no necesitábamos alforjas! Tanta biología y tanta mandanga para llegar a la conclusión de que se es persona cuando se posee un espíritu.
Venga tómate algo fresco y mañana seguimos. Científico de pacotilla.

Luego, usted solito se mete en el cenagal:

"La Física dice que..." (y aquí escribo la Ley de la Gravitación Universal, por ejemplo), entonces el listo de turno (pero menos) me espeta: "Oiga, que la Física no dice nada" (pues si no dice nada, ¿cómo un estudiante de Físicas necesita al menos cinco años de estudios de una ciencia, que no dice nada, para conseguir su título oficial?), "que son los científicos que bla,bla,bla,bla..."

La Física y la Biología y cualquier ciencia “dicen” cosas en tanto en cuanto el científico de turno, se limite a “describir” los hechos que observa y/o demuestra. Por ejemplo la Física dice que el valor de g es de 9.8 m/seg. ². Pero la Física NO dice, “lo cual es un valor grande”. Porque “grande” es una interpretación, no una magnitud. La Física dice que el “color rojo” es la sensación que percibe nuestro cerebro cuando el ojo le envía una señal eléctrica al impactar sobre la retina una señal electromagnética cuya longitud de onda se encuentra en el rango de los 750 nanómetros; pero no dice “y es un color agresivo” o “es un color bonito”. Las Matemáticas dicen: “el siete es un número primo”, pero no dicen “y es un número esotérico, y da buena suerte”.
Pues lo mismo está usted haciendo con su manía de afirmar que la “Biología dice que un cigoto es una persona”.

Luego, demuestra usted que es un MISERABLE, cuando ante mi afirmación de que

“NO existe un principio donde podamos afirmar cuándo comienza a existir un ser humano, afirmo que el mismo efecto moral tiene interrumpir un embarazo a la primera semana o al octavo mes..”

Usted hace esta interpretación torticera y dolosa:

“1º.- Léase 'no hay forma de saber (según él) si el nasciturus es persona o no'; luego como no lo podemos saber (según él), podemos proceder tranquilamente (según él)a su eliminación. Genial.”

¿Por qué no hace la lectura al revés? Puesto que afirmo que a todos nos parece execrable matar a un feto de ocho meses ¿no será igual de execrable matar un feto de una semana?

Pero usted, como siempre, no se entera de nada, cabeza cuadrada; usted a su piñón fijo, su Aquinate, sus todos los ateos son malos y haremos malabares con la ciencia para que se adapte a nuestra sacrosanta y verdadera religión. Muy científico lo suyo, vive Dios.

Lo del equipo de demolición demuestra sin más que eres, además de malvado, gilipollas. Yo jamás he dicho esa sandez, y todo ese razonamiento te lo sacas de la manga. Haz el favor de no poner falsedades en mi boca, que es uno de tus deportes favoritos.

Querido José A., dices:

“El óvulo fecundado es un nuevo individuo biológicamente distinto a la madre” hasta aquí es biología

“y sobre el que esta no tiene ningún derecho.” Esto es una interpretación tuya, eso no es biología.

Por último añadir que me parecen muy interesantes los planteamientos que hacen sobre este tema, Feli, Marypaz y Wells. Que no comparto en gran medida, pero creo que hacen acercamientos consecuentes con la fe a este debate. Entrando en el terreno de la moral, del sentimiento y de la doctrina.
Usando la biología estaremos siempre en un callejón sin salida.
Un saludo.

Jose A. dijo...

Hombre, Ferrán, no conozco a nadie que tenga derecho sobre otro. ¿por qué lo tienen que tener una madre sobre su hijo?¿Qué es lo que legitima ese derecho?

L' Illuminé dijo...

Es continuacion del mensaje anterior...............

Sobre la no intervencion de Dios:

Cuando se cometio el mayor desastre en la Historia de la Humanidad: El deicidio de Jesus-Dios, cuyos principales culpables fueron los siniestros escribas y fariseos hipocritas, contra los cuales clamaba el Redentor, por su doctrina inmisericordia y deformadora de la Ley del Sinai, las palabras de Jesus, fueron: "Mi Reino no es de este mundo, si mi Reino fuera de este mundo, mis tropas hubieran intervenido para defenderme".

Es decir, que Jesus, plenemente conciente de su terrible Pasion, no quiso intervenir para defenderse, sabiendo que iba a ser puesto en manos de Satanas, con las terribles torturas y vejaciones y el abandono de casi todos sus discipulos.

Ahora vienen algunos a decir que Jesus-Dios no interviene ante los sufrimientos de la Humanidad, pero siempre surge, de una manera inconciente y repetitiva las criticas a la Providencia cuando se trata de ir en contra del aborto, sin embargo, hecho curioso, nunca cuando se trata por ejemplo de las persecuciones a los catolicos como ocurrio en la Guerra Civil espagnola, o actualmente con la terrible persecucion de los adoradores de ratas, contra los catolicos en la India, matando a mujeres y nignos inocentes.

Tampoco protestan nunca contra la persecucion del sanguinario dirigente islamico de Sudan, condenado por la corte internacional, masacrando los cristianos de Darfur, refugiados en condiciones peores que los animales en campamentos, y para mas Inri, obligando a las ONG a retirar su ayuda para vengarse de la condena.

Increible pero verdad!

Y encima, despues de saber que todos los crimenes contra la humanidad, son en este mundo, planificados por Satanas y ejecutados por sus secuaces hombres-demonios (Que dejaran de serlo si se convierten), encima le echan la culpa a Dios de todos los males, es la mentalidad del sadico, que comete una bestialidad y le echa la culpa a otro de sus fechorias.

Y no es verdad que si una persona recibe malos tratos, esa persona se vuelve mala, hace ya bastante tiempo, salio en la TV. la historia de una nigna cuya madre era alcoholica y prostituta y que asistia a clase todos los dias, teniendo muy buenas notas, y ademas cocinaba y cuidaba de su hermano pequegno.

La predicacion del Dios verdadero, que es un Dios que en este mundo trata a los seres humanos, buenos y malos con amor y misericordia, los primeros para alentarlos a perseverar, y los segundos para con su amor lograr convertirlos, y con su misericordia perdonarlos si se arrepienten, no esta en nada regnida con la vision de un Dios Justiciero e inexorable en su Juicio, cuando venga con gran Poder y Gloria, a "escudrignar a Jerusalen con lamparas encendidas".

El gran error de los predicadores quietistas de hoy, es pintar al dios caramelo, e ignorar al Dios Justiciero, creyendo que asi van a atraer mas a la gente, cuando en realidad, ocurre todo lo contrario, y Dios pedira cuentas a estos pastores que deforman y mutilan el mensaje de Dios.

C'est fini.

Ferrán dijo...

Jose A. dijo...

"Hombre, Ferrán, no conozco a nadie que tenga derecho sobre otro. ¿por qué lo tienen que tener una madre sobre su hijo?¿Qué es lo que legitima ese derecho?"

Querido José A. sigues interpretando cosas que nadie ha dicho. Yo no he dicho que la madre deba tener derecho para disponer sobre la vida o la muerte de ese ser que lleva en su seno, sólo he diho que la observación de que "no tiene derecho" no entra en el terreno de la biología. Solo quería delimitar claramente lo que es biología de lo que no lo es.
Y respecto al derecho, pues es otro concepto relativo. Tú tienes hijos, y legalmente tienes muchos derechos "sobre" ellos. En la antigua Roma, un padre tenía derecho total sobre sus hijos; y podía matarlos si así lo deseaba.
Sobre hasta dónde deben llegar los derechos de los padres sobre los hijos sería otro debate estéril, es un asunto también subjetivo.
Sobre todo este tema del aborto, yo creo que un hijo debe desearse, engendrarlo con amor entre la pareja y con amor al futuro ser que puede surgir en el seno materno. Una vez que se tiene la certeza de que esa madre está embarazada, hay que empezar a amar a ese cigoto o mórula o blástula, o pelotilla celular, con toda el alma, porque es YA nuestro hijo. Hay que asistir emocionados a su evolución, a las ecografías (las actuales tridemensionales son impresionantes) hablarle a traves de la barriga de ella, y desear que se desarrolle bien y cuando nazca tener claro que nos DEBEMOS a él por entero, y ese es nuestro "derecho" sobre él, desvivirnos para logar lo mejor para nuestro hijo.
Hasta aquí lo que debiera ser. ¿Que sucede cuando las cosas no son así, y la madre es una mujer o una niña violadas, o simplemente, ese hijo no es deseado, o se engendró en noche de borrachera y ni se sabe quién es el padre ni ganas que se tienen de ser madre, pongo por caso?
Pues sinceramente no lo sé. No sé qué se debe hacer en estos casos. Tengo clarísimo el de la niña de nueve años: abortar cuanto antes, eso sin dudarlo.
¿Y si viene con una malformación? Pues no lo sé, depende de la malformación y depende de muchas cosas. Yo, afortunadamente no me he visto en ninguna de esas, pero reconozcanme que no es una decisión ni fácil ni deseada.
Ustedes lo ven muy claro.
Demasiado.
Un abrazo, Jose A.
A ver si me paso por tu blog.

Anónimo dijo...

_______________________

Por tanto, ahí los biólogos no pintan un carajo.
_______________________

En efecto (por fín lo ha entendido), parcialmente, pues donde sí pintan muchos carajos es al decir (decir, caballero, en textos, artículos, proposiciones científicas, etc.) que desde la concepción existe un organismo humano (*) diferente de los existentes no-él (eso es una afirmación científica sobre qué es un organismo vivo humano y cuándo lo es. No pueden, como le he expuesto varias veces, decir que sea persona humana, pero sí que es un organismo humano distinto de cualesquiera otros existentes. Que sea persona humana es término o conclusión de un proceso inferencial, de una inferencia formalmente válida, de un argumento o inferencia, una de cuyas hipótesis -en realidad, postulado biológico con el que contamos- es esa). Y puesto que no cabe que haya organismos humanos despersonalizados, ese organismo humano es ser humano, persona humana, como puede ser demostrado.

Y no podemos meter aquí la fe religiosa (hay fe científica, por cierto, o fe en las Ciencias, dentro de ellas) porque estamos dilucidando el estatuto ontológico del nasciturus a las solas luces de la razón humana. La fe aquí es más obstáculo que ayuda.

__________________________
“El óvulo fecundado es un nuevo individuo biológicamente distinto a la madre” hasta aquí es biología
__________________________

No, perdone, no 'hasta aquí', pues también lo es:

Y dicho óvulo fecundado, ya una vez formada la membrana de fecundación y antes de la primera división celular, es un organismo individual HUMANO, luego no de perro, de gato, de ballena, de elefante, o de lobo,... Y como un organismo individual humano no es separable de la condición de persona (de la misma forma que un organismo de gato no es separable de la gatunidad, y así sucesivamente; dado que no existen cuerpos humanos vivos -en cualquier fase de su desarrollo- que no sean de una persona humana), dicho óvulo fecundado tiene la naturaleza, la perfección, de persona humana (aunque usted no la vea somáticamente desarrollada). Y como por otra parte, no cabe que un ente posea la perfección de persona humana sin serlo, este ente es persona humana. Y podemos repetir argumentos similares por activa, pasiva y perifrástica.


__________________________
Usando la biología estaremos siempre en un callejón sin salida.
__________________________


Precisamente por no usarla ocurre esto, pues es muy fácil afirmar (decir): "Mire, usted tiene fe en que el nasciturus es persona, y basa su afirmación en esa fe; pero, con otra fe que usted no me puede negar a mí, yo creo y declaro que no lo es. Y todos tan contentos." Pues no. NO caigamos en ese juego falaz. Aquí se demuestra, no se cree, lo que se dice (con perdón). Eso es lo que estoy haciendo desde hace varios mensajes. Razón y ciencia (positiva o filosófica), caballero, no fe. Al menos aquí no, porque entonces caeremos en las trampas de los abortistas.

_____________________________
José A. escribió:

[...] saber cuando un individuo de la especie humana -como pasa en cualquier otra especie- empieza a existir. Y eso ocurre cuando la carga genética del padre y de la madre se mezclan.O sea, el esperma o el óvulo no son individuos, son parte de un individuo. El óvulo fecundado es un individuo distinto desde el momento en que contiene esa carga genética distinta a la de la madre (y la del padre). Ese es el punto principal. Las disquisiciones de sobre cuando ese nuevo individuo es persona o tiene alma es una tontería de los filósofos y de los que quieren justificar el aborto. El óvulo fecundado es un nuevo individuo biológicamente distinto a la madre y sobre el que esta no tiene ningún derecho.
___________________________

¿Lee usted, caballero? Pues eso precisamente le quería decir. Hay, según la Biología (dice la Biología, Ferrán, aunque 'no tenga boca', como hablamos de Palabra de Dios, sin ser este sonido-locuente) que ese nuevo individuo de la especie humana existe cuando yo se lo he dicho. Ahora bien (y en esto disiento radicalmente del desprecio a la Filosofía que verbalmente manifiesta nuestro preopinante) ¿existen o pueden existir individuos de la especie humana no-personas? No. ¿Por qué? Pues por la elemental razón de que ser-individuo-de-la-especie-humana (poseer la naturaleza humana) es concomitante con ser-persona-humana, pues:

a) No existen individuos vivos de la especie humana que no sean personas humanas (un cadáver de humano no tiene la forma sustancial de persona, sino la llamada forma cadavérica correspondiente).

b) No existen (en la Tierra) personas humanas que no sean individuos de la especie humana.

O, dicho de forma matemática:

El conjunto de los miembros de la especie (biológica) humana coincide con el conjunto de los miembros de la especie (ontológica) humana, llamados personas humanas.

_____________________
(*)Organismo al que yo denomino susceptible de personeidad (OSP), y desde el que que demuestro que todo organismo humano, susceptible de personeidad, es persona. Y como acontece, ocurre, sucede,... que el ser organismo humano susceptible de personeidad se produce cuando tiene lugar la fecundación, en consecuencia, dicho OSP es persona humana desde la propia existencia como OSP (desde la fecundación, y no desde después, un incierto momento que elásticamente se maneja a voluntad sin razón científica ni ontológica). Más claro, agua.

Anónimo dijo...

_____________________________
¿Lee usted, caballero? Pues eso precisamente le quería decir. Hay, según la Biología (dice la Biología, Ferrán, aunque 'no tenga boca', como hablamos de Palabra de Dios, sin ser este sonido-locuente) que ese nuevo individuo de la especie humana existe cuando yo se lo he dicho. Ahora bien (y en esto disiento radicalmente del desprecio a la Filosofía que verbalmente manifiesta nuestro preopinante) ¿existen o pueden existir individuos de la especie humana no-personas? No. ¿Por qué? Pues por la elemental razón de que ser-individuo-de-la-especie-humana (poseer la naturaleza humana) es concomitante con ser-persona-humana, pues:

a) No existen individuos vivos de la especie humana que no sean personas humanas (un cadáver de humano no tiene la forma sustancial de persona, sino la llamada forma cadavérica correspondiente).

b) No existen (en la Tierra) personas humanas que no sean individuos de la especie humana.

______________________________

Y aunque parezca circular semejante razonamiento, no lo es en virtud del teorema siguiente.



TEOREMA.- Un zigoto humano vivo es una persona humana.

Demostración.- Por reducción al absurdo. Todo ente (id quod est) tiene dos momentos, una composición, conceptivamente aprehendida: su esencia o naturaleza (id quod) y su acto de ser (est).

Si un zigoto humano no es un ente humano, entonces es un ente no-humano (puesto que es algo y no una pura nada). Y puesto que es un ente, tiene una naturaleza o esencia, que por hipótesis es no-humana.

Ahora bien, lo único que media entre el estado no-humano del zigoto y el estado humano (suponemos) del niño nacido es oxígeno, agua, nutrientes y tiempo en el seno materno.

Pero, en virtud del Principio de Causalidad (*), para que algo adquiera una perfección (en acto) ha de haber, necesaria y previamente (causativamente hablando), un ente que posea dicha perfección en acto, y se la comunique al ente que no la posee.

Pero los únicos entes que comunican algo al zigoto son, en definitiva, moléculas de agua, moléculas de oxígeno y macromoléculas de nutrientes.

Y puesto que el zigoto deviene persona, adquiere la naturaleza humana de persona con el tiempo (y la intervención de esos entes), debemos concluir que esos entes (junto con el tiempo en el que actúan) poseen en acto dicha naturaleza humana, lo cual es absurdo.■

Pero además, la racionalidad, la personeidad, no pueden estar codificadas ni contenidas en los genes, unas sustancias puramente materiales. Si así fuera, observaríamos (dado que los genes son macromoléculas comunes en todo el reino de lo vivo, y los consideramos fuente o fundamento o causa de la racionalidad) una variedad y escala de racionalidades y personeidades de diverso grado, en el mundo de lo vivo, lo cual no se observa.


_______________
(*)Que vulgarmente podemos parafrasear: nadie ni nada dan lo que no tienen.

Anónimo dijo...


“O hay persona humana en la concepción (como condición necesaria, biológica, de ella) o nunca la hay, lo cual es absurdo”

Segunda mentira. ¿Usted ha visto un cigoto? ¿Usted cree que puede llamarse a eso ser humano? Eso no es una persona, aunque si se le permite desarrollarse lo será. Y si me admite que el cigoto es un ser humano, habrá de admitir que ese ser humano también existe demediado en el espermatozoide y el óvulo correspondiente.




Sea sincero, hombre, el cigoto es ser humano porque ya participa de un alma, metidita allí por Dios ¿Verdad que sí?


1º.- Pues mire, ya que lo dice y que estaba usted esperando que introdujera a Dios y el alma humana en todo este discurso, sí, efectivamente. Pero mejor dejamos redactada, en el sentido inferencial en que nos movemos ahora, la frase, así:

Sabemos que hay un alma humana o forma sustancial o principio intrínseco activo de vida en el humano por serlo (humano). De la humanidad (personeidad no reductible a pura materia evolucionada) hemos inducido dicho principio y la existencia necesaria de su Creador: Dios. Pero esto ha sido a posteriori, y mencionado porque usted lo ha provocado.

2º.- Supongamos que usted 'disfraza su figura', la oculta, vela, deforma, des-figura, ante un observador externo. Para usted, permanece la figura humana que usted, antes de vestir el disfraz, tenía, aunque, a la vez, tenga la conciencia de haberla des-figurado para un observador externo.
Si el observador externo le ha visto des-figurarse o si no habiéndolo visto observa 'indicios' (le oye hablar, por ejemplo, responde a sus preguntas de manera 'racional', etc.) de racionalidad (personeidad, humanidad, etc.), para este observador usted (que se presenta des-figurado humanamente) posee, al menos en potencia, la plena figura humana (y suponemos que usted no está permanentemente desfigurado por un accidente, por ejemplo). Pero para este observador, usted no posee actualmente dicha figura humana (y digo actualmente porque, aunque usted posee actualmente la figura humana, en sí, no la posee como-objeto-de-observación-externa), dado que lo que él observa, con indicios de humanidad, no está plenamente des-velado o des-cubierto, de modo que sensorialmente (visualmente) se le presente en su plenitud la figura humana que él induce o supone en usted.
Sin embargo, aunque el observador no pueda 'ver' actualmente su figura (actual en realidad, porque el velo que la oculta no es parte constitutiva de su cuerpo) él puede inducir que actualmente la tiene mediante otros indicios que anuncian el carácter de persona humana desarrollada (con figura humana, salvo accidentes). Pues, mutatis mutandis, dígase lo mismo del zigoto. Que dicho zigoto no posea actualmente (en su dinámica de desarrollo, todavía no) figura, aspecto externo humano no es señal de que no lo sea, que no que posee naturaleza humana, actualmente. La figura human que adquiera (mutabilísima, pues nunca será la misma, desde su concepción hasta su muerte) será una más de las que puede tener, todas humanas.

Es más, precisamente la figura o aspecto humano de un zigoto humano es, justamente, la de zigoto, y no la de niño, la de adulto o la de anciano.
O dicho de otra forma, casi tautológica:

Un zigoto humano es una persona humana en la fase de desarrollo (con figura de) zigoto humano.
Un bebé humano es una persona humana en la fase de desarrollo (con figura de) bebé humano
Un infante humano es una persona humana en la fase de desarrollo (con figura de) infante humano.
Un joven humano es una persona humana en la fase de desarrollo (con figura de) joven humano.
Un adulto humano es una persona humana en la fase de desarrollo (con figura de) adunto humano.
Y así sucesivamente.

Hay continuidad perfectiva, no discontinuidad ontológica o solución de continuidad óntica. El mismo humano (aunque no lo mismo humano) es el anciano humano que el zigoto del cual deriva. Y esto dígase lo mismo de cualquier mamífero, por ejemplo.

Anónimo dijo...


¿Que luego se unen? Pues claro, y forman un cigoto, no un ser humano. Que esa célula siguiendo su proceso natural se convertirá en una persona, cierto, pero insisto no existe tal inicio.



Nadie 'se' puede convertir en persona si previamente no lo es. Para que alguien que no fuera persona 'se' convirtiera en tal debería, a la vez, estar en acto de ser persona y en potencia de serlo. En acto de ser persona para dar la perfección (que por lo tanto tiene, porque si no, no la podría dar) que actualmente no tiene, y en potencia de ser persona, para recibir o adquirir la perfección que no tiene en acto (porque en caso contrario no la tendría en potencia). Absurdo. Luego en todo caso, no 'se' convierte en persona, sino que 'sería convertido' en tal cosa por un agente exterior que ya fuera persona (que ya poseyera dicha perfección). Pero como los únicos agentes que consideramos aquí son simples macromoléculas y moléculas inanimadas, es inmediato que, si no es persona el zigoto y deviene tal, ha de haber un ente con la perfección de persona que le comunique esa perfección. Este no puede ser la propia madre, cuya misión es de sostenimiento vegetativo del incipiente humano. Tampoco el resto de los humanos, cuya interacción con el zigoto es mucho menos intensa. Tampoco el tiempo de maduración, pues el tiempo es aquí un mero marco, medida del propio cambio del zigoto, no causa eficiente del mismo. En consecuencia, debe haber un ente no humano que comunique dicha perfección al zigoto. Este ente es Dios. No lo pretendía, pero me ha forzado a dar, de manera indirecta en el argumento, la primera de las pruebas de la existencia de Dios que pueden darse. Pero puesto que no tiene sentido metafísico que Dios comunique una perfección en la fase de zigoto y no en otra cualquiera, sólo hay un momento donde es razonable que lo haga: el instante de la fecundación.

Guerrera de la LUZ dijo...

Pero vamos a ver, Dios mío, quién hoy en dia puede dudar que el ser que crece y se desarrolla dentro del vientre de una mujer es una persona?¿??

Que miren las fotos y los vídeos por favor. Una imagen vale más que mil palabras.

Anónimo dijo...

__________________________
¿ Cuando comienza a existir un ser humano ? ¿ cuando se ha llegado a ser embrión-feto humano, o antes de esa etapa de maduración ? ¿ antes de esa etapa de maduración está claro que no se es persona.... ?
__________________________

Luego, según su tesis, si antes de esa etapa de 'maduración'(*) (y la maduración es producida/inducida por agua, nutrientes y tiempo, ninguno de los cuales posee virtud de convertir en persona a lo que es mero animal irracional, porque entonces este proceso sería posible también en el embrión de un gato, por ejemplo, dado que no depende del propio embrión que ya contiene esa cualidad -personeidad- en virtud de la cual madura como tal, ayudado por el medio externo) no es persona, pero después sí, es que la potencialidad de personeidad no radica solo en el pre-humano. Es decir, que no sería la maduración de un pre-humano lo que humaniza, sino que ya es humano (persona humana) ese primigenio organismo individual (distinto de los progenitores) el que, siendo ya humano, madura humanamente (porque un embrión de gato madura gatunamente); pero no que siendo pre-humano, como consecuencia de la maduración, deviene humano. Eso es un imposible ontológico. Y en todo caso esa maduración (mera continuidad perfectiva somática, pero de un soma humano, no de animal irracional) es continua hasta la adultez del individuo.

No existe, en la literatura científico-positiva, afirmación alguna que avale la tesis de que el orgamismo humano no lo es ya desde la concepción. Más bien todo lo contrario.

Pero acontece que no es posible, ontológicamente, que haya un organismo humano desproviso de la perfección de persona: no caben organismo humanos apersonales.

En consecuencia, se es persona humana en y desde el instante de la concepción (que yo he precisado en un anterior mensaje). Eso es lo racional, y eso es lo consistente con el grueso de conocimiento biológico y con la Metafísica.

_________
(*) Y usted, gratuita y anticientíficamente, confunde maduración (por qué no declarar, según su absurda tesis, que se es persona cuando se tienen 20 años de existencia, por ejemplo, puesto que la 'maduración' es más completa. Si todo consiste en 'madurar'... Pero no hay maduración sin madurante, y si quien madura no es ya persona, la propia maduración no convierte en persona lo que no lo es previamente, porque nadie da lo que no tiene) con adquisición de la cualidad de persona. Si su tesis fuera correcta, debería indicar en qué instante de tiempo preciso se produce, según usted, ese salto cualitativo mágico de conversión en persona (sustancia individual de naturaleza racional) lo que previamente no lo es. Y es importante esta precisa definición (que ciertamente no es posible fuera del instante de la fecundación en el que concluyen el ser nuevo organismo de la especie humana con ser persona humana, porque no existen grados de personeidad, ni procesos sucesivos de advenimiento al mismo: o se es persona o no se es nunca persona, por la propia naturaleza ontológica de ello.

La cualidad de persona no se 'adquiere' en un previo sujeto pre-personal, como puede adquirirse un título académico. No cabe, por su propia naturaleza, que un ente a-personal devenga, simplemente en interacción con un medio que le ofrece agua y nutrientes (mediado tiempo) lo que previamente no es : persona. Maduración somática, señora, no ontológica.

Anónimo dijo...

Pero vamos a ver, Dios mío, quién hoy en dia puede dudar que el ser que crece y se desarrolla dentro del vientre de una mujer es una persona?¿??

Pues por ejemplo, estimada señora, Ferrán, al que le estoy demostrando por activa y pasiva la falsedad de su tesis. Pero sostenella y no enmendalla.

Guerrera de la LUZ dijo...

Ya querido anónimo.. es impresionante lo bien que lo explicas todo, ya sabes que yo soy tu fan.


Que el embrión es un indivíduo de nuestra especie y por tanto una persona es una cuestión de sentido común.

Es discutir por discutir lo evidente.

VIVA LA MADRE QUE NOS PARIÓ¡¡

Porque tal y como está el patio...

Yo ayer leí en un foro una "señora" que EXIGÍA el derecho sobre su cuerpo y sobre su vida y añadía espeluznantemente que ella no era una incubadora.

Casi no duermo, del horror.

Una incubadora¡¡¡¡

Estan muertos por dentro.

Guerrera de la LUZ dijo...

Claro que por lo menos era coherente y en los intereses de su perfil pone: exorcizarme y liberarme...

En fin, recemos mucho por estas mujeres.

Cómo han infectado las feminazis con el "nosotras parimos nosotras decidimos".

Qué falta de respeto más absoluta hacia la vida humana, hacia los niños, hacia los hombres, hacia la familia. Hacia todo. Hacia si mismas.

Guerrera de la LUZ dijo...

Hacia su propia dignidad como mujer.

No hija, no eres una incubadora, eres ni más ni menos que una mujer, la criatura más maravillosa y bella de la creación, en quien Dios ha confiado para que en tu útero cobijes, protejas y alimentes a las criaturitas más indefensas y pequeñitas que encima son tus propios hijos: el regalo más grande que se te puede conceder en tu vida.

Esto no lo entendería jamás claro.

Anónimo dijo...

Yo he sido un zigoto. Mi padre posibilitó que fuera una hembra, y mi madre se limitó a darme casa donde no morir y llegar a ser humano. Algo pasa ahí dentro además de nutrirnos. De permitirmos crecer y salir a vivir fuera. Porque dentro, vivimos, dentro sí, pero diferenciados de la madre, con una autonomía muy rudimentaria, pero suficiente para no molestar mucho, sólo que ocupamos un espacio, y cuando salgamos, ocuparemos otro en la vida de nuestros padres. Y es ahí donde les aprieta el zapato a algunas gestantes y a algunos de su entorno. Lo del día después del parto y el otro día, y los demás días y todos los otros días de después.

Ferrán, fiel a su bondadosa concepción del hecho de vivir, anhela un mundo mejor, eso sí, sin necesidad de remitirse a un Dios, no le hace falta un Dios para ser bueno con su prójimo, esa figura se la refanfinfla, le sobra. No le es necesario, es más lo ve un estorbo, una absurda carga emocional. Dios no pinta nada. Se ha apuntado a la frase esa de 'actuemos como si no existiera' sin saber que no fue pronunciada en el sentido que él le da. Él va más allá y dice: 'Pues para eso, no existe y punto redondo'.

Me temo que estoy mezclando a Ferrán y a las gestantes como quien mezcla peras con manzanas, sinembargo ....

Ferrán, stricto senso, dices, es lo mismo no copular, abortar y usar preservativo. Sí, stricto senso, sí es lo mismo, pero los que no somos lo mismo somos los seres humanos. Somos diferentes, y algunos somos peores que otros, porque sí, porque hay evolución, y no me refiero a la selección genética de características físicas, sino morales, somos más civilizados cuanto más nos acercamos a administrar convenientemente esas opciones que la Naturaleza nos muestra como eficaces para que se desarrolle la vida en nuestro planeta.

La sexualidad modificada enturbia esa opción, me refiero a la práctica no deseada ni ofrecida por la Naturaleza como vía de procreación. Aquí somos peores. Esa variación es, stricto senso, una excrecencia, una inutilidad, no es una malversación de caudales, es una apropiacion indebida de ellos. ¿ You understand, my friend ?


Decía antes que algo más pasa ahí dentro, además de la gestación física. No tengo la menor duda. Yo soy de la opinión que el que nace, tiene en su interior escrita toda su vida. La novela completa. Él la va a vivir, que ya es un premio,decisiones serás suyas, pero están escritas ya. Quiero decir que Dios sabe como somos, lo que hacemos y lo que haremos, y también sabe como terminaremos esta aventura. No en balde Él es el autor de toda la Obra. También deja meter morcillas, pero algunos se pasan y estropean la función a todos los espectadores. A esos hay que patearles sin misericordia. Por malos. ( por malos actores, claro ).
( marypaz )

( Comprendo, no obstante, que alguien desee patearme a mí por cometer faltas de ortografía, poner mal o no poner comas, puntos, no respetar espacios .... lo comprendo, lo comprendo )

Gloria dijo...

Sí, mezclas todo María Paz, por eso te enredas tanto.
Además siempre es más fácil pontificar y hablar que practicar.

Anónimo dijo...

Gloria

Si eso es todo lo que tienes que decir.... El río estaba muy revuelto, y ya se sabe..... a río revuelto, ganancia de pescadores. Pero tú me has entendido ¿ a que sí ?
( marypaz )

Gloria dijo...

Claro porque siempre mandas mensajes con segundas intenciones.