El Vaticano y la pobreza en el vestir

92 comentarios:

Andreas dijo...

Estimado padre José Antonio:
Quienes defendemos el no al anillo y otros instrumentos de adorno de los eclesiásticos, no somos ni "amantes" ni "teóricos" de la pobreza.
Somos simples católicos que se avergüenzan de que nuestros pastores arrastren esos "metales" y vestimentas retorcidas, que en mi caso coadyuvan a erosionar mi devoción. Por lo tanto, a mí sí me hacen daño esos atavíos.
Pero claro, tú eres un cura tirando a pijo y sibarita (con cariño), y todo lo que sea arremeter contra esos elementos del aspecto externo te va a parecer siempre una salida de obrero afiliado a la CNT.

PD. A ver si mañana, si Dios quiere, puedo responder a los comentaristas que han lanzado esas aseveraciones sobre el conflicto palestino-israelí.
Que paséis todos un grato día.

Guerrera de la LUZ dijo...

Claro que los sacerdotes, obispos,cardenales y Papas tienen que vestir bien. Cada uno debe ir vestido de acuerdo con su rango.

Me ha encantado el post padre. Es de una sencillez y de una claridad abrumadoras.

A. DAVID ABDALA dijo...

Padre: Estoy convencido que el habito no hace al monje, pero la importancia de la ropa diaria del sacerdote es importantisima tanto como el vestir de sotana, como el celebrar los sacramentos con los ornamentos adecuados, màs allà de entrar el simplismo de "no me visto asì para acercarme a los fieles.
Tanto los ornamentos, cono la sotana son catequesis, uno debe aprender porque se viste asì el sacerdote, el significado...
y no solo criticar por la critica en sì. Atentamente.

Eudora dijo...

Creo que cualquiera con sentido común estaría deacuerdo en el hecho de que el metal, de por sí, no debe resultar ofensivo. Cuando algunos conquistadores llegaron a América se deslumbraron al ver commo en algunas tribus hombres y mujeres se bañaban en polvo de oro. Unos y otros tenían un aprecio por el oro muy distinto, por eso a unos les costó la vida...

El hábito no hace al monje, ni por llevar una casulla con hilo de oro se es un perverso, ni por oficiar con casullas viejas o simplonas se es un amenaza.

Creo que tan inútiles son unos discursos como otros. Pero lo cierto es que es muy difícil vivir con poco. Conozco una parroquia llena de deudas que se endeudó aún más para recibir a su obispo, su obispo no debía ver en su visita de 12 horas una parroquia humilde y con dificultades, el obispo debía ver algo que, en realidad, no existía y que agravaría las cuentas ya mermadas.

Creo que cuando se critica la supuesta opulencia de la Iglesia se critica, al mismo tiempo, que las iglesias prósperas de occidente colaboren también en un boato ficticio. Quiero suponer, no lo sé con ceertezaa, que la respuesta en otras puntos del planeta, en otras iglesias, es una llama da de atención. Si el obispo X puede disfrutar de una habitación maravillosa u hoteles de 5 estrellas, el obispo V entiende que, por respeto y coherencia al lugar donde vive, pongamos un trocito de selva de Brasil, no puede llevar esa vida, así que se conforma, y es feliz, en una habitación minúscula con dos camas, porque dice que la otra espera a alguien que pueda necesitarla.

No aplaudo los gestos aparentes de algunas teologías, pero si tengo que aplaudir la coherencia de muchos. No me ofende el porfiro y el oro, que siempre me gusta ver, pero sí puede ofenderme el que, llegado el caso, supiera con certeza que, como el joven rico, van a ser incapaces de abandonar su disfrute.

Generalizar siempre es malo, es el veneno que a veces se inocula en la sociedad para que no sepa distinguir lo apropiado de lo excesivo.

¿Personalmente qué pienso? Que ojalá todo el mundo pudiera disfrutar de lo mejor, sin fronteras adquisitivas impuestas por sociedades clasistas.

Perdón, por lo largo del comentario.

Anónimo dijo...

Es de joven joven -los jóvenes viejos se nos han ido de botellón- pretender enmendar la plana a sus mayores, y a los mayores de sus mayores hasta el año... ¿cien? También es pecadillo venial de juventud montar escándalo por un quítame allá un sortijón; o dividir a los mortales en pijos y no-pijos. El padre lo ha explicado muy bien: que cada uno obre según le dicte el Espíritu. El está aquí, no desapareció tras su aparición estelar en forma de lenguas de fuego aquel Pentecostés.

mrswells dijo...

Conocedora del mercado de la moda
Para Andreas:
Hoy en dia hay sandalias y tunicas de lino sencillitas que cuestan un paston y son los "teóricos de la pobreza" el nicho que puede caer en este tipo de consumo igual que hay un nicho de consumidores de ropa tibetana para hacer yoga y taichi, que te quedas tieso de los precios
Mientras esta la señora de economia media que para ir a la boda de su nieto se planta su abrigo de pieles que su marido obrero la compro en los ochenta y esta super desvalorizado..para que incluso algunos católicos (como tu Andreas ?) sientan verguenza ..
Otros le tirarian piedras por llevar pieles de animales..

Los metales barrocos que ya han sido transformados en pulseras, anillos y otros enseres..que? se dejan en el armario y va uno a comprarse unas sandalitas a la ultima moda pobre-progre?

mrswells dijo...

Y luego que cada uno se mire a si mismo en esto, y no a los obispos no?

Jose A. dijo...

Hombre, Fortea, ni tanto ni tan poco. Que un cardenal o un papa no vaya deslumbrando con metales preciosos no significa que se tenga que poner el mono de trabajo de un mecánico. ¿Sabes? no sólo existe el blanco y el negro.
Y en cuanto a que cada uno haga lo que quiera en cuanto al tema del money y el boato no es lo que dijo Jesús a los que le seguían. Les dijo que vendieran sus bienes, dieran el dinero a los pobres y que entonces le siguieran...
No, no estoy de acuerdo.

Ebony and Ivory dijo...

No veo que esta eterna discusión se centre realmente en el hábito (oropeles o harapos) ni en el monje (riqueza o pobreza).

La cosa es más profunda y entiendo que viene de distintas concepciones de lo que es la Iglesia y de como tiene que transmitir su mensaje.
La imagen que proyectas, la estética, es siempre un mensaje y una declaración de intenciones.
Y la coherencia entre lo que dices que eres y como te comportas es siempre deseable, pero no por buscada y forzada sino porque va de soi.

Al margen, es de agradecer que Fortea no haya perdido ni un segundo en ponerse en ridículo citando textos de aquí y de allí defendiendo tal o cual postura porque, como en tantas cosas, hay otros tantos textos allá y acullá a los que aferrarse defendiendo lo contrario.
Esto de tener ideas propias está muy bien.
.

Felicitas dijo...

Yo también opino que a quien ha hecho voto de pobreza, se le ha de notar en su vestimenta y en cómo vive.

Vestir ropajes que cuestan cientos de Euros no casa para nada con la aspiración a vivir la pobreza evangélica.

Ateo dijo...

Por regla no contesto comentarios anónimos, pero, sin que sirva de precedente, y, por el tenor del mismo, haré una excepción a mi norma; pero siempre es mejor saber a quién uno se dirige.

Estimado Anónimo: 1º No crea usted que no me esfuerzo por escribir con correcta grafía, pero, en el caso que con tanta amabilidad usted me indica, se me ha escapado “Iglesia Católica”, por lo que pido disculpas; pero, no veo donde está el error en la expresión, donde dice: “representar en la tierra, a un dios que nadie ha visto.”; como usted verá, me refiero a “un dios” (en sentido general) que puede ser cualquiera, por algo le precede un artículo indeterminado y ese “dios”, va con minúsculas por tratarse de un nombre común o sustantivo común; cuando me refiero al Dios católico exclusivamente, verá usted que le coloco con mayúsculas, como corresponde por tratarse de un nombre propio; no por ser ateo caería en tan burdo error, estimado Anónimo.

2º Que claramente es el mejor gobierno, dice usted, no me cabe duda. Especialmente para unos pocos investidos; que a pesar de haberlo hecho por un poder de un reino que no es de este mundo, tiene representación como estado (dictatorial y gracias a Don Benito) en organismos tan mundanos como la ONU y en la mayoría de países occidentales, como bien dice usted, como una monarquía (caduca), en un mundo donde ya quedan pocas, pues, no hace falta agregar más sobre las benditas monarquías. Pero, mi comentario iba centrado más al ámbito de la justicia, que la Iglesia Católica siempre aplica en defensa de los mayores mancilladores de la humanidad, me refiero concretamente a los pederastas ordenados.

3º Hombre, claro está, que eso de estar pensando todo los días en como será Dios, ese dios que nadie ve, había que ponerle algún rostro visible para hacer que la fe sea más fuerte; solo faltaría que por ese pequeño detalle se perdieran tantas almas. Y lo de arrodillarse, lo decía por usar una metáfora elegante; que ya sé que os arrodilláis sólo ante Dios, pero cuando lo hacéis ante los sacerdotes, ya sabéis a que me refiero.

4º ¿¿Qué no tiene fallos? Eso como mucho, se lo dirá usted a algún cándido, estimado Anónimo; y dentro de los fallos, van incluídas las contradicciones más sonrojantes, no-solo de la Biblia, sino, también, la de los actos que promulgan algunos humanos clérigos.
Siempre he admirado la capacidad de perdón de la Iglesia, perdón que siempre soluciona todo, hasta los aberrantes hechos de pedofilia. Claro, como su reino no es de este mundo, tampoco lo es la justicia; por eso, peca que después te perdonamos. ¿Grandeza de la Iglesia? ¡Pero qué hipocresía; por favor!

Lo siento Anónimo, pero prefiero comulgar con ruedas de molinos antes que con tantas milongas divinas. Usted sabe que lo que me ha dicho, no tiene el menor sustento fuera de la fe, que aunque la considere respetable no deja de ser absurda a la hora de presentarla como evidencia.
Saludos.


Vicente: Yo he visto a curas irse a dormir con un vaso de leche. Salvo honrosas excepciones, en el clero secular y algunas órdenes religiosas, echa una mirada por los príncipes de la Iglesia (aunque alguna excepción también hay) y luego me cuentas.
Creo que no hace falta entrar en detalles ¿no? ni decirte que no todos los curas nadan en las reiquezas.
Un saludo.



Y ahora voy a ver que se le puede decir al exorcista-escritor, referente al comentario de hoy. Yo creo que como Rajoy, va a salir con las manos quemadas si las pone en el fuego por Esperancita.

Vicente dijo...

Ateo dijo:
"Siempre he admirado la capacidad de perdón de la Iglesia, perdón que siempre soluciona todo, hasta los aberrantes hechos de pedofilia. Claro, como su reino no es de este mundo, tampoco lo es la justicia; por eso, peca que después te perdonamos. ¿Grandeza de la Iglesia? ¡Pero qué hipocresía; por favor!"

No, no lo soluciona todo. El hecho de ser perdonado no significa que no se deba dar cuenta a la justicia. Lo que pasa es que un sacerdote debe mantener el secreto de confesión. Por otra parte, no niego que haya muchos cristianos que pecan alegremente esperando ser perdonados después, pero eso es hacer trampa. La cuestión es que se debe tener el próposito de no pecar y, si se incumple ese propósito, arrepentirse y recurrir a la confesión.

Anónimo dijo...

Yo también opino que a quien ha hecho voto de pobreza, se le ha de notar en su vestimenta y en cómo vive.

Vestir ropajes que cuestan cientos de Euros no casa para nada con la aspiración a vivir la pobreza evangélica.


1º.- Felicitas, sólo hacen 'voto de pobreza' los religiosos y religiosas. Por ejemplo, el Padre Fortea no ha hecho, como sacerdote, voto de pobreza.

2º.- Estimo que estamos haciendo una tormenta en un vaso de agua. Ni quien va vestido como un andrajoso es mejor, por el simple hecho de ir vestido así, sea católico o no; ni quien viste con corbata (o lleva un anillo de oro) es un pecador empedernido y un antievangélico, por vestir así. No saquemos las cosas de quicio, que hay problemas infinitamente más graves que el de si un obispo porta o no un 'anillo episcopal' (algo, sinceramente, baladí), como por ejemplo el del genocidio abortista, del cual no se habla demasiado por algunos de aquellos que tanto critican el 'lujo' en el culto a Dios.

Felicitas dijo...

Ateo dice:

Pero, mi comentario iba centrado más al ámbito de la justicia, que la Iglesia Católica siempre aplica en defensa de los mayores mancilladores de la humanidad, me refiero concretamente a los pederastas ordenados.
---------------------------------



La Iglesia no los defiende, porque no puede defender un acto tan condenable como ese y no lo ha hecho nunca.

La Iglesia, cuando tiene constancia, (porque hay que investigar, amigo, como en cualquier caso de delito, y no son pocos los casos fraudulentos, en los que tan sólo se pretende difamar a los católicos, sean curas o seglares) aplica las sanciones oportunas y pone a los individuos que han cometido semejantes pecados contra la humanidad y contra la Santidad de Dios, en manos de la justicia humana, como es de ley.

Y si en alguna ocasión, algún obispo no haya actuado así, pues se hace corresponsable del delito cometido, por proteger a un delincuente.

Moviéndonos en temas de justicia, convendrás conmigo que siempre son necesarias las pruebas fehacientes del delito cometido y los testigos oportunos.

Lo demás compete al juez (del cual en un principio se ha de presuponer su honestidad y rectitud de criterio)

Aunque en no pocas ocasiones hoy en día la justicia humana, al final, resulta que no cumple ni con los mínimos de exigencia ética y moral.

Anónimo dijo...


pero, no veo donde está el error en la expresión, donde dice: “representar en la tierra, a un dios que nadie ha visto.”; como usted verá, me refiero a “un dios” (en sentido general) que puede ser cualquiera, por algo le precede un artículo indeterminado y ese “dios”, va con minúsculas por tratarse de un nombre común o sustantivo común; cuando me refiero al Dios católico exclusivamente, verá usted que le coloco con mayúsculas, como corresponde por tratarse de un nombre propio; no por ser ateo caería en tan burdo error, estimado Anónimo.


No se refiere usted a 'un dios en sentido general' porque el Dios al que usted se refiere (como es evidente, del propio contexto) es el Dios que adoramos los católicos, luego este Dios debe ir con mayúscula, porque no es un 'dios' genérico al que adoramos y al que usted se refiere, sino precisamente Dios. Así que su corrección es innecesaria, y subsiste su error ortográfico, doloso o no. En este caso obra gramaticalmente de nombre propio. No habla usted de 'un dios' al referirse al Dios que adoramos los católicos, de un dios genérico, sino precisamente de un concreto Dios: el concreto Dios que adoramos los católicos.


2º Que claramente es el mejor gobierno, dice usted, no me cabe duda. Especialmente para unos pocos investidos; que a pesar de haberlo hecho por un poder de un reino que no es de este mundo, tiene representación como estado (dictatorial y gracias a Don Benito) en organismos tan mundanos como la ONU y en la mayoría de países occidentales, como bien dice usted, como una monarquía (caduca), en un mundo donde ya quedan pocas, pues, no hace falta agregar más sobre las benditas monarquías. Pero, mi comentario iba centrado más al ámbito de la justicia, que la Iglesia Católica siempre aplica en defensa de los mayores mancilladores de la humanidad, me refiero concretamente a los pederastas ordenados.


La Iglesia NO es una institución de naturaleza humana. Luego si no es una institución de naturaleza humana (por definición, que no por admisión suya, lo cual no modifica su estatus social), no tiene por qué sujetarse a las optimidades de gobierno (democracia-monarquía aristocrática, etc.) de las instituciones de 'gobierno' humanas. Es Dios mismo quien ha fundado su Iglesia y quien le ha dado el estatuto jurídico correspondiente, de Gobierno. Que usted lo admita o no es irrelevante, porque, entre otras razones, no es católico, y por lo tanto no admite a la Iglesia como institución de Derecho Divino, porque ni siquiera admite la existencia del Dios judeo-cristiano. Usted juzga a dicha Iglesia desde el mero (e incorrecto) punto de vista humano, cuando dicha Iglesia es una institución sobrenatural, y por lo tanto, al aplicar conceptos y normas de filiación humana a lo que naturalmente no lo es (aunque lo humano forma parte de ello), yerra.



3º Hombre, claro está, que eso de estar pensando todo los días en como será Dios, ese dios que nadie ve, había que ponerle algún rostro visible para hacer que la fe sea más fuerte; solo faltaría que por ese pequeño detalle se perdieran tantas almas. Y lo de arrodillarse, lo decía por usar una metáfora elegante; que ya sé que os arrodilláis sólo ante Dios, pero cuando lo hacéis ante los sacerdotes, ya sabéis a que me refiero.


Que no nos arrodillamos ante los sacerdotes, hombre.

¿Cómo es 'ese dios'? La esencia metafísica de Dios es Ipsum Esse Subsistens. Esa sería su definición filosófica más exacta, en la medida en que al falible conocimiento humano le es posible el acceso cognoscitivo al Infinito en Ser. Conocemos a Dios por Revelación de Sí mismo y por la razón natural, a través de la Creación. Pero acontece que para conocer a Dios primero ha de hacerse un ejercicio de humildad y no 'creerse un dios'.


4º ¿¿Qué no tiene fallos? Eso como mucho, se lo dirá usted a algún cándido, estimado Anónimo; y dentro de los fallos, van incluídas las contradicciones más sonrojantes, no-solo de la Biblia, sino, también, la de los actos que promulgan algunos humanos clérigos.



Usted mezcla cosas que no admiten mezcla. Lo primero que me tiene que aclarar es lo que usted entiende por una contradicción. Cuando me defina con precisión dicho concepto, entramos en las aparentes contradicciones de la Escritura. Y ya le anticipo que los actos humanos no gozan de la propiedad de poder ser contradictorios. No cabe (no tiene sentido) un 'acto humano contradictorio'. Las contradicciones solo se predican de los enunciados declarativos o de los conjuntos de ellos. Me temo que tendré que darle una pequeña lección de lógica. Gratis y con mucho gusto, eso sí.
Y los actos no se 'promulgan'. Eso es para las leyes, decretos, etc.


Siempre he admirado la capacidad de perdón de la Iglesia, perdón que siempre soluciona todo, hasta los aberrantes hechos de pedofilia.


Vamos a ver. ¿Qué es más 'aberrante': agredir sexualmente a un niño o descuartizarlo? En el primer caso, el bien jurídico lesionado es la integridad/libertad sexual del niño, entre otros. En el segundo, la vida del niño. Ahora bien, no hay libertad, integridad ni nada sin vida previa. Luego es muchísimo más grave abortar que agredir sexualmente a un niño.

Pero qué mosntruosa casualidad la de que, los mismos que se rasgan hipócritamente las vestiduras por los casos de 'pederastia' (pero solo en la Iglesia) no dicen 'ni mu' sopbre el crimen genocida abortista, e incluso lo consideran un derecho de la mujer gestante.

Dicho esto, la consecuencia, en praxis ética, es clara. Si por asesinar a 75.000 niños el Dr. Nathanson fue perdonado en la Iglesia Católica (previo arrepentimiento sincero, y en virtud del 'poder de las llaves') y recibido en Ella, con muchísima más razón se debe perdonar cualquier crimen, por grave que sea, incluido el de la pederastia (una vez, obviamente, cumplido con la justicia humana) al humano delincuente que no haya muerto. ¿Quienes somos nosotros para enmendar la plana al mismo Dios, que perdona siempre a quien solicita su perdón, por grande que sea el crimen?


Lo siento Anónimo, pero prefiero comulgar con ruedas de molinos antes que con tantas milongas divinas. Usted sabe que lo que me ha dicho, no tiene el menor sustento fuera de la fe, que aunque la considere respetable no deja de ser absurda a la hora de presentarla como evidencia.


Claro, como si lo que usted me dice, desde su 'a-teísmo' (es decir, desde su fe-en-no), tuviera más fundamento y/o evidencia fundamentante que lo que argumentadamente le expongo. Por ejemplo, la última 'inducción' implícita que hace a otro opinante de que, como los cardenales (obispos, etc.) visten bien, ello indicaría que 'viven bien'. ¿Usted qué sabe cómo obispos y cardenales viven en su intimidad, para inferir por su aspecto (obligado por norma jurídica eclesiástica, por otra parte) exterior, que viven muy bien?

Y ya que habla de fe. La fe (sobre todo en ciencia) es el sustento de la vida del humano. No hay ámbito de conocimiento del humano que al final no se sustancie en la pura fe. Es consecuencia de la indigencia de las facultades correspondientes en una criatura finita como es el hombre, que es incapaz de hacer exhaustivas todas las variables que intervienen en un proceso de conocimiento de la realidad. Cuánto más cuando esa realidad, por esencia, es trascendente, y desborda infinitamente las potencias cognoscitivas de cualquier naturaleza creada. Así que no menospreciemos o minusvaloremos la fe, parte indisociable de la urdimbre epistemológica del humano.

Anónimo dijo...

____________________________

Ateo escribió:

Por regla no contesto comentarios anónimos, pero, sin que sirva de precedente, y, por el tenor del mismo, haré una excepción a mi norma; pero siempre es mejor saber a quién uno se dirige.
____________________________

¿Sé a quién me dirijo cuando me dirijo a usted, que se nombra por un seudónimo (a todos los efectos, un anónimo, pues usted no se llama 'Ateo', aunque, siéndolo, desee -y está en su pleno derecho- sustantivar una actitud vital como el ateísmo, hasta el punto de hacerse llamar por lo que denota)? No. Pues entonces no busquemos en esto la 'perfección'.

En nada cambiarían mis argumentos, mi discurso, que es lo que aquí se sustancia, si me pusiera cualquier seudónimo al uso, como el suyo (y en este caso, como le he dicho, un seudónimo deja la cuestión de su identidad intocada, sólo que en su caso sabemos, por el mismo, que usted 'es' ateo; pero seguimos sin saber 'quién' es, aunque sepamos algo de lo 'qué' es). Aquí es más importante lo que se dice que quien lo dice (siendo, a su vez, importante qué dice quién), entre otras cosas porque la relación discursiva es meramente verbal, y en un foro de estas características no se puede pretender un conocimiento personal más extenso.

En todo caso, si le 'violenta' 'no saber a quién se dirije', me puede llamar Francisco, que este sí es mi nombre real, aunque normalmente suelo emplear un seudónimo, como el suyo, que por comodidad y rapidez en las respuestas, omito.

Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

El pasado 11 de febrero, fiesta de Ntra. Sra. de Lourdes, fue robado el Sagrario de la parroquia de Santa María de Benquerencia, que contenía al Señor.
Os pido que os unáis a la ORACIÓN DE REPARACIÓN Y DESAGRAVIO, que tendrá lugar el próximo Jueves (19 de febrero) desde la 19h.

en la Parroquia de Santa María de Benquerencia; ya sea físicamente, o en la oración y ofrecimiento de cuanto tengáis que hacer.

Muchas gracias en nombre del Señor, y de toda mi parroquia por ayudarnos a reparar los ultrajes y sacrilegios cometidos contra el Señor.

Fdo. Juanmi y Jesús, sacerdotes de la parroquia Santa María de Benquerencia, junto con los sacerdotes de las parroquias de San José Obrero y Stmo. Corpus Christi.

alba digital dijo...

Después de mucho trabajo, pruebas, chascos, mosqueos, esfuerzo, dolores de cabeza... pero muchas ganas por sacar adelante el proyecto... la Web de Alba se puede ver.



Este es el enlace, espero que os guste a todos y participéis de ella, a disfrutarla...





http://www.albadigital.es/

mrswells dijo...

Bubscribo eso que dice Anonimo Francisco de que todo acto humano de conocimiento es un acto de fe. Creo que esto se puede hacer evidente en el caso en que tratamos de conocer y existen dos opiniones, creencias, hipotesis contradictorias. No seria posible que existieran hipotesis contradictorias si no partiesen de un acto de fe no?

Hay geente que ante un enigma da por hecho que lo que el/ella ve en ese momento particular es una realidad ya descrita, eso tambien es un acto de fe.

Si de opiniones contradictorias solo una puede ser la verdad, entonces unos actos de fe son mas certeros que otros..pero nadie puede decir que no tiene fe.

Guerrera de la LUZ dijo...

"Anónimo dijo...

El pasado 11 de febrero, fiesta de Ntra. Sra. de Lourdes, fue robado el Sagrario de la parroquia de Santa María de Benquerencia, que contenía al Señor.
Os pido que os unáis a la ORACIÓN DE REPARACIÓN Y DESAGRAVIO, que tendrá lugar el próximo Jueves (19 de febrero) desde la 19h."




Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo. Y te pido perdón por todos los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman.

Elinge dijo...

Hola Padre:

"que cada uno haga según le inspire el Espíritu" resume la Sabiduría de la Paz y su quebranto la razón de la injusticia.

Y encuentro la Belleza sosegada de la Vida en vestir lo que hay porque no tienes nada tuyo.

Elinge dijo...

Dios mío yo creo, adoro, espero y os amo, os pido perdón por todos los que no creen, no adoran, no esperan y no os aman.

ANDRES LUACES ERES UN CRACK dijo...

"Tú, hijo de hombre,
profetiza y bate palmas;
que hiera la espada con furor,
la espada de la muerte, la terrible espada de la muerte,
que amenaza en derredor,
para que desfallezcan los corazones
y sean muchas las víctimas,
he puesto en todas las puertas
la punta de la espada,
bruñida para fulgurar,
afilada para matar.
Adondequiera que se vuelva tu hoja
hiere a diestro y siniestro.
Yo también batiré palmas
y desahogaré mi ira.
Yo, el Señor he hablado. (Ez.21-19,22)

Anónimo dijo...

¡Oh Cielos! ¡Han secuestrado a Dios!
Hay que avisar a los GEOS.

Anónimo dijo...

Algo es algo, Guerrerita. Pero todavía te queda un largo camino hasta convertirte en una demócrata.

Anónimo dijo...

Ves ya te estoy empezando a coger cariño.

Anónimo dijo...

A ver Mrs. Wells, hay niveles y niveles de fe. Una cosa es creer que el Everest mide 8848 metros, o aceptar la ley de Hubble, y otra creer que Dios es Uno y Trino y que la Segunda Persona de la susodicha Trinidad se encarnó para librarnos de nuestros pecados.

Guerrera de la LUZ dijo...

Si piensas que se van a publicar aquí tus insultos y tus aberraciones, lo llevas claro PESTIFER.

No hombre no, tú sigues con tu mordacita, que estás más guapo así.

Ya puedes seguir echando pestes hasta el día del Juicio. Total, es lo único que sabes hacer. Te has quedado sin argumentos para participar en un foro que ya nunca volverás a contaminar.



Mujer de la limpieza, un poquito de aroma de lavanda por favor, que Pesti está dando los últimos coletazos.

Anónimo dijo...

Me das mucha penica.

Satanás dijo...

Y recuerda que soy más viejo, más malo y más paciente que tú.

Satanás dijo...

Bueno, más viejo y más paciente sí, pero en lo de malo no está la cosa tan clara...

Guerrera de la LUZ dijo...

Democracia no es tener que tragar tu basura. Esa es tuya, te la comes tú solito, que a los demás no nos interesa.

Tronco vete a un foro satánico, no se qué pintas aquí, desengánchate de una vez y deja de hacer el ridículo hombre.

Y sigue escribiendo con el nik de "satanas", así cuando llegan tus mensajes no me tengo q molestar en leerlos y los elimino de un solo tajo. Gracias.

En democracia, a los delincuentes como tú que insultan, amenazan y degeneran se les condena, anda pilla un código penal y te lo estudias un poco, a ver si así te entretienes un rato y dejas de dar x c***o , ratita.

Anónimo dijo...

Y qué finoda eres, hija "dar X el c***o" ¡Que buena labor hicieron contigo las teresianas!
¿También dices "mecahís en la mar" o es muy fuerte para tu alma merengada?

J.G.Calleja dijo...

No puedo estar más en desacuerdo con su post, Padre José Antonio. Para mí, como cirstiano, como católico es piedra de escándalo que nos fijemos más en las formas en el boato de la liturgia que en las personas.
Como dice otro lector, a veces incluso minan mi fe en la Iglesia, me hacen pensar que se ha desviado del camino de Jesucristo.
Los sacerdotes pueden vestir traje talar, o sotana (auqnue esto realmente me parece vestir como en la edad media). Pero el lujo de algunos ornamentos va en contra de la caridad, en mi opinión.
Mientras haya personas que sufren necesidad a nuestro Dios le sobran todos los ornamentos (o a caso piensa que Jesús opinaría lo mismo).
La liturgia, la forma de vestir no hacen en mi opinión al creyente.

Anónimo dijo...

¿No me quieres un poquito?

Anónimo dijo...

¿Qué tal tiempo tienes por ahí?
¡Joer! Aquí en el Infierno, hace un calor que da polsaco.
Nos da igual que sea agosto que diciembre...

Anónimo dijo...

¿A qué hora terminas?
Podíamos quedar luego a tomar algo...

Anónimo dijo...

O podíamos ir al cine, a ver una peli de amor. Que os creéis que los satanistas somos unos degenerados que sólo ven pelis porno y de eso nada. Somos unos románticos empedernidos
¿Te creerás que yo me jarto de llorar cada vez que veo Ghost? ¡Cuando en la escna final Sam le da el último beso a Molly, mientras suena Unchained Melody...!
¿Quieres que alquile Ghost y la vemos juntos?

Guerrera de la LUZ dijo...

Qué pesado y qué cansino eres.

Podrías venir sin tranformaciones, en tu fase humana, la digna.

Entonces todos seríamos felices y comeríamos perdices. Hasta nos podríamos querer y todo fíjate.

Anónimo dijo...

Vaya muermos con lo de los anillos y las sotanas.
Veo que tampoco has publicao la que le respondía a Mrs. Wells. Ahí se demuestra que no eres objetiva. NO había insultos ni blasfemias ni leches. Pero estás enciegá. Necesitas un descanso, Guerrerilla.
No se hable más, ¿te viene bien quedar en la puerta de Correos a las ocho?

Anónimo dijo...

Lo siento Guerrera, no lo estás haciendo bien. Sólo respóndeme una cosa ¿Le has consultao a Fortea lo que hay que vetar y lo que no? ¿Lee él los comentarios que cesnsuras, para que de su opinión? ¿Está él de acuerdo en que no se dejar hablar a los satanistas (siempre que lo hagan con respeto, claro)?

Guerrera de la LUZ dijo...

"Anónimo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "El Vaticano y la pobreza en el vestir":

A ver Mrs. Wells, hay niveles y niveles de fe. Una cosa es creer que el Everest mide 8848 metros, o aceptar la ley de Hubble, y otra creer que Dios es Uno y Trino y que la Segunda Persona de la susodicha Trinidad se encarnó para librarnos de nuestros pecados.

Publicar este comentario.




Como me has PETADO el correo con locuras, he borrado TODO lo que has mandado.

Relájate y si no insultas, se te publican tus opiniones.

PESADO.


Ah si, si, quedamos en Correos a las 8. Tu espera ahí sentadito, espera. A ver si hay suerte y te petrificas bonito.

Tron dijo...

Suscribo completamente este post, en sus términos y en su espíritu.

¿Qué es ser pobre?. Ser pobre es ser santo por amar y recibir a cambio repudio o desdén. ¿Qué es ser rico?. Ser rico es ser injusto por no corresponder en la medida en que se es amado. ¿Qué es ser bueno?. Ser bueno es amar y buscar más reconociendo el amor en quienes aman. ¿Qué es ser malo?. Ser malo es no amar, se dé lo que se dé, se reconozca o no el amor allí en quien esté.

San Pablo lo deja muy claro en su primera carta a los Corintios (1 Cor. 13:1-3). ¿Si fuera inmensamente rico, mucho más que los diez primeros hombres y las diez primeras empresas más ricas de mundo, podría evitar las corrupciones, las calamidades y las guerras aun suponiendo que cumpliera lo dicho por San Pablo? Creo que no, la libertad de los otros es mi amar y el amarles me lo impide al dejar sus libertades en pura formalidad. Jesús enseñaba esto, a los escribas y fariseos no les interesaba y le asesinaron, no porque temieran humanamente por sus riquezas sino porque eran malos, aborrecían la Cruz y la cargaron sobre Él hasta la muerte.

Él ha hecho de la Cruz una pluma menos pesada que el aire y aún así la repudian y la ignoran. Definitivamente, son malos.

Anónimo dijo...

Estás muy tensa. Necesitas un masaje en cuello y espalda.
Tomamos unas copas, cenamos y luego te doy el masaje ¡Exclusivamente terapéutico! Te doy mi palabra que no llegaré al sacro.
Bueno pues te espero a las ocho. No tendré pierde seré el de los cuernos y el tridente en mano siniestra.
Y como cenaremos en mi casa, no te vistas de gala. Así como vas en la foto estás bien.
Chao preciosa. Nos vemos.

Guerrera de la LUZ dijo...

Tienes razón, estoy agotada, necesito un descanso.

Cambiamos el turno y moderas tú?

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajaajajajaj

El despistaíllo dijo...

Anónimo satánico:
¿Puedo ir yo también a la cita de las 8? Tengo la nevera escacharrada y no encuentro nada para cenar esta noche.
Yo no molesto...si soy muy pequeñico.

Mónica dijo...

creo que en la Iglesia hay sitio para sandalias y para capas , cada uno tiene su vocación , conozco sacerdotes de sandalias y también de lo más dandy ... que son los más pobres que intentan disimular su pobreza y eso les hace grandes.
Por último.
Hay sacerdotes que llevan recosida la sotana con mil remiendos y tienen hijos sin reconocer . ..

Gloria dijo...

Bueno Padre no siempre podemos estar de acuerdo, yo creo que está bien eso que cada uno a lo suyo como se vista. Pero no hay que irse a los extremos como dice alguien Padre, yo no sé cual ha sido su experiencia pero nadie aquí le gustaría que Cristo anduviera en un mon azul, por Dios!! conozco muchos sacerdotes realmente pobres, pero se visten con sencillez y no hacen alharaca, me acuerdo cuando a veces me he ido a confesar con mi Padre Lucho (un santo) y le veo el cuello gastado de las camisas pero no digo nada, sé que él es así, es una opción.
Yo tengo uan especie de voto hace muchos años, decidí, que no quería joyas ni pieles,me gusta vestirme sencilla pero bien (los jeans son una maravilla) por que`?? por la sencilla razón vaya Ud. saber por queé se me metió en la cabeza que no quería alejar a la gente más pobre por mi forma de vestir. Cosa mía, excentricidades probablemente pero cada uno mata su toro.
Y fíjese que me ha ido de lo más bien (en lo que me importa) obviamente soy media bichito raro y hay amigas que me dicen, pero como tú con sandalias y ya estamos en Otoño, pero ya me resfala.
Las mujeres on las más criticonas con la ropa, los hombre no les importa. Pero eso es harina de otro costal, bueno cada uo que se vista como quiera y total pa lo que queda al final casi lo encuentro una tontera.
Me acuerdo de un Obispo (excelente persona) que me vino amostrar una Cruz fantástica de plata con lapizlazuli (una piedra de acá muy linda) y me pregunta ¿que le parece Gloria lo que me regaló ...el presidente?? (Pinochet) mire Monseñor le dije la encuentro un poco ostentosa, pero Ud. verá, no sé que pasó porque nunca se la vi puesta usaba otra.
Yo dejo que cada uno viva y veré lo mío pero si me preguntan, digo lo que pienso. Ahora perdone pero hay algunos que viven pendiente de la ropa (sacerdotes y laicos) y reconozco que me cuesta! el último caso (todos verídicos) un Padre amigo se ordenaba Obispo (tan amigos eramos que me bendijo las argollas cuando nos casamos) y una amiga me dice Gloria el Padre C. quiere que le regalemos unas camisas a que bueno ! vamos le digo, me dice pero Gloria hay que mandar a hacerlas a las hermanas de no se donde y tienen que ser así y asá queee!!!!!! y así tuvo que ser el mismo que hab´ñia usado una bufanda tejida por mí años atrás. Gloria

(Ud. tocó este tema Padre)

Ebony and Ivory dijo...

Yo creo que si Jesús bajase ahora a darse una vuelta por Madrid vestiría más o menos como un vendedor de El Corte Inglés.
Arregladito, pero no lo veo yo de verde Barbour y con zapatos Mephisto.

Anónimo dijo...

Tengo todo preparado, los montaditos, los entremeses, la ensalada de endivias con roquefort, la tabla de curados y de jamón ibérico, el rioja, el champán, el incienso, las velas y los aceites esenciales.
Sólo faltas tú Guerrerita.

Moshe dijo...

Hola a todos!!

Veo que desaparecio un tal amigo que se hacía llamar Mefistófeles... pues queria dejarle este mensaje ya que no peor cosa que creer se las sabe todas... y al final no hay base ni sutento

para Mefistófeles, moshe dijo:

No detesto al ignorante.
destesto la ignorancia del que sabiendo que está hundido en el oscurantismo de su ignorancia, decide seguir permaneciendo ahí.

que te vaya bien en tu propio infierno Mefisto

de las vestimentas no opino, mas que, cada quien vaya vestido como mejor le acomode y le apetezca, siempre que no ofenda los principios éticos de los valores espirituales

Saludos

Moshe

Gran dijo...

Se puede ser humilde vistiendo vistosos ropajes litúrgicos o propios de un estado religioso.

Se puede ser soberbio o vanidoso vistiendo ropa sencilla o pobre.

En general, no es una fortuna lo que cuestan las vestimentas religiosas católicas, y se hacen con una buena intención (dar lustre al servicio a Dios).

Me parece que en las críticas a todos esto hay más demagogia y sectarismo que lógica y razón.

Gran Jefe Indio dijo...

Se puede ser humilde vistiendo vistosas vestimentas litúrgicas o propias de una condición religiosa.

Se puede ser soberbio o vanidoso vistiendo ropas sencillas y pobres.

Los gastos en vestimentas religiosas católicas no son cosas descomunales, y están hechos con una buena intención: dar lustre al servicio a Dios.

Las críticas en todo esto me parecen más fruto de demagogia y sectarismo anti-católico que de aplicar la lógica y la razón.

Ateo dijo...

Vicente: ¿A cuántos miembros delincuentes de la casta sacerdotal ha llevado la ICAR ante la justicia? Te sobrarán los dedos de una mano para contarlos. Bendito sea el arrepentimiento.
Un saludo.

Felicitas: Tienes razón, querida Felicitas. No los defiende; solo que los propone a ser elevados a los altares, como Maciel, que si no fuera por alguno que pensó cerca de Juan Pablo II; y aconsejó lo contrario, Hoy los Legionarios tendrían un Santo en la figura de San Maciel.
En cuanto a que la justicia humana no cumple un mínimo de exigencia ética y moral, llevas razón; tampoco, en la justicia vaticana que parece ser el mundo al revés.
Sólo nos queda la justicia divina, pero, me temo que para eso, hay que tener fe en Dios y, por lo tanto, siempre será parcial, vale decir, solo para los creyentes con credencial del club de los dos palitos.
Un saludo afectuoso.


Anónimo: La cuestión de un nombre, aunque no sea real, da la sensación de hacerlo con un interlocutor válido, a quién uno se puede dirigir; por eso, si no le importa, en adelante me dirigiré a usted como Francisco.

1º “... representar a un dios en la tierra al que nadie ha visto...” y “... representar a Dios en la tierra al que nadie ha visto...”.
Creo que no se necesita mayor explicación al sentido de “un dios” o “a Dios”. Si usted no nota la diferencia, entonces habrá que guiarse por lo que es políticamente correcto.

2º Si la iglesia no es una institución de naturaleza humana, pregunto: ¿Qué hace en este mundo? ¿Por qué sus palacios e iglesias están en nuestro mundo? ¿Por qué vive a expensas de nuestros dineros ? Se supone que las dos últimas preguntas tienen como respuesta, “porque están en la tierra”, entonces, algo de naturaleza humana y terrenal habrá en ella; digo yo ¿no?
Decir que Dios ha fundado su iglesia y le ha dado el estatuto jurídico correspondiente, es como decir que los judíos tienen su escritura legalizada del territorio que ocupan, sólo por que Dios, al que nunca se le ve, ha firmado una bula divina, que ha publicado en unos cuentos fantásticos, algunos de ellos reunidos en la Biblia, por citar la única fuente del sustento de la idea de Dios. Por supuesto, que yo juzgo a la Iglesia desde el punto de vista terrenal, que es lo correcto, pues, se halla en esta tierra, donde vive la especie humana y donde corresponde, que si se infringe la ley, sean juzgados los miembros que delinquen. Dios seguro que no va a bajar a celebrar esos juicios; que él luego lo haga en su reino divino, eso es algo que corre por su cuenta, pero, en el más allá. Aquí, en la tierra, los jueces son personas humanas, como corresponde que sea.

3º Dice usted que se ve al ser infinito en la revelación de sí mismo y la naturaleza, a través de la creación. ¡Toma castañas!
Así que podemos ver a Dios a través de la creación. ¿Qué creación? ¿Se refiere a la creación del universo desde la ya formada tierra? ¿Tal vez a la creación del sol después de la formación de la tierra? ¿O quizás a Adán y Eva a partir del barro ?
Disculpe Francisco, pero, si hay que tragar con esto, también, habrá que tragar con que a los bebés los trae volando la cigüeña, pues, no me puede negar que ambas revelaciones no vienen de la palabra; Una de Dios y la otra quién sabe de quién.

4º No todos los actos humanos no son contradictorios. Cuando Jesús se entrega a morir en la cruz (según el Evangelio), se entrega como manso cordero y, aunque pidiendo a Dios cierta clemencia, muere sin signos de batalla por su supervivencia, cuando lo normal en un ser humano -y Jesús lo era-, no luchó por salvar su vida, que sería la reacción lógica de cualquier ser humano. ¿No es esto una contradicción humana?
De las escritas en la Biblia, no nos vamos a poner en ellas, pues esto, sería interminable.
En cuanto a “promulgar”, tiene razón; quise decir “predican”.
Abortar fuera de ciertas condiciones es siempre un atroz crimen, igual que cuando su Iglesia guerreaba, torturaba, quemaba en la ignominia de la inquisición, que graciosamente se llamó Santo Oficio, como también, pasaba por el filo de la espada colonizadora a los indígenas de América que no reflejaban la luz de Cristo.
Agredir sexualmente a un niño es un acto aberrante, más, por las connotaciones éticas y morales que se supone están revestidos los miembros de la casta sacerdotal. Pero todo esto, se lleva a cabo con el encubrimiento cómplice del actual Papa, por su inoportuna norma dictada a tales efectos y, la cobardía de no llevar a juicio a los curas pederastas y callando las conciencias con jugosos talones de varios ceros a la derecha. ¿Y a esto también lo considera praxis ética? Por favor.
Vamos a ver, Francisco: ¿No habíamos quedado que no hay contradicción en los actos humanos? Pues mire, tener fe en una “increencia” es una contradicción. Quién dice y justifica con argumentos “divinos” sobre la existencia de Dios es usted; ergo, la carga de la prueba recae sobre usted, estimado Francisco.
Que yo sea ateo, no implica que no visite a monseñores y no nos tomemos algún caldito de vez en cuando; por eso puedo hablarle de cómo viven en la intimidad de sus palacios, pero, excluyendo a lo estrictamente íntimo, sobra con ver su externa “dignidad”, aunque ya le dije, que hay honrosas excepciones; Y es que al final, son seres humanos como cualquier otro.
Y para terminar, sobre la fe, no puede usted tan alegremente decir que en ciencia la fe es el sustento de la vida del humano. Que muchos humanos necesiten creer en algo, en darle un sentido irreal a su vida, lo acepto; pero, para un ateo la fe es irracional; usted sólo me ha dado argumentos basados en dogmas, completamente improbables que necesitan de la fe para ser aceptados. Y no crea que soy un desagradecido y no aprecio su esfuerzo, pero, por más que intento ver razón en ellos, siempre llego a la misma conclusión; la fe solo admite creer porque sí. Y a mí creer porque sí, es algo que no se me da muy bien.
La realidad es lo meramente palpable, lo tangible; pero no hay ningún problema si alguien le quiere dar un sentido trascendente, pero, desde luego no es necesario para vivir, ni para ser feliz, ni para usar la excusa de Dios cuando la ciencia, de momento, no pueda dar una explicación coherente.
Saludos y me voy a cenar y descansar.

Vicente dijo...

Ateo dijo:
"Pero todo esto, se lleva a cabo con el encubrimiento cómplice del actual Papa, por su inoportuna norma dictada a tales efectos y, la cobardía de no llevar a juicio a los curas pederastas y callando las conciencias con jugosos talones de varios ceros a la derecha."

¿Te importaría dar más datos? ¿qué norma es esa tan inoportuna? ¿Cuáles son tus fuentes de información?

Ad maiorem Dei gloriam dijo...

Claro y diáfano como el agua cristalina. Es... así.

Alvaro dijo...

Y los anillos de los casados habría que donarlos. Venga, hombre. Se trata de hacer conocer un estado de pureza y de fidelidad a Cristo y a su Iglesia, eso es todo. Qué valor tiene, 100 euros?. Y los cientos de euros que pagamos de gasolina sin venir a cuento para ir de viaje de turismo, y los coches sofisticadísimos, cada dos años uno, y casa de vacaciones, y segundo coche, y orfebreria en la vitrina, y restaurantes de lujo.

Lo difícil, de todos modos, no es dar todo eso, lo difícil es darse uno mismo para el bien de los demás, como lo hacen los pastores de la Iglesia católica, siempre atendiendo a los pobres y de verdad.

Guerrera de la LUZ dijo...

Pues nada nada, el de las velas, tú portate bien un par de semanitas a ver si se te puede desatar, eso para empezar.





Hey Moshee! besos.

(anda que mira que ser masón.. con lo lindo que eres..ains)

Casaubon dijo...

Querido Moshe, ¿por qué el ignorante es el que elige al Diablo y no el que elige a Dios?
En cualquier caso ambos se mueven por impulsos, por la irracionalidad, por el fanatismo, por la fe.
Ambos son ignorantes. Los dos buscan un padre espiriual porque temen ser libres.
Ese es el gran problema de creyentes en Dios y creyentes en el Diablo: la cobardía.

Casaubon dijo...

Un saludo Ateo, eres de lo poco con sentido común que habita por estos lares.

Casaubon dijo...

(Respuesta a Vicente. Disculpen la extensión del texto, pero era inevitable en aras del rigor expositivo)

BENEDICTO XVI y LA PEDERASTIA

Ratzinger ordenó silenciar los abusos a menores bajo amenaza de excomunión.

No resulta difícil imaginar la rabia que sintieron las víctimas de los abusos sexuales cometidos por curas católicos, tras escuchar las declaraciones efectuadas por Benedicto XVI con motivo de su viaje a los EE.UU. en abril del 2008.
Según recogió con grandes titulares la prensa internacional, Joseph Ratzinger llegó a Washington -donde le esperaba George W. Bush- con un "mensaje de disculpas por los abusos sexuales contra menores perpetrados por algunos sacerdotes en este país". Con este impreciso adjetivo, oportunamente seleccionado, Ratzinger se estaba refiriendo a los más de 4.300 curas que -según un informe publicado recientemente- estuvieron implicados en Estados Unidos en este tipo de delitos, desde la década de los 50.

En los EE.UU., como en Irlanda o Canadá, un enorme número de casos de pederastia comenzó a salir a la luz en el 2002, dando lugar a una serie de escándalos mediáticos y sentencias por las que la Iglesia se ha visto obligada a pagar millonarias indemnizaciones a las víctimas. Éstas son mayoritariamente varones, y en muchos casos niños impúberes en la época en la que sufrieron vejaciones sexuales de todo tipo. Por supuesto estos países no son los únicos en los que se han producido tales abusos en escuelas dirigidas por órdenes eclesiales católicas. En España, sin ir más lejos, donde el control de la escuela por parte de la Iglesia fue absoluto durante más de cuatro décadas, no es difícil escuchar a antiguos alumnos de estos centros relatar cómo sufrieron tocamientos u otras agresiones sexuales. Pero aquí, como en Italia, el poder que todavía ejerce la Iglesia Católica sobre las instituciones ha hecho que un férreo silencio amordace una historia que algún día, sin duda, tendrá que ser contada.

Mientras volaba hacia los Estados Unidos, Benedicto XVI declaró, con la naturalidad de quien pretende fingir inocencia, que los escándalos de pederastia fueron "una vergüenza que no se debe repetir". Según manifestó el cabeza de la Iglesia romana, los casos referidos habían supuesto "un gran sufrimiento para EE.UU., para la Iglesia y para mí, personalmente". "No comprendo cómo esto pudo suceder", agregó con aparente pesar Ratzinger a los periodistas que le acompañaron en el avión.

La realidad, sin embargo, es otra bien diferente. Joseph Ratzinger es consciente de que durante años miles de pederastas fueron encubiertos y protegidos de la acción de la Justicia por las supremas jerarquías de la Iglesia. Esta complicidad de sus superiores, el sistemático encubrimiento por parte de la Jerarquía de los curas pederastas, permitió que éstos continuaran abusando impunemente de varias generaciones de niños y adolescentes, tanto norteamericanos como irlandeses. Para evitar el escándalo, la Iglesia utilizaba el procedimiento de enviar a los pederastas denunciados a otros destinos donde nuevos menores volvían a sufrir los abusos de los clérigos viciosos. Existen numerosas sentencias judiciales y documentos que prueban lo que afirmamos. Sólo a modo de ejemplo ilustrativo se puede mencionar el caso de Bernard Law, arzobispo de Boston, que tuvo que dimitir en el año 2002, después de que cientos de casos de delitos sexuales que él había ocultado saltaran a los titulares de la prensa. De manera similar actuaron el arzobispo de la diócesis de San Juan de Terranova (Canada), Alphonsus Penney y el de Cardiff (Irlanda), John Aloysius Ward, entre otros muchos dignatarios de la Iglesia de Roma.

La "ley del silencio" en casos de este tipo ha sido siempre una norma en la Iglesia Católica. Pero en las incidencias concretas que se produjeron en los Estados Unidos los encubridores no actuaron por cuenta propia. Fue el mismísimo Benedicto XVI -entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe- quien ordenó silenciar los abusos a menores. En una carta recuperada por el semanario The Observer y fechada en mayo de 2001, Joseph Ratzinger ordenaba a todos los obispos que dispusieran las medidas necesarias para mantener en total secreto las investigaciones que involucraban a sacerdotes en este tipo de prácticas deleznables.

Quien hoy está al frente de la Iglesia Católica e imparte doctrina moral urbi et orbi -condenando o salvando con el respaldo del Espíritu Santo- exigía a su subordinados que ocultaran los casos de pederastia a la justicia ordinaria. En la aludida misiva, Ratzinger reclamaba para la Iglesia la jurisdicción de este tipo de delitos "perpetrados por un clérigo contra un menor". "Casos de estas características son materia de secreto pontificio" -escribía Joseph Ratzinger de su puño y letra- advirtiendo que quien rompiera ese secreto durante el plazo de 10 años sería castigado y "posiblemente sufriría la excomunión". La orden del cardenal fue acatada con la obediencia que corresponde a la religiosidad de su grey. Pero esta complicidad con los delincuentes no pudo impedir que los abusos sexuales rompieran la penumbra con la que Ratzinger intentó envolverlos y la verdad terminó abriéndose camino.

Hoy, transcurridos algunos años desde que aquel severo custodio de la Doctrina de la Fe pretendiera impedir que sus sacerdotes comparecieran ante la "justicia de los hombres", Joseph Ratzinger intenta borrar sus responsabilidades afirmando que "tenemos que hacer todo lo posible para que estos abusos no vuelvan a suceder". Resulta significativo, no obstante, que Ratzinger no haya manifestado explícitamente en los EE.UU. la disposición del Vaticano a colaborar con los tribunales que continúan investigando los delitos de pederastia cometidos por sacerdotes en este país. Sucede que, pese a la gran ceremonia mediática que el papa Benedicto ha protagonizado junto a Bush estos días en la capital del Imperio, con la colaboración siempre sumisa de los grandes medios de comunicación, la Iglesia católica continúa protegiendo con santa obstinación tridentina a sus pederastas. Algunos de ellos, reclamados judicialmente en los EE.UU., siguen encontrando hoy un confortable cobijo tras las verjas del Vaticano. Diríase que, en el fondo, la Iglesia de Roma no ha acabado de asumir la culpabilidad de muchos de sus numerosos pastores perversos. Y es que, al fin y al cabo, "hay tantos menores que están de acuerdo con los abusos y que, incluso, si te descuidas te provocan". ¿O no fue eso lo que dijo el Obispo de Tenerife, don Bernardo Álvarez?

Guerrera de la LUZ dijo...

"Casaubon dijo...

Querido Moshe, ¿por qué el ignorante es el que elige al Diablo y no el que elige a Dios?"



Porque elegir el odio cuando puedes elegir el amor es de tontos. ¿no crees?

Anónimo dijo...



2º Si la iglesia no es una institución de naturaleza humana, pregunto: ¿Qué hace en este mundo?



Ser Sacramento de Salvación. Al no ser de naturaleza humana, trasciende lo humano, y al pertenecer a Ella humanos, establece la conexión necesaria entre el humano y Dios, de tal forma que el humano que forma parte de Ella puede salvarse, haciendo uso de los instrumentos de perfección y 'deificación' que en Ella están dispuestos. Así de simple. Es más, sin Iglesia, no hay salvación. Es la Iglesia y los instrumentos que Dios dispuso en Ella (sacramentos, esencialmente), la que nos permite la re-ligación necesaria para, desde este mundo, el acceso a una eviternidad de bienaventuranza. La Iglesia es absolutamente necesaria para ello, por disposición divina, y en virtud del Infinito Sacrificio de Cristo. Por eso, no siendo de este mundo, se inserta históricamente en él, y constituye puente de acceso a lo eviterno.

Pero si lo desea le expongo la eclesiología católica canónica, después de esta breve introducción.


¿Por qué vive a expensas de nuestros dineros ?

1º.- De sus dineros no, puesto que usted no da un duro a Ella, presumiblemente (y si lo hiciera, después de agradecérselo, entonces censuraría su incoherencia -que no contradicción, algo sólo predicable de los entes de razón lógicos, vuelvo por enésima vez a decírselo- entre lo que piensa y siente y lo que hace). Será de los dineros que los ciudadanos, libremente, en su Declaración y colectas, donan a la misma. Muchísimo menos de lo que en justicia (por su insustituible labor social) se merece, por supuesto.

2º.- El Estado, debido al inicuo expolio que ejerció sobre la Iglesia en el siglo XIX con las desamortizaciones, contrajo un ineludible compromiso de sostenimiento de la misma, que ha cumplido cicateramente. Si la Iglesia, como sería de justicia estricta, reclamase los bienes con intereses, expoliados dichos bienes para repartirlos entre terratenientes y demás caciques, a este Estado (como en su campo hicieron masones y sindicatos, por poner dos ejemplos), no habría dineroo suficiente en los Presupuestos del Estado de un año para atender este requerimiento.

3º.- La Iglesia ahorra al Estado (según cálculos precisos del Arzobispado de Zaragoza) unos 36.060 millones de euros al año, por conceptos varios que pueden ser desarrollados adecuadamente (esencialmente, servicios a bajo coste que evita realizar al Estado). ¿Los reclamamos?

Así que menos soberbia en esto, caballero.

mrswells dijo...

Anonimo dijo (comentario publicado dos veces por insistencia pero responderre una sola vez):
A ver Mrs. Wells, hay niveles y niveles de fe. Una cosa es creer que el Everest mide 8848 metros, o aceptar la ley de Hubble, y otra creer que Dios es Uno y Trino y que la Segunda Persona de la susodicha Trinidad se encarnó para librarnos de nuestros pecados.
--------------------------------------
Si, tienes razon. Por eso utilicé la palabra "enigma"...
Aun asi te doy la razon, si

Yo me refería a lo que paso cuando S. Isabel iba a tener un hijo y lo llamo Juan, al bautista..Me llama la atencion como en el Antiguo Testamento las mujeres "elegian" el nombre de los nignos basandose en un acto de fe, que me corrija quien sepa de esto.

Hoy en dia, por ejemplo, cuando a un niño con necesidades especiales se lo trata de catalogar en el colegio..hay muchos actos de fe involucrados en esta catalogacion sobre como va a desarrollarse el . Cuando se trata de decidir si desconectar una maquina que alimenta a una persona, hay un acto de fe alli, cuando un paralítico despues de un accidente se pone a hacer rehabilitacion, cuando un hombre que se ha dedicado a llevar clinicas abortistas por el mundo se decide a hablar con arrepentimiento..etc.., cuando se deciden cosas en contra de la propia vida es por supuesto el mayor acto de fe (el de los martires). pero tambien (a otro nivel?) cada vez que se hace algo renunciando al propio egoismo, cada vez que uno se diria: "y por que hago esto, si, total, nadie lo ve" y uno cree que alguien LO VE . O. incluso, "otros ven lo contrario" .Y el creer en un Dios Trino cuya Segunda persona se hizo hombre para salvarnos puede ser el acto de fe detras de muchas decisiones..y lo es

Bueno, es mi opinion

mrswells dijo...

Tambien soy de la opinion de que el "lucimiento de la pobreza" no significa ser pobre, mirad a los mas humildes como les gusta ir lo mejor que pueden

Casaubon dijo...

No señora, no es de tontos, podrá ser de malvados, pero la inteligencia en esto no tiene nada que ver. De hecho los mayores canallas de la humanidad han sido personas inteligentísimas.
Ese es uno de los problemas de los cristianos, que lo juzgan todo desde su pobre perspectiva. En efecto, si el que pacta con el Diablo se va a condenar irremisiblemente es un estúpido redomado. Pero quizá el satánico piensa de otra manera.
Pero lo que yo pretendía decir es que ambas elecciones, tanto la de Dios como la del Diablo, son irracionales y se basan exclusivemente en impulsos del subconsciente.

j.a. dijo...

bueno,bueno,si es por qué la juventud de hoy en dia se siente atraida por el boato y el esplendor eclesiastico ...ummmh...pues la verdad contra este argumento...

si así van a Misa...puesss...

se me ocurre que si dejan casarse a los curas...a lo mejor...

oye tocayo yo te respeto como sacerdote de Nuestro Señor Jesuristo y me pareces un hombre bueno e inteligente...peeero...

Casaubon dijo...

Dos cosas, la primera doctrinal.
Dice un Anónimo:

"Es más, sin Iglesia, no hay salvación"

¿Quiere usted decir que el que no sea cristiano se condena?

La segunda es de orden histórico. La Iglesia, a lo largo de la historia ha gozado de unas injustas prebendas, gabelas y favores que la han hecho receptora de incalculables riquezas expoliadas al pueblo. A día de hoy, los inmuebles de la Iglesia deben ser compartidos, en buena armonía, entre la Iglesia y el Estado, pues a ambos pertenecen en justicia.

La desamortización de Mendizábal se hizo muy mal y es cierto que la Iglesia realiza una incalculable labor social que le ahorra muchísimo dinero al Estado.

Anónimo dijo...


Así que podemos ver a Dios a través de la creación. ¿Qué creación? ¿Se refiere a la creación del universo desde la ya formada tierra?



Ignora usted qué es 'crear', y qué se entiende por Creación (si no, no diría semejante memez sobre la formación de la Tierra). Crear es poner en la existencia la totalidad de un ente (no un aspecto u otro del mismo, no componerlo mediante otros preexistentes), sin servirse de una materia prima preexistente para formarlo, lo cual requiere de una potencia activa infinita. Así que no pretenda confundir al personal con esa ridícula exposición seudocosmológica, de párvulos. ¿Cómo se va a formar el Universo desde una Tierra que presupone al mismo? El problema no es de formación y/o evolución postcreación, sino de existencia del propio Universo, de advenimiento a la existencia del mismo (de que de la materia inanimada surja vida, de que de la materia viva surja conciencia, etc.), sin que quepa la posibilidad física de un Universo siempre existente (por cuestiones termodinámicas, sobre todo). De porqué, siendo físicamente imposible un Universo oscilante (y nos atenemos a lo actualmente conocido en Cosmología, no a elucubraciones, a fecha actual, de cosmología-ficción), con fases o ciclos de expansión/contracción, desde un causalmente infinito pasado (¿cómo medimos ese 'pasado' en ausencia de tiempo entre ciclos, y cómo establecemos el nexo causal entre ellos?), y factualmente real uno en expansión acelerada con una singularidad espacio-temporal hace un tiempo finito en el pasado, según los Teoremas de Singularidad de Hawking-Penrose, y las observaciones astronómicas más recientes, que por imposibilidad física no puede ser 'eterno' (sobre todo porque lo eterno es inmutable, y el Universo tiene cualquier característica menos la inmutabilidad), es necesario establecer una Causa ajena al mismo que de cuenta de su existencia, ante la cual se manifiesta indiferente, como ente contingente.

Cuando se dice que 'podemos ver a Dios a través de la Creación' lo que se quiere expresar es que, una vez demostrada la existencia de Dios (desde la propia Creación, como efecto, reclamando una Causa de la misma que de cuenta de dicho efecto, no explicable desde sí mismo), por analogía, y dado que la Causa ha de tener tanta virtualidad como el efecto, podemos inducir los atributos (perfecciones) de Dios escudriñando dicha Creación, mediante un proceso discursivo, con las solas luces de la razón humana.

Y que el Universo (lo existente material, el espacio-tiempo) no es ni 'eterno' (demostrable física y filosóficamente) ni autocontenido (concepto no físico, sino metafísico, que algunos físicos sin pudor intelectual emplean, criticando la incursión de lo filosófico en su ciencia), ni necesario, sino contingente, etc., forma parte de la prueba que reclama una causa ajena y externa al propio Universo que lo explique.

APRENDER A SER FELIZ dijo...

-Valorar y reforzar las fuerzas positivas de nuestra alma.
-Descubrir y disfrutar de todo lo bueno que tenemos.
-No tener que esperar a encontramos con un ciego para enterarnos de lo
hermosos e importantes que son nuestros ojos.
-Asumir después serenamente las partes negativas o deficitarias de nuestra
existencia.
-Vivir abiertos hacia el prójimo. Pensar que es preferible que nos engañen cuatro o cinco veces en la vida que pasarnos la vida desconfiando de los
demás.
-Tener un gran ideal, algo que centre nuestra existencia y hacia lo que dirigir lo mejor de nuestras energías.
-Creer descaradamente en el bien. Tener confianza en que a la larga y a veces muy a la larga, terminará siempre por imponerse.
-En el amor, preocuparse más por amar que por ser amados.
-Elegir, si se puede, un trabajo que nos guste. Y si esto es imposible, tratar de amar el trabajo que tenemos.
-Revisar constantemente nuestras escalas de valores.
-Cuidar de que el dinero no se apodera de nuestro corazón, pues es un ídolo difícil de arrancar de el cuando nos ha hecho sus esclavos.
-Descubrir que Dios es alegre.
-Procurar sonreír con ganas o sin ellas.
.
La lista podría ser más larga. Pero creo que, tal vez, esas pocas lecciones podrían servir para iniciar el estudio de la asignatura más importante de nuestra carrera de hombres: la construcción de la felicidad.
.
José Luis Martín Descalzo.

Anónimo dijo...

La segunda es de orden histórico. La Iglesia, a lo largo de la historia ha gozado de unas injustas prebendas, gabelas y favores que la han hecho receptora de incalculables riquezas expoliadas al pueblo.

No falsifiquemos ni manipulemos la Historia, caballero. Los bienes que la Iglesia poseía (más legítimamente que los que, por ejemplo, masonería y sindicatos poseían en la II República) eran casi todos donativos de fieles, nobles o no, que habían libremente dispuesto sus patrimonios para dárselos a la Iglesia. Esos bienes fueron repartidos entre terratenientes y caciques locales, sin uso social alguno que justificase ese ROBO infame. Desde entonces esta Iglesia ha dependido del Estado que, cicateramente y obviando los extraordinarios servicios que hace socialmente (36.060 millones de € se ahorra cada año), y después de que los ciudadanos libremente depositen una parte de sus impuestos para financiar lo que el Estado tendría la obligación de financiar, le 'regala' una miseria que no da ni para comedores sociales de Cáritas. Así que menos engañar al personal.

La mujer de la Limpieza dijo...

Oraciones de desagravio


ORACION A SAN MIGUEL ARCÁNGEL

(compuesta por Su Santidad León XIII, como exorcismo para la protección de la Iglesia)

San Miguel Arcángel, defiéndenos en la batalla. Sé nuestro amparo contra la perversidad y las asechanzas del demonio. Reprímale Dios, te pedimos suplicantes. Y tú, oh Príncipe de la Milicia Celestial, arroja al infierno con el Divino Poder a satanás y a todos los espíritus malignos que andan dispersos por el mundo para la perdición de las almas.

Amén.

ORACION EXORCISTA DE SAN BENITO

La Santa Cruz sea mi Luz

no sea el demonio mi guía

retírate satanás

no me aconsejes cosas vanas

son malas las cosas que brindas

bebe tú ese veneno.

ESCUDO DE SAN PATRICIO (oración exorcista)

Me envuelvo hoy día y ato a mi una fuerza poderosa, la invocación de la Trinidad, la fe en las Tres Personas, la confesión en la unidad de Creador del Universo.

Me envuelvo hoy día y ato a mi la fuerza del Cristo con su Bautismo, la fuerza de su crucifixión y entierro, la fuerza de su resurrección y ascensión, la fuerza de su regreso para el Juicio de Eternidad.

Me envuelvo hoy día y ato a mi la fuerza del amor de los querubines, la obediencia de los ángeles, el servicio de los arcángeles, la esperanza de la resurrección para el premio, las oraciones de los patriarcas, las profecías de los profetas, las predicaciones de los apóstoles,
la fe de los mártires, la inocencia de las santas vírgenes y las buenas obras de los confesores.

Me envuelvo hoy día y ato a mi el poder del Cielo, la luz del sol, el brillo de la luna, el resplandor del fuego, la velocidad del rayo, la rapidez del viento, la profundidad del mar, la firmeza de la tierra, la solidez de la roca.

Me envuelvo hoy día y ato a mi la fuerza de DIOS para orientarme, el poder de DIOS para sostenerme, la sabiduría de DIOS para guiarme, el ojo de DIOS para prevenirme, el oído de DIOS para escucharme, la palabra de DIOS para apoyarme, la mano de DIOS para defenderme, el camino de DIOS para recibir mis pasos, el escudo de DIOS para protegerme, los ejércitos de DIOS para darme seguridad
contra las trampas de los demonios
contra las tentaciones de los vicios
contra las inclinaciones de la naturaleza
contra todos aquellos que desean el mal de lejos y de cerca, estando yo solo o en la multitud.

Convoco hoy día a todas esas fuerzas poderosas, que están entre mi y esos males,
contra las encantaciones de los falsos profetas,
contra las leyes negras del paganismo,
contra las leyes falsas de los herejes,
contra la astucia de la idolatría,
contra los conjuros de brujas, brujos y magos
contra la curiosidad que daña el cuerpo y el alma del hombre.

Invoco a Cristo que me proteja hoy día del veneno, el incendio, el ahogo, las heridas, para que pueda alcanzar yo abundancia de premio.

Cristo conmigo, Cristo delante de mi, Cristo detrás de mi, Cristo en mi, Cristo bajo mi, Cristo sobre mi, Cristo a mi derecha, Cristo a mi izquierda, Cristo alrededor de mi. Cristo en la anchura, Cristo en la longitud, Cristo en la altura, Cristo en la profundidad de mi corazón. Cristo en el corazón y la mente de todos los hombres que piensan en mi, Cristo en la boca de todos los que hablan de mi, Cristo en todo ojo que me ve, Cristo en todo oído que me escucha.

Me envuelvo hoy día en una fuerza poderosa, la invocación de la Trinidad, la fe en las Tres Personas, la confesión de la unidad del Creador del Universo.

Del Señor es la salvación, del Señor es la salvación, De Cristo es la salvación.
Tu salvación Señor esté siempre con nosotros.
Amén

Anónimo dijo...

Padre Fortea:
Evidentemente,es Ud un sacerdote de gustos tradicionales.Lo aceptamos,pero admitimos la pluralidad de la Iglesia,tanto en ideología como en estética.Tan válido es la sotana como el jersey de cuello alto,lo importante es la persona que lo lleva y cómo lo lleva.Nadie debe ser criticado por ello aunque no coincida con nuestra forna de pensar.Incluso la Iglesia aunque aconseje a su clero una vestimenta concreta de usar,es bastante permisiva al respecto.
Ahora,afirmar que los jóvenes de hoy les gusta el boato y protocolo,y se entusiasman con la parafernalia de las realezas,me hace reir,(¡Con que pocos jóvenes se trata,P.Fortea).
A los que critican las vestiduras de los obispos y cardenales,les diré,que lo vean como un uniforme(algo decimonónico,sí) peo que al final el traje uniformado quita muchos quebraderos de cabeza y resulta más económico para todos,guste o no guste.Se evita el gasto superfluo en ropa.
¡Y si no qué se lo pregunten a las madres,cuántos problemas se evitan cuando sus hijos van uniformados a los colegios!.
Sigo insistiendo,que cada cuál vista según su criterio,pero que sea consecuente con su estilo de vida.Siendo así,no habrá pr0blemas

Vicente dijo...

Mira, Casaubón, ese texto lo has copipasteado de la siguiente página:
http://retratosdelahistoria.lacoctelera.net/post/2008/08/17/benedicto-xvi-pederastia

Un texto que no dice nada concreto: ¿Qué casos son esos de pederastia? ¿Cuántos están sentenciados con sentencia firme, cuántos son meras sospechas, cuántos son falsas acusaciones? ¿Cuáles son los nombres de los acusados? ¿Qué hay de realidad y qué de escándalo periodístico? ¿Qué hay de juicio judicial y de juicio paralelo? ¿Podrías darnos a conocer la carta en la que Ratzinger manda silenciar los abusos a menores bajo pena de excomunión?
Por otra parte, invito a ver esa página en la que aparecen ciertos dibujos un tanto ofensivos y que no contribuyen, más bien al contrario, a la objetividad de la cuestión.

Guerrera de la LUZ dijo...

Halaaaaaaaa mujer de la limpieza, has venido con todo el armamento pesado :O

Ríete tú de los cristales anti misiles y las 2000 toneladas de carrocería blindada del Mercedes Guardian wooohhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Me he quedado petrificada con el ESCUDO DE SAN PATRICIO. No lo conocía.

Menuda JOYA :O

Gracias hija... tardas en llegar pero eres SUMAMENTE eficAZ.

BESOS.

Casaubon dijo...

1.- Anónimo, creo que es momento de que alguien le exija que cese en sus insultos. Las teorías que no concuerden con las suyas no tienen por qué ser "memeces" (y el que las defiende, por tanto, un memo).

2.- Usted afirma que es "imposible un Universo oscilante". Y yo le digo que usted miente, y lo sabe. La primera teoría matemática seria de Modelo de Rebote, fue llevada a cabo por Abhay Ashtekar, Tomasz Pawlowski y Parampreet Singh, de la Universidad Estatal de Pensylvania, y la completaron en 2006. Y se sigue investigando. Por supuesto que no hay nada definitivo, pero usted se sigue aferrando al Big Bang como a un clavo ardiendo porque es lo que más se ajusta al modelo bíblico creacionista. Además el Big Bang, tiene muchos problemas, el más evidente explicar la singularidad inicial de densidad inifinita y el motivo por los que de pronto comienza la expansión espacio-temporal, el Modelo de Rebote solucionaría en gran parte esos problemas. Pero la actitud correcta del científico es la de investigar y tener la mente abierta, no la de negar por sistema todo lo que no avale la milenaria leyenda babilónica de un Dios creacionista.
Y además convendrá conmigo en que es una aberración filosófica predicar que de la "nada" se puede crear algo. Usted lo defiende, pero ningún ateo lo llamamos memo por ello.

Anónimo dijo...

Vamos a ver: ¿No habíamos quedado que no hay contradicción en los actos humanos?

El concepto de contradicción es lógico, no psicológico. Luego no cabe hablar de contradicción en los actos humanos porque los actos humanos carecen de esa propiedad que solo se aplica a los enunciados declarativos, a las oraciones susceptibles de un valor de verdad. Por lo tanto, no es que no haya contradicción en los actos humanos, es que los actos humanos no son susceptibles de ser calificados con un concepto que solo a los enunciados (oraciones escritas en un lenguaje natural o simbólico) se aplica. Vuelve usted, además de ignorar conceptos científicos importantes, a realizar otra vez la falacia del hombre de paja. A un acto humano se le puede calificar de bueno, malo, ético, aético (hacer la digestión, por ejemplo, pues habría que distinguir entre actos humanos y actos del hombre), honroso, vituperable, coherente (con lo que el ejecutor piensa sobre el objeto de dicho acto), etc. Pero nunca de contradictorio (¿con qué?), puesto que una contradicción (en una de sus especies) es un objeto lógico-simbólico consistente en la conjunción lógica de dos enunciados, uno de los cuales es la negación lógica del otro.



Pues mire, tener fe en una “increencia” es una contradicción.


En absoluto. Usted no tiene 'fe en una increencia' (estoy sorprendido de que sea usted castellano-leonés y conozca tan poco su propia y hermosa lengua), sino fe en la inexistencia (y sus consecuencias) de lo que un creyente dice haber: Dios. Usted cree, no en la 'increencia' o contracreencia que constituye su propia opción sobre Dios y lo divino, sino en la inexistencia de un ser al que los creyentes adoran. Una creencia-en-no es una posición intelectual, en primer lugar, y luego una forma de vida que la despliega. Pero una creencia-en-no no es una in-creencia (absoluta) (*), sino una creencia de sentido contrario, una creencia en la inexistencia de Dios, en este caso, y una creencia (indemostrable su objeto) en la nuda materialidad intrascendente de todo cuanto existe (en la autoexplicación o cierre ontológico de lo existente, sin necesidad de acudir a entes trascendentes que den razón de ello). Su creencia-en-no desarrolla una Cosmología, un Antropología, una Epistemología y, por ende, una A-Teología. Tan necesitada de fundamentación está su creencia-en-no como mi creencia-en-sí (luego la 'carga de la prueba es de ambos', pues usted ha de fundamentar, y no simplemente negar lo que otros afirman, su propia posición intelectual y lo que ella implica). Y si yo tengo que demostrar que lo existente no se reduce a materia y sus manifestaciones (que hay una realidad trascendente a esta material), usted, a su vez, tiene que demostrar (o pretenderlo) lo contrario, que constituye su propia fe, por ejemplo: Todo es materia o reductible a ella. El ateísmo es la fe del ateo, como en palabras magistrales definió un filósofo español.

Es más. Refuto su aseveración con un contraejemplo. Demos una 'increencia' concreta y luego la fe en la misma.

Sea la in-creencia (por pre-expuesto, en realidad, una creencia-en-no):

(1) No creer en que la crisis económica actual cese en un año.


Pues es el caso que hay ciudadanos que creen (tienen confianza o fe en que la probabilidad de que (1) sea verdadera, se verifique en realidad) en (1), es decir, que creen (tienen fe, por quizá pesimistas) en que la crisis actual no se resolverá en un año (**). O dicho de otra forma, es posible creer en (1), tener confianza en la probabilidad, próxima a la unidad, de que (1) sea verdadera. Pero (1) es la expresión de una in-creencia.

Pero hay más. Dado que tener fe (en algo) no es un propiamente un enunciado (aunque precisemos de uno para declarar lo significado por él), sino una actitud intelectual-mental, no cabe predicar contradicción alguna de él. Seamos precisos en el uso de las dicciones de nuestra bella Lengua Española.


Etc.

_____________
(*)Podemos declarar que, en rigor, no existe la in-creencia, pues, dado un objeto de estudio (el Universo, la vida humana y su sentido, etc.) todo hombre tiene un sistema de asertos de fe sobre el mismo, dado que la Ciencia no es capaz de exhaustivar la explicación de todo, al ser un mero método de interrrogación de la realidad, esencialmente, y que requiere de axiomas o postulados, en último extremo, admitidos por mera fe, sin que quepa demostrar la consistencia de todo sistema de los mismos.

(**)En puridad, creen en esto:

(2) La crisis económica actual no se resolverá en un año

Casaubon dijo...

Anónimo, no me dé lecciones de historia. Que me dará la risa floja.
Desde que Constantino el Grande en el s. III decide apoyar y apoyarse en la Iglesia de Roma, ésta recibe todo tipo de favores, donaciones, favores exenciones de impuestos. En el Medioevo, los obispos y abades de monasterios son unos señores feudales más, y el pueblo llano es obligado a trabajar en régimen de pseudo esclavitud. Catedrales, iglesias, monasterios... se construyen con el dinero y el esfuerzo ilegítimamente robado al pueblo.
Que la historia no comienza con la Desamortización de Mendizábal, amigo, ¡que parece que 1836 sea el Big Bang de la Historia!

Anónimo dijo...

La realidad es lo meramente palpable, lo tangible


1º.- ¿Es palpable o tangible esta afirmación (lo expresado en ella)? NO. Luego por el mirmo principio, es irreal. Usted no puede definir lo real como lo real-tangible, porque podría acontecer que hubiera algo real no tangible que en su ateísta y materialista definición de lo real no quepa. ¿Ve usted, estimado amigo, como al final hace una afirmación de pura fe, dado que no puede demostrar que lo real se reduzca a lo real-tangible? (*)

_____________
(*) Que usted hasta ahora observe (o crea que observa) solo lo tangible (quizá porque sus observaciones se reducen a este modo de observación u obtención de conocimiento: la tangible), eso no reduce toda la realidad (todo lo existente) a la meramente tangible.

Es decir, del

(1) Todo lo hasta ahora observado o experienciado por mí es tangible.

no se concluye:

(2) Todo lo existente es tangible.

A lo sumo, se concluye esto:

(3) Todo lo existente observado por mi es tangible.

que es lógicamente equivalente a (1).

En un error similar cayeron los empiristas y los epígonos del positivismo.

Casaubon dijo...

Con todo mi cariño a la señora de la limpieza, a eso me refiero cuando hablo de la irracionalidad de la fe. Lean la oración de marras al completo y convendrán conmigo en que es cualquier cosa menos racional.
Una retahíla de miedos e invocaciones a seres del más allá en la convicción de que obrarán una acción mágica sobre los del más acá.
Y luego ponen a parir al pobre Hawking porque defiende que ciencia y religión son incompatibles.

Juanjo dijo...

Oye casacojón

Ten mas respeto por los creyentes. O voy a empezar a ser irrespetuso contigo, tontolhaba.

Casaubon dijo...

Anónimo y Ateo: todavía no existe una definición de "realidad". Podemos aceptar que existe una realidad (una perogrullada, pues también podría decirse que "podemos aceptar que hay una existencia que es real"). En cualquier caso la "realidad" sólo puede ser interpretada a través de los sentidos, los cuales sólo pueden percibir una realidad parcial, y como cada sensación es personal e intransferible, la realidad es algo único y circunscrito al receptor, al que percibe. Por tanto, no hay nada más irreal que la realidad.
Sólo son reales las matemáticas, pero ¿puede tener "existencia" un concepto?
(Seguro que Anónimo no lo entiende, porque carece de sentido del humor, que es lo que nos caracteriza como seres racionales)

Anónimo dijo...

Usted afirma que es "imposible un Universo oscilante". Y yo le digo que usted miente, y lo sabe.

Entonces somos dos los que 'mentimos': El Premio Nobel de Física Steven Weinberg, en la cita textual técnica que ahora le resumo (el físico, teórico de partículas y cosmólogo más prestigioso del momento) y yo (permítaseme la soberbia).

Em efecto. Para un Universo oscilante, con fases y/o ciclos de expansión-contracción indefinidos (al margen de la repugnancia filosófica de dicho 'modelo' que hace uso de un concepto, el de infinito, meramente matemático, sin correlato real material. De hecho, cuando en Física aparece un infinito, o bien es que la teoría no es aplicable o bien se ha cometido un error), en cada ciclo la llamada entropía por partícula nuclear (cociente entre el número de fotones y el partículas en cada ciclo), es una función monótona creciente del número de ciclo, a medida que el universo se expande y contrae. Si hubiera habido una infinidad numerable de ciclos hasta el ciclo actual (y si lo desea le hago el modelo matemático de esto) entonces, según Weinberg, dicho cociente sería infinito (*), lo cual no se observa experimentalmente.

Las teorías son muy bonitas, pero hay que contrastarlas con la realidad, caballero. Y la realidad es que parece haber un solo 'ciclo', principiado en una singularidad espacio-temporal (y si lo desea le defino qué es matemáticamente una singularidad de estas), y en expansión acelerada (y si lo desea le formulo ecuacionalmente qué es eso).



__________
(*)Pero yo he demostrado que es posible construir una sucesión de números racionales, indiciada por los enteros no positivos (modelizando una infinidad numerable de ciclos desde el infinito pasado hasta hoy, ciclo 0) que verifica las hipótesis de Weinberg pero es estrictamentme finita en todo tiempo/ciclo pasado o futuro. Ahora bien, el Nobel es él.

La referencia es una explicación de la obra de texto:

Steven Weinberg, The first three minutes- A Modern View of the Universe, BAsic Books, Inc. NY (Pg. 132)

Casaubon dijo...

Juanjo sigue sacando brillo a la armadura con Netol, que es lo único que sabes hacer, y deja lo de razonar para las personas

Anónimo dijo...

Y además convendrá conmigo en que es una aberración filosófica predicar que de la "nada" se puede crear algo.

No. Lo que es una aberración filosófica es una creación (que por definición filosófica es ex nihilo, (porque lo otro es educción, no creación) que no sea 'de la nada'. Así que menos soberbias seudointelectuales, amigo. Y además usted hace una afirmación incorrecta. No es que 'de la nada' (cual si fuera algo existente previo al ente creado) se 'cree' algo que no había antes. Es evidente que siendo la nada una ausencia total de ser, no es posible que de un no-ser absoluto (cuya existencia es conceptiva, no real, obviamente) se eduzca algo. No. Lo que se dice cuando se afirma que Dios crea 'de la nada' algo es que para crear este algo no se sirve de nada que no sea su propia potencia activa infinita, pero no a modo de sustancia de la cual se extraiga ese algo.

Anónimo dijo...

Anónimo y Ateo: todavía no existe una definición de "realidad". Podemos aceptar que existe una realidad (una perogrullada, pues también podría decirse que "podemos aceptar que hay una existencia que es real").

No una: Muchas. Por ejemplo, la contenida y expuesta por Popper (de 'realidad' y de 'real')en el texto realizado conjuntamente con Sir John Eccles (Nobel de Medicina, neurobiólogo y católico) The Self and its Brain.

Casaubon dijo...

El libro de los "Tres primeros minutos del Universo" me lo compré en el año ochenta. Ha llovido mucho desde entonces.
Afortunadamente.

Casaubon dijo...

"Lo que se dice cuando se afirma que Dios crea 'de la nada' algo es que para crear este algo no se sirve de nada que no sea su propia potencia activa infinita, pero no a modo de sustancia de la cual se extraiga ese algo"

Flatus voci, amigo. Se lo resumo de la siguiente manera:
Un chistera vacía, mete la mano el prestidigitador y saca un conejo. Eso es absolutamente imposible, por más que hable usted de la "potencia activa infinita" que es como la "La parte contratante de la primera parte sera considerada como la parte contratante de la primera parte" (Hnos. Marx "Una noche en la ópera)

Casaubon dijo...

Sir John Eccles (Nobel de Medicina, neurobiólogo y católico)

Malo, cuando hay que resaltar de algún científico que es católico, es porque, en el fondo, nadie se cree que eso pueda ser compatible.
Nadie dice: Fulano de Tal, físico y ateo.

Anónimo dijo...

Niño Casaubon, qué rollete eres.

Guerrera de la LUZ dijo...

Ufff chiquita charla os habéis pegado...

Adriana dijo...

No te equivoques Fortea. A lo que nos referimos los que observamos (como ves, me incluyo)el despampanante estilo de los altos mandos eclesiásticos es precisamente a la poquisima sencillez que tienen y que se supone deberian profesar. Personalmente no espero ver a nadie con mono y llave inglesa, pero me resultaria reconfortante saber que realmente creen en lo que predican, por una mera cuestión de tranquilizadora coherencia. Me parece demasiado pobre tu argumento esta vez, y eso que admiro profundamente algunos de tus razonamientos. No nos vayamos a los extremos; estoy de acuerdo por otro lado en que disminuyendo el brillo de los metales don señor oro y doña señora plata (así lo has dicho tú y no se me da la gana usar mayúsculas en los tratamientos) y el lujo de los vestidos dejarian de ir a juego con la fastuosidad de los edificios. Perdona mi poca inspiración en este comentario, es solo que se me ha venido a la cabeza la imagen del hombre que tenemos como modelo y no llevaba ni siquiera mono; con su filosofía acerca de la humildad y las cosas verdaderamente importantes y me ha producido una especie de desasosiego y desconcentración tanta hipocresia.